Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе фио и его представителя по доверенности фио,
на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- Какова причина залива водой квартиры N 200 по адресу: адрес имевшего место дата?
- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 200 после залива имевшего место дата с учетом естественного износа отделочных материалов?
Производство экспертизы поручить экспертам наименование организации.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обязать экспертов выполнить заключение экспертизы в течение месяца с момента поступления к ним дела.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика фио.
Обязать истца предоставить экспертам доступ в квартиры N 200 по адресу: адрес для осмотра, обязать ответчика фио обеспечить доступ экспертам в квартиру N 207 того же дома для осмотра.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороны ответчика своей вины в причиненном вследствие залива квартиры ущерба имуществу истца, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Стороны не возражали против проведения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио и его представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы, в частности потому, что истец не согласен с выводами суда о необходимости назначения такой экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку судом первой инстанции было принято решение о назначении судебной экспертизы, производство по делу было обоснованно приостановлено.
Определение суда первой инстанции, подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу, поэтому доводы о том, что оснований для назначения экспертизы не имелось, не рассматриваются по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что производство по делу определением суда первой инстанции от дата, возобновлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4476/2016
Обстоятельства: Определением по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4476/16
Судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
дело по частной жалобе фио и его представителя по доверенности фио,
на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по иску фио к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
- Какова причина залива водой квартиры N 200 по адресу: адрес имевшего место дата?
- Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры 200 после залива имевшего место дата с учетом естественного износа отделочных материалов?
Производство экспертизы поручить экспертам наименование организации.
Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Обязать экспертов выполнить заключение экспертизы в течение месяца с момента поступления к ним дела.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика фио.
Обязать истца предоставить экспертам доступ в квартиры N 200 по адресу: адрес для осмотра, обязать ответчика фио обеспечить доступ экспертам в квартиру N 207 того же дома для осмотра.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием стороны ответчика своей вины в причиненном вследствие залива квартиры ущерба имуществу истца, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы для определения причины произошедшего залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Стороны не возражали против проведения по делу судебной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят фио и его представителя по доверенности фио, по доводам частной жалобы, в частности потому, что истец не согласен с выводами суда о необходимости назначения такой экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав фио, фио, изучив доводы жалобы коллегия находит определение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку судом первой инстанции было принято решение о назначении судебной экспертизы, производство по делу было обоснованно приостановлено.
Определение суда первой инстанции, подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу, поэтому доводы о том, что оснований для назначения экспертизы не имелось, не рассматриваются по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что производство по делу определением суда первой инстанции от дата, возобновлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)