Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, между ними сложились неприязненные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГСК: Журавлева О.В.
Мясников А.А.
Меньшов С.В. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С. и С.И. к С.Н. об определении порядка пользования квартирой, распределении обязанности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску С.Н. к С.С. и С.И. об определении порядка пользования квартирой, распределении обязанности по оплате коммунальных услуг,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 08 июля 2016 года по кассационной жалобе С.С. и С.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,
решением Изобильненского районного суда от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года, исковые требования С.С. и С.И., а также встречные исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования жилым помещением квартирой N... по ул..... Ставропольского края, при этом: в пользование С.С., С.И. и С.А.С. выделены жилые комнаты площадью 18,3 кв. м и 10,1 кв. м; в пользование С.Н. выделена жилая комната площадью 12,4 кв. м, в общем пользовании оставлены кухня, коридор, ванная, санузел и лоджия.
Этим же решением распределены обязанности по несению платы по вышеуказанной квартире за содержание и ремонт жилого помещения, на общедомовые нужды и капитальный ремонт по 1/3 части на С.С., С.И., С.Н., распределены обязанности по несению платы за коммунальные услуги по приборам учета: газ, вода, теплая вода, свет - пропорционально занимаемой жилой площади, количеству зарегистрированных на жилой площади, с определением доли каждого от общей суммы платежей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе С.С. и С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения ставят вопрос об их отмене.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.С. и представителя С.Н. Б., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части распределения обязанности по несению платы за коммунальные услуги по приборам учета: газ, вода, теплая вода, свет - пропорционально занимаемой жилой площади, количеству зарегистрированных на жилой площади, с определением доли каждого от общей суммы платежей, и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.С., С.И., С.Н. каждый являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.... Ставропольского края, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2005 года (т. 1 л.д. 9, 10, 11-13).
Указанная квартира была приобретена в период брака С.С. и С.Н., которые от брака имеют двух дочерей - С.А.С. <...> года рождения и С.И. <...> года рождения.
Согласно свидетельству о рождении у С.И. есть дочь С.А.АА., ... года рождения (т. 1 л.д. 20).
В квартире N... постоянно зарегистрированы: С.Н. (собственник 1/3 доли), С.И. (собственник 1/3 доли), С.С. (собственник 1/3 доли), С.А.С. и несовершеннолетняя С.А.АБ.
С.А.С. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственников.
В настоящее время С.А.С. обучается в г. Санкт-Петербург, где временно зарегистрирована по месту пребывания.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора в спорной квартире проживают: С.И. и ее несовершеннолетняя дочь С.А.АБ. (в комнате 18,3 кв. м), а также С.Н. (в комнате 10,1). Между сособственниками сложились неприязненные отношения.
Из пояснений истца С.И. в судебном заседании следует что, он в спорной квартире не проживает из-за скандалов, намерен вселиться, однако ему чиниться препятствия (т. 1 л.д. 170).
Согласно плану объекта недвижимости, выданного 03 октября 2005 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация", спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 10,1 кв. м, 12,4 кв. м, 18,3 кв. м, комнаты изолированные; выход на лоджию имеется из комнаты площадью 18,3 кв. м и из кухни (т. 1 л.д. 14-19).
В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий семьи, утвержденным 19 ноября 2015 года начальником отдела образования администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, проживание С.И. <...> года рождения с несовершеннолетней дочерью С.А.АБ. <...> года рождения в комнате площадью 18,3 кв. м соответствует интересам ребенка.
Разрешая заявленные исковые требования С.С. и С.И., а также встречные требования С.Н., суд первой инстанции, со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартиры следует определить с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание сложившийся фактический порядок пользования спорным имуществом сторонами по делу, а также с учетом мнения бывших членов семьи о намерении совместного проживания и показаний допрошенных по делу свидетелей.
Определяя обязанности по несению платы по вышеуказанной квартире за содержание и ремонт жилого помещения, на общедомовые нужды и капитальный ремонт по 1/3 части на С.С., С.И., С.Н., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Между тем, вывод суда первой инстанции о распределении обязанности по несению платы за коммунальные услуги по приборам учета: газ, вода, теплая вода, свет - пропорционально занимаемой жилой площади, количеству зарегистрированных на жилой площади, с определением доли каждого от общей суммы платежей, противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
Иное противоречит смыслу основополагающих норм Гражданского и Жилищного кодекса об общей долевой собственности и распределении бремени расходов на его содержание.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы С.С. и С.И. о том, что решение суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально занимаемой жилой площади и количеству зарегистрированных на жилой площади, противоречит нормам материального права, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обязан был, согласно ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Между тем, суд апелляционной инстанции на аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе С.С. и С.И. (т. 1 л.д. 231-234), в нарушение положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, не обратил внимания, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы фактически отклонил.
Кроме того, разрешая спор, в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции (т. 1 л.д. 214) пришел к выводу, о распределении обязанности по внесению платы за коммунальные платежи с определением доли каждого собственника от общей суммы платежей в виде: 2/5 доли за С.С., 2/5 доли за С.И., 1/5 доли за С.Н., однако в резолютивной части указал, что названные требования подлежат удовлетворению пропорционально занимаемой жилой площади, количеству зарегистрированных на жилой площади, с определением доли каждого от общей суммы платежей, что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе С.Н. указывала, что не согласна с решением суда в части возложения обязанности на С.И. по оплате коммунальных платежей в размере 2/5 доли от общей суммы начислений по показаниям прибора учета, при этом суд апелляционной инстанции данным доводам, которые противоречат резолютивной части решения, также оценки не дал.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года подлежит отмене в части распределения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года в части, которой оставлено без изменения решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года о распределении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отменить, и в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 44Г-270/2016
Требование: Об определении порядка пользования квартирой, распределении обязанности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры, между ними сложились неприязненные отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 44г-270/16
ГСК: Журавлева О.В.
Мясников А.А.
Меньшов С.В. (докл.)
Президиум Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Козлова О.А.
членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Кудрявцевой А.В., Шаталовой Е.В., Михайлова О.И.,
секретаря судебного заседания А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.С. и С.И. к С.Н. об определении порядка пользования квартирой, распределении обязанности по оплате коммунальных услуг, и по встречному иску С.Н. к С.С. и С.И. об определении порядка пользования квартирой, распределении обязанности по оплате коммунальных услуг,
направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 08 июля 2016 года по кассационной жалобе С.С. и С.И. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года,
заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,
установил:
решением Изобильненского районного суда от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года, исковые требования С.С. и С.И., а также встречные исковые требования С.Н. удовлетворены частично.
Суд определил порядок пользования жилым помещением квартирой N... по ул..... Ставропольского края, при этом: в пользование С.С., С.И. и С.А.С. выделены жилые комнаты площадью 18,3 кв. м и 10,1 кв. м; в пользование С.Н. выделена жилая комната площадью 12,4 кв. м, в общем пользовании оставлены кухня, коридор, ванная, санузел и лоджия.
Этим же решением распределены обязанности по несению платы по вышеуказанной квартире за содержание и ремонт жилого помещения, на общедомовые нужды и капитальный ремонт по 1/3 части на С.С., С.И., С.Н., распределены обязанности по несению платы за коммунальные услуги по приборам учета: газ, вода, теплая вода, свет - пропорционально занимаемой жилой площади, количеству зарегистрированных на жилой площади, с определением доли каждого от общей суммы платежей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе С.С. и С.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения ставят вопрос об их отмене.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.С. и представителя С.Н. Б., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части распределения обязанности по несению платы за коммунальные услуги по приборам учета: газ, вода, теплая вода, свет - пропорционально занимаемой жилой площади, количеству зарегистрированных на жилой площади, с определением доли каждого от общей суммы платежей, и направления дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.С., С.И., С.Н. каждый являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N.... Ставропольского края, на основании договора купли-продажи квартиры от 24 октября 2005 года (т. 1 л.д. 9, 10, 11-13).
Указанная квартира была приобретена в период брака С.С. и С.Н., которые от брака имеют двух дочерей - С.А.С. <...> года рождения и С.И. <...> года рождения.
Согласно свидетельству о рождении у С.И. есть дочь С.А.АА., ... года рождения (т. 1 л.д. 20).
В квартире N... постоянно зарегистрированы: С.Н. (собственник 1/3 доли), С.И. (собственник 1/3 доли), С.С. (собственник 1/3 доли), С.А.С. и несовершеннолетняя С.А.АБ.
С.А.С. была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственников.
В настоящее время С.А.С. обучается в г. Санкт-Петербург, где временно зарегистрирована по месту пребывания.
Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора в спорной квартире проживают: С.И. и ее несовершеннолетняя дочь С.А.АБ. (в комнате 18,3 кв. м), а также С.Н. (в комнате 10,1). Между сособственниками сложились неприязненные отношения.
Из пояснений истца С.И. в судебном заседании следует что, он в спорной квартире не проживает из-за скандалов, намерен вселиться, однако ему чиниться препятствия (т. 1 л.д. 170).
Согласно плану объекта недвижимости, выданного 03 октября 2005 года ГУП СК "Крайтехинвентаризация", спорная квартира состоит из трех жилых комнат площадью: 10,1 кв. м, 12,4 кв. м, 18,3 кв. м, комнаты изолированные; выход на лоджию имеется из комнаты площадью 18,3 кв. м и из кухни (т. 1 л.д. 14-19).
В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий семьи, утвержденным 19 ноября 2015 года начальником отдела образования администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, проживание С.И. <...> года рождения с несовершеннолетней дочерью С.А.АБ. <...> года рождения в комнате площадью 18,3 кв. м соответствует интересам ребенка.
Разрешая заявленные исковые требования С.С. и С.И., а также встречные требования С.Н., суд первой инстанции, со ссылкой на статью 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что порядок пользования спорной квартиры следует определить с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание сложившийся фактический порядок пользования спорным имуществом сторонами по делу, а также с учетом мнения бывших членов семьи о намерении совместного проживания и показаний допрошенных по делу свидетелей.
Определяя обязанности по несению платы по вышеуказанной квартире за содержание и ремонт жилого помещения, на общедомовые нужды и капитальный ремонт по 1/3 части на С.С., С.И., С.Н., руководствуясь положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Данные выводы основаны на правильном применении и толковании материального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Между тем, вывод суда первой инстанции о распределении обязанности по несению платы за коммунальные услуги по приборам учета: газ, вода, теплая вода, свет - пропорционально занимаемой жилой площади, количеству зарегистрированных на жилой площади, с определением доли каждого от общей суммы платежей, противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
На основании вышеизложенного и с учетом приведенных норм права, каждый собственник несет ответственность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
Иное противоречит смыслу основополагающих норм Гражданского и Жилищного кодекса об общей долевой собственности и распределении бремени расходов на его содержание.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы С.С. и С.И. о том, что решение суда первой инстанции в части определения порядка оплаты коммунальных услуг пропорционально занимаемой жилой площади и количеству зарегистрированных на жилой площади, противоречит нормам материального права, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обязан был, согласно ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Между тем, суд апелляционной инстанции на аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе С.С. и С.И. (т. 1 л.д. 231-234), в нарушение положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, не обратил внимания, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы фактически отклонил.
Кроме того, разрешая спор, в мотивировочной части своего решения суд первой инстанции (т. 1 л.д. 214) пришел к выводу, о распределении обязанности по внесению платы за коммунальные платежи с определением доли каждого собственника от общей суммы платежей в виде: 2/5 доли за С.С., 2/5 доли за С.И., 1/5 доли за С.Н., однако в резолютивной части указал, что названные требования подлежат удовлетворению пропорционально занимаемой жилой площади, количеству зарегистрированных на жилой площади, с определением доли каждого от общей суммы платежей, что противоречит положениям ст. 198 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе С.Н. указывала, что не согласна с решением суда в части возложения обязанности на С.И. по оплате коммунальных платежей в размере 2/5 доли от общей суммы начислений по показаниям прибора учета, при этом суд апелляционной инстанции данным доводам, которые противоречат резолютивной части решения, также оценки не дал.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах довод апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года подлежит отмене в части распределения обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года в части, которой оставлено без изменения решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года о распределении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги отменить, и в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 марта 2016 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
О.А.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)