Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016
по делу N А40-117505/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1009),
по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3)
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" (ОГРН 1027700034845, адрес: 121000, г. Москва, пер. Милютинский, 20, 2),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство г. Москвы,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Разяпова Г.А. по доверенности от 11.11.2014,
- от ответчика: Бренинг А.Ш. по доверенности от 01.08.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", Истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема", Ответчик) о взыскании 502 544,31 руб. за электрическую энергию по Акту безучетного потребления от 09.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "НПП "Тема" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НПП "Тема" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ПАО "Мосэнерго" против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в отсутствие договора в период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. в тепловой пункт по адресу: ул. Генерала Глаголева, д. 19 на общую сумму 502 544,31 руб.
В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии (потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения), теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В результате проверки по указанному адресу был составлен акт безучетного потребления от 09.02.2016 г. в отношении ЗАО "НПП "Тема".
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представленный Истцом в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленный с соблюдением требований Закона о теплоснабжении, является единственно возможным и допустимым доказательством выявления факта бездоговорного потребления Ответчиком.
Апелляционный суд отмечает, что неявка потребителя на подписание акта бездоговорного потребления не является основанием для признания его недействительным.
При этом, в акте от 09.02.2016 указана причина отсутствия подписи Потребителя, а именно его не явка, что зафиксировано подписями независимых организаций.
Более того, правомерность составления акта в отношении ответчика подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-28110/15 в отношении сторон по настоящему спору, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в отношении требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции по делу N А40-28110/15 дана оценка иному акту о бездоговорном потреблении, которая легла в обосновании позиции решения суда по настоящему спору.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, так как решением Арбитражного суда от 30.10.2015 по делу N А40-28110/15 установлено, что Ответчик в отношении жилого дома по ул. Генерала Глаголева, д. 19 является инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту от 08.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339, по условиям которого именно на Ответчике лежит бремя уплаты коммунальных платежей по данному адресу.
В период с 03.06.2013 по 30.09.2013 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 в управлении какой-либо эксплуатирующей организации не находился.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, до момента передачи объекта МКД выбранной собственниками управляющей компанией по итогам конкурса, управление МКД осуществляется застройщиком.
Между Правительством Москвы (администрация) и Ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 08.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 (контракт) на комплексную реконструкцию 83 квартала района "Хорошево-Мневники" СЗАО, в том числе дома по ул. Генерала Глаголева, 19.
В соответствии с условиями контракта инвестор обязался в том числе: обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного процесса в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и/или дополнительным соглашениям к нему и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию (п. 5.2.1. контракта); обеспечить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим контрактом и/или дополнительными соглашениями к нему, и с качеством в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2.4 контракта); при привлечении средств соинвесторов решить вопрос о дальнейшей форме управления имущественным комплексом (п. 5.2.10 контракта).
15.01.2013 между Правительством Москвы, Ответчиком и ГУП "УРиРУО" подписано дополнительное соглашение N 6, предметом которого является частичная уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 08.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от Ответчика ГУП "УРиРУО" в объеме, предусмотренным договором от 23.07.2010 N 2-И, заключенным между Ответчиком и ГУП "УРиРУО", который регулируется деятельность и определяет права и обязанности сторон (Ответчик и ГУП "УРиРУО") по дальнейшей реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 5.1.1 договора от 23.07.2010 N 2-И в период реализации инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, за Ответчиком (инвестором) остается исполнение функций инвестора-застройщика, а п. 5.3.3 определено, что за ГУП "УРиРУО" закрепляется исполнение функций заказчика по проекту.
Следовательно, договор от 23.07.2010 N 2-И четко разделяет обязанности и права каждой стороны и определяет Ответчика как инвестора-застройщика, а ГУП "УРиРУО" как заказчика по проекту.
Более того, в соответствии с выданным 30.11.2011 года Комитетом Государственного Строительного надзора г. Москвы Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 жилого дома является именно Ответчик.
Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. 3.9. инвестиционного контракта, права аренды на земельные участки определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.
В соответствии с п. 4.4. договора от 23.07.2010 N 2-И, права на земельный участок, предназначенный для строительства спорного объекта, принадлежат Ответчику на основании договора аренды земельного участка от 07.03.07 N М-08-507165 от 07.03.07. В дальнейшем бремя продления сроков действующих и оформления новых договоров аренды земельных участков в период проектирования и строительства лежит на Ответчике.
Как указано выше, согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, управляющая организация ООО "Хоум Сервис" была выбрана в октябре 2013 года.
На основании данного протокола между Истцом управляющей компанией и был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 0319034, со сроком действия с 01.10.2013.
Из вышеуказанных норм права, следует, что ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Следовательно Ответчик, являясь инвестором-застройщиком, до передачи дома в управление управляющей организации (до 01.10.2013), обязан был управлять МКД, для чего в т.ч. обязан был приобретать тепловой ресурс для коммунальных нужд.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012.
Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.
Акт безучетного потребления, представленный в материалы дела, составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, подтверждает нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, при отсутствии представителя ответчика подписан в том числе с участием независимых лиц, а также представителем ООО "Хоум Сервис".
Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, сумма оплаты за неучтенное потребление электроэнергии составила 502 544,31 руб. (расчет расхода электроэнергии приложен).
Доказательств оплаты за неучтенное потребление ответчиком электрической энергии в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия основания для взыскания с ответчика в пользу истца 502 544,31 руб.
Судебная коллегия отмечает, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-117505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2016 N 09АП-51846/2016 ПО ДЕЛУ N А40-117505/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51846/2016
Дело N А40-117505/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016
по делу N А40-117505/16, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1009),
по иску публичного акционерного общества "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, 101, 3)
к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" (ОГРН 1027700034845, адрес: 121000, г. Москва, пер. Милютинский, 20, 2),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство г. Москвы,
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Разяпова Г.А. по доверенности от 11.11.2014,
- от ответчика: Бренинг А.Ш. по доверенности от 01.08.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", Истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Тема" (далее - ЗАО "НПП "Тема", Ответчик) о взыскании 502 544,31 руб. за электрическую энергию по Акту безучетного потребления от 09.02.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "НПП "Тема" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "НПП "Тема" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, представитель ПАО "Мосэнерго" против удовлетворения жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Как установил суд первой инстанции, истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в отсутствие договора в период с июня 2013 г. по сентябрь 2013 г. в тепловой пункт по адресу: ул. Генерала Глаголева, д. 19 на общую сумму 502 544,31 руб.
В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (Закон о теплоснабжении) при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии (потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения), теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В результате проверки по указанному адресу был составлен акт безучетного потребления от 09.02.2016 г. в отношении ЗАО "НПП "Тема".
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представленный Истцом в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленный с соблюдением требований Закона о теплоснабжении, является единственно возможным и допустимым доказательством выявления факта бездоговорного потребления Ответчиком.
Апелляционный суд отмечает, что неявка потребителя на подписание акта бездоговорного потребления не является основанием для признания его недействительным.
При этом, в акте от 09.02.2016 указана причина отсутствия подписи Потребителя, а именно его не явка, что зафиксировано подписями независимых организаций.
Более того, правомерность составления акта в отношении ответчика подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 г. по делу N А40-28110/15 в отношении сторон по настоящему спору, вступившим в законную силу и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение в отношении требований, заявленных истцом по настоящему делу.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции по делу N А40-28110/15 дана оценка иному акту о бездоговорном потреблении, которая легла в обосновании позиции решения суда по настоящему спору.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод, так как решением Арбитражного суда от 30.10.2015 по делу N А40-28110/15 установлено, что Ответчик в отношении жилого дома по ул. Генерала Глаголева, д. 19 является инвестором-застройщиком по инвестиционному контракту от 08.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339, по условиям которого именно на Ответчике лежит бремя уплаты коммунальных платежей по данному адресу.
В период с 03.06.2013 по 30.09.2013 жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 в управлении какой-либо эксплуатирующей организации не находился.
Кроме того, согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 29.06.2015 г.), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, до момента передачи объекта МКД выбранной собственниками управляющей компанией по итогам конкурса, управление МКД осуществляется застройщиком.
Между Правительством Москвы (администрация) и Ответчиком (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 08.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 (контракт) на комплексную реконструкцию 83 квартала района "Хорошево-Мневники" СЗАО, в том числе дома по ул. Генерала Глаголева, 19.
В соответствии с условиями контракта инвестор обязался в том числе: обеспечить за счет собственных (заемных и/или привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного процесса в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и/или дополнительным соглашениям к нему и сдачу объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию (п. 5.2.1. контракта); обеспечить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим контрактом и/или дополнительными соглашениями к нему, и с качеством в соответствии с действующим законодательством (п. 5.2.4 контракта); при привлечении средств соинвесторов решить вопрос о дальнейшей форме управления имущественным комплексом (п. 5.2.10 контракта).
15.01.2013 между Правительством Москвы, Ответчиком и ГУП "УРиРУО" подписано дополнительное соглашение N 6, предметом которого является частичная уступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 08.05.2002 N ДМЖ.02.СЗАО.00339 от Ответчика ГУП "УРиРУО" в объеме, предусмотренным договором от 23.07.2010 N 2-И, заключенным между Ответчиком и ГУП "УРиРУО", который регулируется деятельность и определяет права и обязанности сторон (Ответчик и ГУП "УРиРУО") по дальнейшей реализации инвестиционного проекта.
Согласно п. 5.1.1 договора от 23.07.2010 N 2-И в период реализации инвестиционного проекта в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, за Ответчиком (инвестором) остается исполнение функций инвестора-застройщика, а п. 5.3.3 определено, что за ГУП "УРиРУО" закрепляется исполнение функций заказчика по проекту.
Следовательно, договор от 23.07.2010 N 2-И четко разделяет обязанности и права каждой стороны и определяет Ответчика как инвестора-застройщика, а ГУП "УРиРУО" как заказчика по проекту.
Более того, в соответствии с выданным 30.11.2011 года Комитетом Государственного Строительного надзора г. Москвы Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком расположенного по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19 жилого дома является именно Ответчик.
Кроме того, в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик -физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно п. 3.9. инвестиционного контракта, права аренды на земельные участки определяются на условиях краткосрочной аренды в установленном порядке на период проектирования и строительства.
В соответствии с п. 4.4. договора от 23.07.2010 N 2-И, права на земельный участок, предназначенный для строительства спорного объекта, принадлежат Ответчику на основании договора аренды земельного участка от 07.03.07 N М-08-507165 от 07.03.07. В дальнейшем бремя продления сроков действующих и оформления новых договоров аренды земельных участков в период проектирования и строительства лежит на Ответчике.
Как указано выше, согласно п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с ч. 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком.
Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, управляющая организация ООО "Хоум Сервис" была выбрана в октябре 2013 года.
На основании данного протокола между Истцом управляющей компанией и был заключен договор теплоснабжения от 01.10.2013 N 0319034, со сроком действия с 01.10.2013.
Из вышеуказанных норм права, следует, что ответственным за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги до передачи жилых помещений во вновь построенном и введенном в эксплуатацию доме, а также лицом, несущим бремя содержания жилых помещений и обязанным вносить плату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, является застройщик.
Следовательно Ответчик, являясь инвестором-застройщиком, до передачи дома в управление управляющей организации (до 01.10.2013), обязан был управлять МКД, для чего в т.ч. обязан был приобретать тепловой ресурс для коммунальных нужд.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
Иной порядок определения объема электроэнергии предусмотрен при безучетном потреблении в соответствии с Основными положениями N 442, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012.
Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.
Акт безучетного потребления, представленный в материалы дела, составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, подтверждает нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, при отсутствии представителя ответчика подписан в том числе с участием независимых лиц, а также представителем ООО "Хоум Сервис".
Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442, сумма оплаты за неучтенное потребление электроэнергии составила 502 544,31 руб. (расчет расхода электроэнергии приложен).
Доказательств оплаты за неучтенное потребление ответчиком электрической энергии в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия основания для взыскания с ответчика в пользу истца 502 544,31 руб.
Судебная коллегия отмечает, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-117505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)