Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" - Тимофеев А.В., по доверенности от 16 ноября 2015 года,
от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90156/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90156/15 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменен подпункт 1 предписания от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015, возлагающий обязанность внести данные по МКД по форме 2.8 Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год на официальный сайт сети интернет для стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами www.reformagkh.ru в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 26).
Не согласившись с данным судебным актом, в части отказа в признании незаконным и отмене пункта 3 вышеназванного предписания, ООО "Современные технологии сервиса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции изменить и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
- - признать незаконным и отменить подпункт 1 предписания от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015, возлагающий обязанность внести данные по МКД по форме 2.8 Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год на официальный сайт сети интернет для стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами www.reformagkh.ru в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр;
- - признать незаконным и отменить подпункт 3 предписания от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015, кроме обязанности внести данные по МКД по форме 2.4 Сведения об оказываемых коммунальных услугах (электроснабжение согласно пунктам 12 и 13) на официальном сайте сети интернет для стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами www.reformagkh.ru в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.
Представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года, на основании распоряжения от 03 августа 2015 года N 39ОГ-41365-35-20-2015 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в части опубликования необходимой информации на сайте организации, а именно:
При проверке сведений сайта www.reformagkh.ru об управляющей организации выявлено:
- - отсутствуют данные по форме 2.8 Отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год;
- - отсутствуют данные по форме 2.2 Сведений об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, пункт 19 (общедомовой прибор учета холодного водоснабжения и электроснабжения);
- - отсутствуют данные по форме 2.4 Сведений об оказываемых коммунальных услугах (заполняются по каждой коммунальной услуге): "отопление" по пунктам N 8, 12, "электроснабжение" по пунктам N 12, 13, "горячее водоснабжение" по пунктам N 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015 об устранении выявленных нарушений, а именно, указано на необходимость в срок до 01 октября 2015 года внести данные по МКД на официальный сайт в сети Интернет в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр.
Полагая, что вышеназванное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В качестве выявленного нарушения предприятию вменяется нарушение части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в не опубликовании необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Из материалов дела следует и по существу обществом не оспаривается, что часть информации, подлежащей опубликованию согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", заявителем опубликована не была.
В силу подпункта "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.
Согласно Акту проверки от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015 в анкете управляющей компании, размещенной на сайте http://www.reformagkh.ru не были заполнены пункты "отопление" и "горячее водоснабжение".
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что данная информация отсутствовала по причине отсутствия центрального отопления дома, находящегося на обслуживании заявителя.
Однако, вопреки доводам общества, в случае использования в МКД индивидуального теплового пункта, который осуществляет приготовление горячей воды, использующейся для отопления дома и горячего водоснабжения, в соответствующих графах коммунальных услуг необходимо отражать данное обстоятельство, чтобы потребитель имел возможность получить наиболее полную и объективную информации по своему многоквартирному дому.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное предписание от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015 в обжалуемой части не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90156/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2016 N 10АП-663/2016 ПО ДЕЛУ N А41-90156/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу N А41-90156/15
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" - Тимофеев А.В., по доверенности от 16 ноября 2015 года,
от главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В., по доверенности от 05 октября 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90156/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии сервиса" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90156/15 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменен подпункт 1 предписания от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015, возлагающий обязанность внести данные по МКД по форме 2.8 Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год на официальный сайт сети интернет для стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами www.reformagkh.ru в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 26).
Не согласившись с данным судебным актом, в части отказа в признании незаконным и отмене пункта 3 вышеназванного предписания, ООО "Современные технологии сервиса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило суд решение суда первой инстанции изменить и изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
- - признать незаконным и отменить подпункт 1 предписания от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015, возлагающий обязанность внести данные по МКД по форме 2.8 Отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год на официальный сайт сети интернет для стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами www.reformagkh.ru в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр;
- - признать незаконным и отменить подпункт 3 предписания от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015, кроме обязанности внести данные по МКД по форме 2.4 Сведения об оказываемых коммунальных услугах (электроснабжение согласно пунктам 12 и 13) на официальном сайте сети интернет для стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами www.reformagkh.ru в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить.
Представитель управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2015 года, на основании распоряжения от 03 августа 2015 года N 39ОГ-41365-35-20-2015 проведена внеплановая проверка деятельности общества на предмет соответствия законодательству Российской Федерации.
В ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации в части опубликования необходимой информации на сайте организации, а именно:
При проверке сведений сайта www.reformagkh.ru об управляющей организации выявлено:
- - отсутствуют данные по форме 2.8 Отчета об исполнении управляющей организацией договора управления, а также отчет о выполнении товариществом, кооперативом смет доходов и расходов за год;
- - отсутствуют данные по форме 2.2 Сведений об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, пункт 19 (общедомовой прибор учета холодного водоснабжения и электроснабжения);
- - отсутствуют данные по форме 2.4 Сведений об оказываемых коммунальных услугах (заполняются по каждой коммунальной услуге): "отопление" по пунктам N 8, 12, "электроснабжение" по пунктам N 12, 13, "горячее водоснабжение" по пунктам N 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015 об устранении выявленных нарушений, а именно, указано на необходимость в срок до 01 октября 2015 года внести данные по МКД на официальный сайт в сети Интернет в соответствии с приказом Минстроя России от 22 декабря 2014 года N 882/пр.
Полагая, что вышеназванное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 года N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".
В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.
В качестве выявленного нарушения предприятию вменяется нарушение части 1 статьи 193 ЖК РФ, выразившееся в не опубликовании необходимой информации на сайте www.reformagkh.ru.
В соответствии с частью 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим Стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого Стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных управлению полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.
Из материалов дела следует и по существу обществом не оспаривается, что часть информации, подлежащей опубликованию согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", заявителем опубликована не была.
В силу подпункта "д" пункта 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе, информацию об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о поставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг.
Согласно Акту проверки от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015 в анкете управляющей компании, размещенной на сайте http://www.reformagkh.ru не были заполнены пункты "отопление" и "горячее водоснабжение".
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что данная информация отсутствовала по причине отсутствия центрального отопления дома, находящегося на обслуживании заявителя.
Однако, вопреки доводам общества, в случае использования в МКД индивидуального теплового пункта, который осуществляет приготовление горячей воды, использующейся для отопления дома и горячего водоснабжения, в соответствующих графах коммунальных услуг необходимо отражать данное обстоятельство, чтобы потребитель имел возможность получить наиболее полную и объективную информации по своему многоквартирному дому.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное предписание от 27 августа 2015 года N 39ОГ-44376-35-20-2015 в обжалуемой части не подлежит отмене, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу N А41-90156/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)