Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г., принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-224706/16, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1" (125364, г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4, пом. II, ОГРН 1147746500626)
к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 138 506 руб. 03 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 138506 рублей 03 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом правомерно определено, что городу Москве на праве собственности принадлежат жилые помещения: N 63 общей площадью 51,2 кв. м; N 83 общей площадью 51 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, д. N 14, корп. 2 и корп. 4; управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома осуществляет истец.
В силу норм ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 153, п. п. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие г. Москве жилые помещения в период 31.08.2014 г. по 31.08.2016 г., на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 и г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4 от 11.06.2014 г., проведенного путем заочного голосования, является управляющая организация - ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС 1".
Коммунальные услуги, предоставляемые ответчику управляющей организацией по договору управления включают в себя услугу отопление (теплоснабжение).
Исходя из п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве, в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с условиями договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчика нежилое помещение, Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также предоставлении коммунальных услуг. В целях предоставления коммунальных услуг Управляющей компанией заключены с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.
Ответчик в свою очередь обязан своевременно и полностью вносить оплату за отопление, а также оплату за услуги и работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету N 10010063, общая сумма задолженности с учетом пени, начисленной за просрочку платежа, числящаяся за собственником помещения N 63, расположенного по адресу: Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 по состоянию на 31.08.2016 г. составляет 69806 рублей 86 копеек, по лицевому счету N 10030083, общая сумма задолженности с учетом пени, начисленной за просрочку платежа, числящаяся за собственником помещения N 83, расположенного по адресу: Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4 по состоянию на 31.08.2016 г. составляет 68699 рублей 17 копеек.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности за коммунальные услуги ответчиком не представлены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 138506 рублей 03 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Вместе с тем, в резолютивной части суд первой инстанции не указал, что взыскание задолженности и госпошлины по иску следует произвести за счет казны города Москвы, что является основанием для изменения резолютивной части оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном споре орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации.
Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия периода образования задолженности, указанного истцом в исковом заявлении сроку исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 настоящего кодекса.
Требования заявлены истцом за период 31.08.2014 г. по 31.08.2016 г., исковое заявление подано истцом 09.11.2016 г., то есть, в пределах установленного срока.
Более того, по расчету задолженности, представленному истцом и проверенным судом первой инстанции, ответчиком возражения не представлены.
Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания дополнительных расходов на обслуживание домофонного устройства, установленных ограждений и контрольных устройств их эксплуатацию, горячую воду, электроэнергию, холодную воду и водоотведение, недоказанности поставки тепловой энергии и расчетов за нее, отсутствия подтверждения направления платежных документов; что департамент не является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего:
Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.
Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.
Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.
Исходя из пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, в редакции от 26.02.2009 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Департамент городского имущества в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2009 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения) следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Исходя из постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В настоящем случае, собственником является город Москва.
В настоящем деле Департамент, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика, в связи с осуществлением полномочий собственника имущества города Москвы, и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие г. Москве жилые помещения в период 31.08.2014 г. по 31.08.2016, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 и г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4 от 11.06.2014, проведенного путем заочного голосования, является управляющая организация - ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС 1".
Коммунальные услуги, предоставляемые ответчику управляющей организацией по договору управления включают в себя, в том числе, услугу отопление (теплоснабжение).
Наличие задолженности содержится в выписке по лицевым счетам N 10010063, за собственником помещения N 63, расположенного по адресу г. Москва, Химкинский бульвар, дом N 14, корпус N 2; по лицевому счету N 10030083 за собственником помещения N 83, расположенного по адресу г. Москва, Химкинский бульвар, дом N 14, корпус N 4.
Факт необходимости оплаты дополнительных услуг подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 и г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4 (приложение N 1 к отзыву), в связи с чем, данные расходы являются правомерными.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства отсутствия факта потребления коммунальных услуг.
Истцом представлены в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии выписок с расчетного счета должника.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт потребления и не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих не надлежащее их предоставление истцом.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-224706/16 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1" (125364, г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4, пом. II, ОГРН 1147746500626) долг в размере 138 506 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 09АП-19443/2017 ПО ДЕЛУ N А40-224706/16
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 09АП-19443/2017
Дело N А40-224706/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г., принятое судьей Гедрайтис О.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-224706/16, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1" (125364, г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4, пом. II, ОГРН 1147746500626)
к Департаменту городского имущества города Москвы (125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12, ОГРН 1037739510423)
о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 138 506 руб. 03 коп.
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 138506 рублей 03 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судом правомерно определено, что городу Москве на праве собственности принадлежат жилые помещения: N 63 общей площадью 51,2 кв. м; N 83 общей площадью 51 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, д. N 14, корп. 2 и корп. 4; управление, содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома осуществляет истец.
В силу норм ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 153, п. п. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; собственники жилых домов несут расходы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие г. Москве жилые помещения в период 31.08.2014 г. по 31.08.2016 г., на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 и г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4 от 11.06.2014 г., проведенного путем заочного голосования, является управляющая организация - ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС 1".
Коммунальные услуги, предоставляемые ответчику управляющей организацией по договору управления включают в себя услугу отопление (теплоснабжение).
Исходя из п. 9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве, в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, в части жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.
В соответствии с условиями договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчика нежилое помещение, Управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по управлению, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, а также предоставлении коммунальных услуг. В целях предоставления коммунальных услуг Управляющей компанией заключены с организациями коммунального комплекса (ресурсоснабжающими организациями) договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.
Ответчик в свою очередь обязан своевременно и полностью вносить оплату за отопление, а также оплату за услуги и работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке по лицевому счету N 10010063, общая сумма задолженности с учетом пени, начисленной за просрочку платежа, числящаяся за собственником помещения N 63, расположенного по адресу: Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 по состоянию на 31.08.2016 г. составляет 69806 рублей 86 копеек, по лицевому счету N 10030083, общая сумма задолженности с учетом пени, начисленной за просрочку платежа, числящаяся за собственником помещения N 83, расположенного по адресу: Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4 по состоянию на 31.08.2016 г. составляет 68699 рублей 17 копеек.
По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств оплаты суммы задолженности за коммунальные услуги ответчиком не представлены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 138506 рублей 03 копейки, с чем согласился апелляционный суд.
Вместе с тем, в резолютивной части суд первой инстанции не указал, что взыскание задолженности и госпошлины по иску следует произвести за счет казны города Москвы, что является основанием для изменения резолютивной части оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент городского имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном споре орган, имеющий право, как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем города Москвы, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 БК РФ является ответчиком от имени субъекта Российской Федерации.
Ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы и представляет интересы города Москвы.
Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия периода образования задолженности, указанного истцом в исковом заявлении сроку исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с ст. 200 настоящего кодекса.
Требования заявлены истцом за период 31.08.2014 г. по 31.08.2016 г., исковое заявление подано истцом 09.11.2016 г., то есть, в пределах установленного срока.
Более того, по расчету задолженности, представленному истцом и проверенным судом первой инстанции, ответчиком возражения не представлены.
Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у истца правовых оснований для взыскания дополнительных расходов на обслуживание домофонного устройства, установленных ограждений и контрольных устройств их эксплуатацию, горячую воду, электроэнергию, холодную воду и водоотведение, недоказанности поставки тепловой энергии и расчетов за нее, отсутствия подтверждения направления платежных документов; что департамент не является надлежащим ответчиком по делу в силу следующего:
Постановления правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" не применимо, так как, Префектура не представляет интересы города Москвы, как субъекта Российской Федерации по искам к субъекту Российской Федерации; осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о Префектуре, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", вместе с "Положением о префектуре административного округа города Москвы", "Положением об управе района города Москвы", "Перечнем управ районов города Москвы", в соответствии с которым, определены полномочия Префектуры, и не может осуществлять иные полномочия, не определенные положением о Префектуре.
Префектура не является главным распорядителем бюджетных средств, так как, при рассмотрении исков к субъекту Российской Федерации - город Москва, его интересы представляет Департамент городского имущества, в системе городского управления Департамент является наиболее значимым учреждением в системе управления городским имуществом.
Учитывая изложенное, Префектура округа не является и не может являться ответчиком по данной категории споров.
Исходя из пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23, в редакции от 26.02.2009 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" в силу статей 16, 1069 ГК РФ, ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Департамент городского имущества в силу Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Применительно к положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2009 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения) следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы - Департамент городского имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы - Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Исходя из постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. N 664-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
В настоящем случае, собственником является город Москва.
В настоящем деле Департамент, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвует в качестве ответчика, в связи с осуществлением полномочий собственника имущества города Москвы, и, являясь надлежащим представителем города Москвы, представляет не интересы Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие г. Москве жилые помещения в период 31.08.2014 г. по 31.08.2016, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 и г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4 от 11.06.2014, проведенного путем заочного голосования, является управляющая организация - ООО "ПИОНЕР-СЕРВИС 1".
Коммунальные услуги, предоставляемые ответчику управляющей организацией по договору управления включают в себя, в том числе, услугу отопление (теплоснабжение).
Наличие задолженности содержится в выписке по лицевым счетам N 10010063, за собственником помещения N 63, расположенного по адресу г. Москва, Химкинский бульвар, дом N 14, корпус N 2; по лицевому счету N 10030083 за собственником помещения N 83, расположенного по адресу г. Москва, Химкинский бульвар, дом N 14, корпус N 4.
Факт необходимости оплаты дополнительных услуг подтверждается решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 2 и г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4 (приложение N 1 к отзыву), в связи с чем, данные расходы являются правомерными.
Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства отсутствия факта потребления коммунальных услуг.
Истцом представлены в суд первой инстанции надлежащим образом заверенные копии выписок с расчетного счета должника.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт потребления и не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих не надлежащее их предоставление истцом.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года по делу N А40-224706/16 изменить и изложить в следующей редакции.
Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПИОНЕР-СЕРВИС 1" (125364, г. Москва, Химкинский бульвар, д. 14, корп. 4, пом. II, ОГРН 1147746500626) долг в размере 138 506 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей 03 копейки, расходы по госпошлине в размере 5 155 (пять тысяч сто пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей госпошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)