Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 04.12.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "БРЭСТ" к Ш. о взыскании задолженности,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры по адресу:, составленного ответчиком г. по договору от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; обязании ответчика передать квартиру по вышеуказанному адресу по передаточному двустороннему акту; взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что г. между ним и ООО УК " " был заключен договор уступки прав, согласно которому права и обязательства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между застройщиком ООО "БРЭСТ" и участником долевого строительства ООО " " перешли к истцу. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. г. между ответчиком и ООО " ", в лице ООО УК " ", было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства был перенесен на новый срок - не позднее между ответчиком и ООО " " заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства перенесен на новый срок - не позднее квартала г. ООО " " и ООО УК " " заключили договор об уступке права требования N, в соответствии с которым права и обязательства по договору долевого участия N от г. перешли к участнику долевого строительства ООО ТС " ". Администрация г. Лобня выдало ответчику разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию - -этажного жилого дома, расположенного по адресу:. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в срок и в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по договору долевого участия надлежащим образом не исполнил. г. Ш. и Ю.А. произвели осмотр приобретаемой квартиры и обнаружили дефекты и недостатки. По результатам осмотра квартиры был составлен односторонний акт, т.к. представители застройщика участия в осмотре не принимали. г. истец передал ответчику и ООО УК " " письменное обращение с просьбой устранить выявленные строительные дефекты и недостатки. Выявленные строительные дефекты и недостатки в квартире застройщиком устранены не были, а. заказным письмом истец получил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, подписанный генеральным директором ООО "БРЭСТ" М.Б. Односторонний акт составлен. Односторонний акт ООО "БРЭСТ" был направлен истцу спустя три месяца после его составления. В нарушение ст. 8 ФЗ N 214 ответчик не направил заказным письмом и не вручил лично участнику долевого строительства (истцу) сообщение о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче. Застройщик свои обязательства по договору долевого участия надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по передаточному акту не передал.
ООО "БРЭСТ" обратился в суд со встречным иском к Ш. о взыскании с ответчика задолженности по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от г. в сумме. в связи с тем, что по результатам обмеров БТИ площадь жилого помещения превысила предусмотренную договором на кв. м; при заключении договора Ш. о необходимости доплаты за кв. м в размере был уведомлен, однако доплату не произвел.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания " ".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя - отказать.
Исковые требования ООО "БРЭСТ" к Ш. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "БРЭСТ" задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Ш. и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.12.2015 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Президиума Московского городского суда материал поступил 14.01.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "БРЭСТ" и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 1-секционный -этажный жилой дом, расположенный по адресу:, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
<...> г. между ООО "Независимый проект" и ООО "Управляющая компания " " был заключен договор об уступке права требования N по договору N от г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между цедентом и застройщиком, и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в части принятия от застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию односекционного -этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу:,
<...> г. между ООО "Управляющая компания " " и Ш. был заключен договор об уступке права требования N. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между цедентом и застройщиком, и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в части принятия от застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию односекционного -этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу:.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 договора, инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет кв. м, что составляет денежную сумму в размере руб. Стоимость кв. м площади объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N к договору от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от руб.
Пунктом 2.1 договора от определено, что цена договора рассчитывается как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену кв. м площади объекта долевого строительства.
Условием п. 2.3 договора от было предусмотрено, что сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены кв. м, указанной в п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 1.4 договора от, окончательная площадь объекта долевого строительства определяется после ввода объекта в эксплуатацию с учетом обмеров БТИ.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от, утвержденном и.о. руководителя Администрации г. Лобня, отражены суммы площадей всех помещений, входящих в состав введенного в эксплуатацию объекта.
В п. 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от г. N указано, что Администрация г. Лобня, руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 19-этажного жилого дома с внеплощадочными и внутриплощадочными сетями водоснабжения, бытовой и дождевой канализации, КНС, связи и сигнализации, расположенного по адресу:.
Объект введен в эксплуатацию на основании технического паспорта на здание, изготовленного по состоянию на г.
Данные по общим и жилым площадям объектов из указанного паспорта включены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от г. N, утвержденном и.о. руководителя Администрации г. Лобня.
Общая площадь квартиры, приобретенной Ш., составляет кв. м, следовательно, в соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, окончательная цена договора составляет рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "БРЭСТ", суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2.4. заключенного между сторонами договора в случае, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется больше проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, то участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере руб., суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Ш. задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Ш. со стороны ООО "БРЭСТ" не было, поскольку сам Ш. уклонялся от принятия объекта долевого строительства, а обнаруженные им дефекты и недостатки: замок и ручка входной двери квартиры в нерабочем состоянии (сломаны); стена, разделяющая квартиру от смежной квартиры (межквартирная стена) имеет сквозной зазор в верхней части по всей длине стены, размером 5 см; на застекленной лоджии имеется трещина в стеклопакете размером по периметру стекла; не установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения - признаны судом первой инстанции несущественными и не были предметом данного спора, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, а у истца имеется право разрешить вопрос об устранении недостатков в порядке отдельного производства, как то предусмотрено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Установив, что в составленном ответчиком одностороннем акте передачи жилого помещения была допущена описка в части указания даты составления документа - указано. вместо. суд пришел к выводу, что это не влечет возникновения у Ш. каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем требование о признании данного документа недействительным было обоснованно судом отклонено, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд пришел к изложенному выше выводу без достаточных на то оснований, сводятся к переоценке доказательств по делу и во внимание судебной коллегией обоснованно не приняты.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу не направлялось уведомление о готовности объекта долевого строительства, о недействительности одностороннего акта от г., аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
То обстоятельство, что застройщик ООО "БРЭСТ" нарушил сроки передачи объекта долевого строительства предыдущему участнику - ООО "Управляющая компания " ", правового значения не имеет, поскольку прав истца не нарушает, так как г. в адрес лиц, которые по состоянию на указанные даты являлись участниками долевого строительства, были направлены уведомления о принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию. г. Ш. от принятии объекта уклонился без достаточных на то оснований, что было установлено судами. При этом выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "БРЭСТ" к Ш. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 4Г-13366/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 4г/5-13366/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ш., поступившую в Московский городской суд 04.12.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "БРЭСТ" к Ш. о взыскании задолженности,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры по адресу:, составленного ответчиком г. по договору от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; обязании ответчика передать квартиру по вышеуказанному адресу по передаточному двустороннему акту; взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере; взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей в размере руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что г. между ним и ООО УК " " был заключен договор уступки прав, согласно которому права и обязательства по договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между застройщиком ООО "БРЭСТ" и участником долевого строительства ООО " " перешли к истцу. Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - год с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. г. между ответчиком и ООО " ", в лице ООО УК " ", было заключено дополнительное соглашение N, в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартир участнику долевого строительства был перенесен на новый срок - не позднее между ответчиком и ООО " " заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства перенесен на новый срок - не позднее квартала г. ООО " " и ООО УК " " заключили договор об уступке права требования N, в соответствии с которым права и обязательства по договору долевого участия N от г. перешли к участнику долевого строительства ООО ТС " ". Администрация г. Лобня выдало ответчику разрешение на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию - -этажного жилого дома, расположенного по адресу:. Свои обязательства по оплате договора истец выполнил в срок и в полном объеме, однако застройщик свои обязательства по договору долевого участия надлежащим образом не исполнил. г. Ш. и Ю.А. произвели осмотр приобретаемой квартиры и обнаружили дефекты и недостатки. По результатам осмотра квартиры был составлен односторонний акт, т.к. представители застройщика участия в осмотре не принимали. г. истец передал ответчику и ООО УК " " письменное обращение с просьбой устранить выявленные строительные дефекты и недостатки. Выявленные строительные дефекты и недостатки в квартире застройщиком устранены не были, а. заказным письмом истец получил односторонний акт передачи объекта долевого строительства, подписанный генеральным директором ООО "БРЭСТ" М.Б. Односторонний акт составлен. Односторонний акт ООО "БРЭСТ" был направлен истцу спустя три месяца после его составления. В нарушение ст. 8 ФЗ N 214 ответчик не направил заказным письмом и не вручил лично участнику долевого строительства (истцу) сообщение о завершении строительства дома и о готовности квартиры к передаче. Застройщик свои обязательства по договору долевого участия надлежащим образом не исполнил, квартиру истцу по передаточному акту не передал.
ООО "БРЭСТ" обратился в суд со встречным иском к Ш. о взыскании с ответчика задолженности по договору N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от г. в сумме. в связи с тем, что по результатам обмеров БТИ площадь жилого помещения превысила предусмотренную договором на кв. м; при заключении договора Ш. о необходимости доплаты за кв. м в размере был уведомлен, однако доплату не произвел.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Управляющая компания " ".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя - отказать.
Исковые требования ООО "БРЭСТ" к Ш. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "БРЭСТ" задолженность по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований Ш. и направлении дела в данной части на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 30.12.2015 г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Президиума Московского городского суда материал поступил 14.01.2016 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между ООО "БРЭСТ" и ООО " " был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 5-012, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства 1-секционный -этажный жилой дом, расположенный по адресу:, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
<...> г. между ООО "Независимый проект" и ООО "Управляющая компания " " был заключен договор об уступке права требования N по договору N от г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между цедентом и застройщиком, и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в части принятия от застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию односекционного -этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу:,
<...> г. между ООО "Управляющая компания " " и Ш. был заключен договор об уступке права требования N. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, права требования к ООО "БРЭСТ" по договору N г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному между цедентом и застройщиком, и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в части принятия от застройщика в собственность, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию односекционного -этажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу:.
В соответствии с п. п. 1.1, 3.1 договора, инвестируемая площадь объекта долевого строительства составляет кв. м, что составляет денежную сумму в размере руб. Стоимость кв. м площади объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N к договору от участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от руб.
Пунктом 2.1 договора от определено, что цена договора рассчитывается как произведение размера общей площади объекта долевого строительства на цену кв. м площади объекта долевого строительства.
Условием п. 2.3 договора от было предусмотрено, что сумма договора подлежит корректировке в случае изменения площади объекта с учетом обмеров БТИ, в связи с этим, стороны обязуются не позднее дня подписания акта приема-передачи квартиры произвести дополнительные взаиморасчеты исходя из цены кв. м, указанной в п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 1.4 договора от, окончательная площадь объекта долевого строительства определяется после ввода объекта в эксплуатацию с учетом обмеров БТИ.
В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от, утвержденном и.о. руководителя Администрации г. Лобня, отражены суммы площадей всех помещений, входящих в состав введенного в эксплуатацию объекта.
В п. 1 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от г. N указано, что Администрация г. Лобня, руководствуясь ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 19-этажного жилого дома с внеплощадочными и внутриплощадочными сетями водоснабжения, бытовой и дождевой канализации, КНС, связи и сигнализации, расположенного по адресу:.
Объект введен в эксплуатацию на основании технического паспорта на здание, изготовленного по состоянию на г.
Данные по общим и жилым площадям объектов из указанного паспорта включены в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от г. N, утвержденном и.о. руководителя Администрации г. Лобня.
Общая площадь квартиры, приобретенной Ш., составляет кв. м, следовательно, в соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, окончательная цена договора составляет рублей.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "БРЭСТ", суд правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 2.4. заключенного между сторонами договора в случае, если фактическая площадь квартиры, передаваемой участнику долевого строительства, окажется больше проектной площади, указанной в п. 1.4 настоящего договора, то участник долевого строительства обязуется осуществить застройщику доплату исходя из стоимости 1 кв. м, указанной в п. 2.1 договора. В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость одного квадратного метра определена сторонами в размере руб., суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Ш. задолженности по оплате по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав Ш. со стороны ООО "БРЭСТ" не было, поскольку сам Ш. уклонялся от принятия объекта долевого строительства, а обнаруженные им дефекты и недостатки: замок и ручка входной двери квартиры в нерабочем состоянии (сломаны); стена, разделяющая квартиру от смежной квартиры (межквартирная стена) имеет сквозной зазор в верхней части по всей длине стены, размером 5 см; на застекленной лоджии имеется трещина в стеклопакете размером по периметру стекла; не установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения - признаны судом первой инстанции несущественными и не были предметом данного спора, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, а у истца имеется право разрешить вопрос об устранении недостатков в порядке отдельного производства, как то предусмотрено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Установив, что в составленном ответчиком одностороннем акте передачи жилого помещения была допущена описка в части указания даты составления документа - указано. вместо. суд пришел к выводу, что это не влечет возникновения у Ш. каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем требование о признании данного документа недействительным было обоснованно судом отклонено, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд пришел к изложенному выше выводу без достаточных на то оснований, сводятся к переоценке доказательств по делу и во внимание судебной коллегией обоснованно не приняты.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу не направлялось уведомление о готовности объекта долевого строительства, о недействительности одностороннего акта от г., аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
То обстоятельство, что застройщик ООО "БРЭСТ" нарушил сроки передачи объекта долевого строительства предыдущему участнику - ООО "Управляющая компания " ", правового значения не имеет, поскольку прав истца не нарушает, так как г. в адрес лиц, которые по состоянию на указанные даты являлись участниками долевого строительства, были направлены уведомления о принятии объекта долевого строительства в эксплуатацию. г. Ш. от принятии объекта уклонился без достаточных на то оснований, что было установлено судами. При этом выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, основаны на обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш. к ООО "БРЭСТ" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "БРЭСТ" к Ш. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)