Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "СтройЦентр": Чумаков А.Б., паспорт, по доверенности от 09.01.2017 N 1,
от ГЖИ: Ковачева Е.А., удостоверение, по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2017 по делу N А53-11422/2017,
принятое судьей Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ РО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2017 N 248 о привлечении ООО "Строй Центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 25.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должностные лица органов местного самоуправления полномочны составлять протоколы по ст. 7.23 КоАП РФ при осуществлении муниципального жилищного контроля в силу ч. 4 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.
Представитель Госжилинспекции Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования общества.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Отделом муниципального жилищного контроля Администрации города Таганрога проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлены нарушения.
В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога - муниципальным жилищным инспектором в отношении ООО "Строй Центр" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N 6 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В протоколе указано, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: ул. Чехова. N 336/1 в г. Таганроге Ростовской области установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 183 составила +35 °C, что является нарушением пп. "а" п. 31 раздела 4 и п. 5 ч. 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление от 11.04.2017 N 248 о привлечении ООО "Строй Центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 3 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальные услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к указанным Правилам.
В силу пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела обществом представлены документы, из которых следует, что трубопроводы являются собственностью муниципального образования г. Таганрог и находятся на балансе МУП "ЖЭУ".
От ЦТП-5 до внешней стены многоквартирного дома работниками МУП "ЖЭУ" был демонтирован обратный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения (ГВС).
ООО "Строй Центр" обращалось в МУП "ЖЭУ" с письмом исх. N 1579 от 02.11.2011 по вопросу восстановления горячего водоснабжения.
В ответе МУП "ЖЭУ" содержится информация о планировании восстановления циркуляционных трубопроводов ГВС, в т.ч. по адресу ул. Чехова 336/1 в 2012 г. Вместе с тем трубопроводы ГВС не были восстановлены.
19.02.2014 ООО "Строй Центр" направило в УЖКХ г. Таганрога запрос от 14.02.2014 N 825 со списком домов, по которым требуется восстановление обратных трубопроводов ГВС, в т.ч. и по адресу ул. Чехова 336/1 в г. Таганроге.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, административным органом не доказано, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги допущено по вине ООО "Строй Центр".
При таких обстоятельствах, у ГЖИ РО отсутствовали основания для привлечения ООО "Строй Центр" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 данного Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, чч. 20 и 20.1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 данного Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.
Таким образом, должностные лица органов местного самоуправления не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ.
В настоящем случае протокол составлен заместителем начальника отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция ссылается на положения ч. 4 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС, согласно которым при осуществлении муниципального жилищного контроля должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), 7.21, 7.22, 7.23, 7.23.2, частями 4 и 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, указанные положения областного закона не могут быть приняты судом как противоречащие федеральному закону N 195-ФЗ от 30.12.2001 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 25.07.2017, с учетом определения от 09.08.2017, является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года по делу А53-11422/2017, с учетом определения от 09 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 15АП-12900/2017 ПО ДЕЛУ N А53-11422/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. N 15АП-12900/2017
Дело N А53-11422/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ООО "СтройЦентр": Чумаков А.Б., паспорт, по доверенности от 09.01.2017 N 1,
от ГЖИ: Ковачева Е.А., удостоверение, по доверенности от 06.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2017 по делу N А53-11422/2017,
принятое судьей Бондарчук Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр"
к Государственной жилищной инспекции Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (далее - ООО "Строй Центр") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ РО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2017 N 248 о привлечении ООО "Строй Центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением суда от 25.07.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 09.08.2017, заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Госжилинспекция Ростовской области обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что должностные лица органов местного самоуправления полномочны составлять протоколы по ст. 7.23 КоАП РФ при осуществлении муниципального жилищного контроля в силу ч. 4 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС.
Представитель Госжилинспекции Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требования общества.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Отделом муниципального жилищного контроля Администрации города Таганрога проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирными домами, в которых имеются квартиры, находящиеся в муниципальной собственности. При обследовании помещений и общедомового имущества указанных домов отделом выявлены нарушения.
В связи с выявленными нарушениями заместителем начальника отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога - муниципальным жилищным инспектором в отношении ООО "Строй Центр" составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N 6 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
В протоколе указано, что при проверке жилого дома, расположенного по адресу: ул. Чехова. N 336/1 в г. Таганроге Ростовской области установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора квартиры N 183 составила +35 °C, что является нарушением пп. "а" п. 31 раздела 4 и п. 5 ч. 2 приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного жилищного инспектора Ростовской области вынесено постановление от 11.04.2017 N 248 о привлечении ООО "Строй Центр" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Пунктом 3 Правил N 354 определено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальные услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг.
Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение - это снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к указанным Правилам.
В силу пункта 5 приложения N 1 Правил N 354 температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09.
Пунктом 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела обществом представлены документы, из которых следует, что трубопроводы являются собственностью муниципального образования г. Таганрог и находятся на балансе МУП "ЖЭУ".
От ЦТП-5 до внешней стены многоквартирного дома работниками МУП "ЖЭУ" был демонтирован обратный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения (ГВС).
ООО "Строй Центр" обращалось в МУП "ЖЭУ" с письмом исх. N 1579 от 02.11.2011 по вопросу восстановления горячего водоснабжения.
В ответе МУП "ЖЭУ" содержится информация о планировании восстановления циркуляционных трубопроводов ГВС, в т.ч. по адресу ул. Чехова 336/1 в 2012 г. Вместе с тем трубопроводы ГВС не были восстановлены.
19.02.2014 ООО "Строй Центр" направило в УЖКХ г. Таганрога запрос от 14.02.2014 N 825 со списком домов, по которым требуется восстановление обратных трубопроводов ГВС, в т.ч. и по адресу ул. Чехова 336/1 в г. Таганроге.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом приведенных обстоятельств, административным органом не доказано, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги допущено по вине ООО "Строй Центр".
При таких обстоятельствах, у ГЖИ РО отсутствовали основания для привлечения ООО "Строй Центр" к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
В соответствии с частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.7 данного Кодекса, при осуществлении муниципального контроля, а об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.21, 15.1, 15.11, 15.14 - 15.15.16, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, чч. 20 и 20.1 ст. 19.5, ст. 19.6 и 19.7 данного Кодекса, - при осуществлении муниципального финансового контроля.
Таким образом, должностные лица органов местного самоуправления не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.23 КоАП РФ.
В настоящем случае протокол составлен заместителем начальника отдела муниципального жилищного контроля Администрации г. Таганрога.
В апелляционной жалобе Госжилинспекция ссылается на положения ч. 4 ст. 11.1 Областного закона Ростовской области N 273-ЗС, согласно которым при осуществлении муниципального жилищного контроля должностные лица органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.24 (в части курения табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов), 7.21, 7.22, 7.23, 7.23.2, частями 4 и 6 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, указанные положения областного закона не могут быть приняты судом как противоречащие федеральному закону N 195-ФЗ от 30.12.2001 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда от 25.07.2017, с учетом определения от 09.08.2017, является законным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года по делу А53-11422/2017, с учетом определения от 09 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)