Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрео" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по делу N А73-1337/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Монолит 133" (г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Монолит 133") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрео" (г. Хабаровск, далее - общество "Дальрео")
о взыскании 809 813, 40 рублей задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту имущества в многоквартирном доме,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Неклюдов Игорь Михайлович (далее - Неклюдов И.М.),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016, общество "Дальрео" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ТСЖ "Монолит 133" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по ул. Волочаевская, д. 133 в г. Хабаровске.
Протоколом общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в доме по ул. Волочаевская, д. 133 от 25.03.2012 N 1 утверждена смета и размер взносов собственников на техническое содержание мест общего пользования жилого дома (общего имущества) на 2012 год в размере 26,64 рубля за квадратный метр ежемесячно.
Неклюдов И.М., владея на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2533,2 кв. м, передал их в доверительное управление обществу "Дальрео" на основании договоров от 15.08.2005 N 6/2005 и от 29.12.2008 N 99/2008.
Согласно соглашению от 28.03.2009, подписанному ТСЖ "Монолит 133" с собственниками нежилых помещений, Неклюдову И.М. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит 30,8%.
Ссылаясь на то, что задолженность общества "Дальрео" по оплате оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту за период с января 2012 по декабрь 2012 года составила 809 813,40 рублей (исходя из тарифа 26,64 рублей), ТСЖ "Монолит 133" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
При этом суд исходил из того, что нежилые помещения, переданные обществу "Дальрео" в доверительное управление, являются наружной пристройкой к многоквартирному жилому дому, имеющей самостоятельное хозяйственное назначение, и представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 3 статьи 39, частью 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды указали, что находящиеся у ответчика в доверительном управлении нежилые помещения являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
Доказательств того, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что справка ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" от 18.03.2015 N 4, согласно которой встроенно-пристроенная нежилая часть (пристройка) является самостоятельным объектом, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке технического паспорта на многоквартирный дом и заключения экспертов.
Вопреки доводами жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальрео" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.06.2016 N 303-ЭС16-6263 ПО ДЕЛУ N А73-1337/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 303-ЭС16-6263
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрео" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016 по делу N А73-1337/2015 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску товарищества собственников жилья "Монолит 133" (г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Монолит 133") к обществу с ограниченной ответственностью "Дальрео" (г. Хабаровск, далее - общество "Дальрео")
о взыскании 809 813, 40 рублей задолженности за оказанные услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту имущества в многоквартирном доме,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Неклюдов Игорь Михайлович (далее - Неклюдов И.М.),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2016, общество "Дальрео" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, ТСЖ "Монолит 133" оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по ул. Волочаевская, д. 133 в г. Хабаровске.
Протоколом общего собрания собственников жилья и нежилых помещений в доме по ул. Волочаевская, д. 133 от 25.03.2012 N 1 утверждена смета и размер взносов собственников на техническое содержание мест общего пользования жилого дома (общего имущества) на 2012 год в размере 26,64 рубля за квадратный метр ежемесячно.
Неклюдов И.М., владея на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 2533,2 кв. м, передал их в доверительное управление обществу "Дальрео" на основании договоров от 15.08.2005 N 6/2005 и от 29.12.2008 N 99/2008.
Согласно соглашению от 28.03.2009, подписанному ТСЖ "Монолит 133" с собственниками нежилых помещений, Неклюдову И.М. в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит 30,8%.
Ссылаясь на то, что задолженность общества "Дальрео" по оплате оказанных услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту за период с января 2012 по декабрь 2012 года составила 809 813,40 рублей (исходя из тарифа 26,64 рублей), ТСЖ "Монолит 133" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
При этом суд исходил из того, что нежилые помещения, переданные обществу "Дальрео" в доверительное управление, являются наружной пристройкой к многоквартирному жилому дому, имеющей самостоятельное хозяйственное назначение, и представляют собой самостоятельный объект, который построен по отдельному от жилого дома проекту.
Руководствуясь положениями статей 210, 249, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, части 3 статьи 39, частью 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суды указали, что находящиеся у ответчика в доверительном управлении нежилые помещения являются конструктивной частью многоквартирного жилого дома, поскольку встроенно-пристроенная часть жилого многоквартирного дома технически взаимосвязана с общим имуществом (несущая стена, перекрытия, внутренние стены), инженерными коммуникациями (тепловые сети, сети холодного водоснабжения) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.
Доказательств того, что спорные помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что справка ООО "Дальневосточное бюро технической инвентаризации" от 18.03.2015 N 4, согласно которой встроенно-пристроенная нежилая часть (пристройка) является самостоятельным объектом, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, основанные на оценке технического паспорта на многоквартирный дом и заключения экспертов.
Вопреки доводами жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальрео" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)