Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами по настоящему спору заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В пределах гарантийного срока истцами было выявлено нарушение гидроизоляции кровли и стыков стеновых панелей жилого дома, непосредственно примыкающих к квартире истцов, вследствие чего произошло протекание дождевой воды в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Полис Групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-751/2017 по иску И.А., И.З. к ООО "Полис Групп" об обязании произвести ремонтные работы по устранению строительных недостатков, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Полис Групп" - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов И.А., И.З. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
И.З., И.А. обратились в суд с иском к ООО "Полис Групп" об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет ремонтные работы (с соблюдением нормативных требований СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76") по устранению дефектов гидроизоляции кровли и стыков стеновых панелей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающих к <адрес> (24 этаж); взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов: материального ущерба в сумме по 65065 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб., неустойки за неисполнение требований истцов в сумме по 39886 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 11000 руб. в пользу истца И.А., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого из истцов, судебных расходов в пользу каждого из истцов в сумме по 1250 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме по 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года между сторонами по настоящему спору заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-<адрес>, в соответствии с которым, истцы приняли по акту приема-передачи от 26 августа 2015 года в общую долевую собственность квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес> этаж), общей площадью 36,4 кв. м.
В пределах гарантийного срока, установленного п. 6.6 договора, заключенного между сторонами, а именно, 06 декабря 2015 года истцами было выявлено нарушение гидроизоляции кровли и стыков стеновых панелей вышеуказанного жилого дома, непосредственно примыкающих к квартире истцов, вследствие чего произошло протекание дождевой воды в квартиру истцов N.... В результате произошедших протечек повреждена внутренняя отделка потолка, стен и полов в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 79772 руб.
11 января 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до 15 февраля 2016 года устранить недостатки гидроизоляции кровли и стен, компенсировать в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере по 42371 руб. В установленный в претензии срок строительные дефекты устранены не были, и 31 марта 2016 года ответчик в ответе на претензию отказал истцам в удовлетворении заявленных требований. В связи с полученным отказом застройщика, истец И.А. в апреле 2016 года обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N А16/149-СТЭ от 27.04.2016 года причиной протечки в <адрес> является несоблюдение при производстве работ по пропуску через крышу труб требований СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", выразившееся в отсутствии применения строительных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и отсутствия или нарушения герметизации кровли в местах стыков с трубопроводами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования И.А., И.З. удовлетворены частично. ООО "Полис Групп" обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления решении суда в законную силу произвести за свой счет ремонтные работы по устранению дефектов гидроизоляции кровли жилого дома по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающих к <адрес> (24-й этаж). С ООО "Полис Групп" в пользу И.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65065 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 39886 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. С ООО "Полис Групп" в пользу И.З. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65065 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 39886 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Полис Групп" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4396 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "КоммуналСервис СПб" извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания судебной коллегии.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 05 марта 2013 года между ответчиком ООО "Полис Групп" (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор N М1-ДЗ/1/24/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцам в общую долевую собственность 26 августа 2015 года по акту приема-передачи передана однокомнатная <адрес>, проектной площадью 36,33 кв. м, общей площадью 36,4 кв. м, расположенная на 24-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес> корпус 1 (том 1, л.д. 10-24,25-26).
Право общей долевой собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 21.12.2015 (том 1, л.д. 27,29).
Согласно характеристики жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира расположена на последнем 24 этаже, 24-этажного дома, 2015 года постройки, общая площадь составляет 36,4 кв. м, жилая площадь - 17,3 кв. м (том 1, л.д. 202).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "КоммуналСервис-СПб" на основании договора N ПГ-КС/М1-3 от 01 июня 2015 года, заключенного с ООО "Полис Групп", в соответствии с которым УК ООО "КоммуналСервис-СПб" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, его эксплуатационному и техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными услугами, в том числе работы по текущему ремонту общего имущества - в отношении кровли и водостоков (замена участков неисправных водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, устранение иных неисправностей кровли), в отношении стен и фасадов (восстановление отдельных архитектурных элементов, восстановление и замена отдельных участков внешних покрытий и ограждающих конструкций, заделка трещин и открытых швов) (п. 2.3., 2.4. приложения N... к договору) (т. 1 л.д. 180-191). Дом передан управляющей компании по акту приема-передачи 08 июня 2015 года (том 1, л.д. 191).
Как следует из акта, составленного УК ООО "КоммуналСервис-СПб" 07.12.2015 г. в результате осмотра квартиры истцов по адресу: <адрес>, установлено протекание наружных стен в комнате и на кухне во время дождя с технического этажа. Повреждены обои в комнате в объеме 5,2 кв. м, на кухне 4,8 кв. м, проводка в комнате и кухне замыкает (том 1, л.д. 32-33).
11 января 2016 года истцы обратились к ответчику с письменной претензий о безвозмездном устранении недостатков гидроизоляции кровли и стен в многоэтажном доме, компенсации материального ущерба в размере по 42371 руб. в пользу каждого истца (том 1, л.д. 68-69), в ответе на которую от 31.03.2016 г. ответчик указал, что причина залива квартиры не установлена, в связи с чем, застройщик не находит оснований для компенсации материального ущерба, истцам рекомендовано обратиться к управляющей компании ООО "КоммуналСервис-СПб" (том 1, л.д. 70).
Согласно представленного в материалы дела истцовой стороной заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт" от 27.04.2016 N А16/149-СТЭ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несоблюдение при производстве работ по пропуску через крышу труб требований СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", выразившиеся в отсутствии применения стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и отсутствия или нарушения герметизации кровли в местах стыков с трубопроводами (том 1, л.д. 73-102).
В материалы дела истцами представлен акт осмотра от 06 июля 2016 года <адрес> доме по <адрес>, составленный УК ООО "КоммуналСервис-СПб", которым установлен факт протечки в квартиру истцов с вышерасположенного технического этажа - по потолку в коридоре над электрощитом, в кухне в месте примыкания фасадной стены с плитой перекрытия, а также в комнате по стыковочному шву фасадной стены с плитой перекрытия (том 1, л.д. 122).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы от 26 мая 2017 года N..., причиной заливов <адрес>, произошедших 06.12.2015 и 06.07.2016, является проникновение воды (атмосферных осадков) через дефекты кровли, возникшие вследствие некачественных работ по обустройству крыши; стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для ликвидации следов протечки, произошедших 06.12.2015 и 06.07.2016, составляет в текущих ценах 123774 руб. (том 2, л.д. 96-125). Экспертом установлено два варианта возможного проникновения воды в квартиру: проникновение атмосферных осадков через дефекты кровли и далее транзитом через помещение технического чердака в помещение <адрес>, и неисправность инженерных коммуникаций или их запорно-регулирующей арматуры, расположенных в помещении технического чердака. Экспертом вариант проникновения воды в квартиру вследствие неисправности инженерных коммуникаций или их запорно-регулирующей арматуры, расположенных в помещении технического чердака, экспертом исключен, так как ликвидировать подобные аварии без привлечения аварийных служб невозможно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов аварийных служб для ликвидации неисправностей запорных трубопроводов в чердачном помещении. Вариант проникновения атмосферных осадков через дефекты кровли и далее транзитом через помещение технического чердака в помещении квартиры возможен, так как в деле имеются акты, в которых зафиксированы протечки, происходившие в моменты выпадения значительного количества атмосферных осадков, что свидетельствует о наличии дефектов кровли. Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2015 года, то наличие дефектов кровли в первые годы ее эксплуатации указывают на то, что дефекты кровли образовались вследствие некачественного выполнения работ по обустройству крыши.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной протечек в квартиру истцов явилось наличие дефектов кровли многоквартирного дома, образовавшихся вследствие некачественного выполнения застройщиком работ по обустройству крыши, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефектов гидроизоляции кровли и взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов.
При этом судом обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующие специальность и квалификацию, сертификат соответствия, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о назначении экспертизы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом не был произведен осмотр технического этажа и кровли здания, само по себе не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения. Оценка выводов эксперта, изложенных в заключении от 26 мая 2017 года N... произведена судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в том числе с учетом представленного истцовой стороной заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт" от 27.04.2016 N А16/149-СТЭ, содержащего результаты осмотра специалистом технического этажа, при котором установлено, что на полу технического этажа (над помещениями <адрес>) стоит вода под трубопроводами вентиляции, на стенах технического этажа имеются следы протечек, проникновение воды специалистом установлено в месте прохода трубопроводов в кровле жилого дома, заделанного монтажной пеной, а также фотоматериалы, подтверждающие указанные выводы специалиста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов исходя из следующего.
Размер причиненного истцам ущерба, причиненного заливом квартиры согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 26 мая 2017 N..., составляет 123774 руб. Соответственно размер ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащий взысканию составляет - 123774 рублей, то есть по 61887 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом периода просрочки, указанного истцами в иске, суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвел выплату суммы ущерба в установленный законом срок, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба в размере по 39886 руб. в пользу каждого истца.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел обстоятельства, установленные по делу, размер компенсации, заявленный истцами, в связи с чем обоснованно произвел взыскание в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в части взыскания с ООО "Полис Групп" в пользу И.А. и И.З. ущерба, причиненного заливом квартиры изменить.
Взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу И.А., И.З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере по 61 887 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полис Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 33-21156/2017 ПО ДЕЛУ N 2-751/2017
Требование: Об обязании произвести ремонтные работы по устранению строительных недостатков, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сторонами по настоящему спору заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В пределах гарантийного срока истцами было выявлено нарушение гидроизоляции кровли и стыков стеновых панелей жилого дома, непосредственно примыкающих к квартире истцов, вследствие чего произошло протекание дождевой воды в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 33-21156/2017
Судья: Лебедева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года апелляционную жалобу ООО "Полис Групп" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу N 2-751/2017 по иску И.А., И.З. к ООО "Полис Групп" об обязании произвести ремонтные работы по устранению строительных недостатков, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Полис Групп" - С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов И.А., И.З. - К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И.З., И.А. обратились в суд с иском к ООО "Полис Групп" об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет ремонтные работы (с соблюдением нормативных требований СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76") по устранению дефектов гидроизоляции кровли и стыков стеновых панелей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающих к <адрес> (24 этаж); взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов: материального ущерба в сумме по 65065 руб. 59 коп., компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб., неустойки за неисполнение требований истцов в сумме по 39886 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 11000 руб. в пользу истца И.А., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в пользу каждого из истцов, судебных расходов в пользу каждого из истцов в сумме по 1250 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме по 500 руб.
Требования мотивированы тем, что 05 марта 2013 года между сторонами по настоящему спору заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N М1-<адрес>, в соответствии с которым, истцы приняли по акту приема-передачи от 26 августа 2015 года в общую долевую собственность квартиру в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес> этаж), общей площадью 36,4 кв. м.
В пределах гарантийного срока, установленного п. 6.6 договора, заключенного между сторонами, а именно, 06 декабря 2015 года истцами было выявлено нарушение гидроизоляции кровли и стыков стеновых панелей вышеуказанного жилого дома, непосредственно примыкающих к квартире истцов, вследствие чего произошло протекание дождевой воды в квартиру истцов N.... В результате произошедших протечек повреждена внутренняя отделка потолка, стен и полов в <адрес>, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 79772 руб.
11 января 2016 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в срок до 15 февраля 2016 года устранить недостатки гидроизоляции кровли и стен, компенсировать в пользу каждого из истцов сумму ущерба в размере по 42371 руб. В установленный в претензии срок строительные дефекты устранены не были, и 31 марта 2016 года ответчик в ответе на претензию отказал истцам в удовлетворении заявленных требований. В связи с полученным отказом застройщика, истец И.А. в апреле 2016 года обратился в АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", согласно заключению которого N А16/149-СТЭ от 27.04.2016 года причиной протечки в <адрес> является несоблюдение при производстве работ по пропуску через крышу труб требований СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", выразившееся в отсутствии применения строительных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и отсутствия или нарушения герметизации кровли в местах стыков с трубопроводами.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования И.А., И.З. удовлетворены частично. ООО "Полис Групп" обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления решении суда в законную силу произвести за свой счет ремонтные работы по устранению дефектов гидроизоляции кровли жилого дома по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающих к <адрес> (24-й этаж). С ООО "Полис Групп" в пользу И.А. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65065 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 39886 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. С ООО "Полис Групп" в пользу И.З. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65065 руб. 59 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 39886 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО "Полис Групп" в доход Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4396 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит решения суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ООО "КоммуналСервис СПб" извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания судебной коллегии.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Из положений ст. 1095 ГК РФ следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 05 марта 2013 года между ответчиком ООО "Полис Групп" (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор N М1-ДЗ/1/24/01 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцам в общую долевую собственность 26 августа 2015 года по акту приема-передачи передана однокомнатная <адрес>, проектной площадью 36,33 кв. м, общей площадью 36,4 кв. м, расположенная на 24-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес> корпус 1 (том 1, л.д. 10-24,25-26).
Право общей долевой собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 21.12.2015 (том 1, л.д. 27,29).
Согласно характеристики жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, однокомнатная квартира расположена на последнем 24 этаже, 24-этажного дома, 2015 года постройки, общая площадь составляет 36,4 кв. м, жилая площадь - 17,3 кв. м (том 1, л.д. 202).
Управление данным многоквартирным домом осуществляет УК ООО "КоммуналСервис-СПб" на основании договора N ПГ-КС/М1-3 от 01 июня 2015 года, заключенного с ООО "Полис Групп", в соответствии с которым УК ООО "КоммуналСервис-СПб" оказывает услуги и выполняет работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, его эксплуатационному и техническому обслуживанию, обеспечению коммунальными услугами, в том числе работы по текущему ремонту общего имущества - в отношении кровли и водостоков (замена участков неисправных водосточных труб, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции, устранение иных неисправностей кровли), в отношении стен и фасадов (восстановление отдельных архитектурных элементов, восстановление и замена отдельных участков внешних покрытий и ограждающих конструкций, заделка трещин и открытых швов) (п. 2.3., 2.4. приложения N... к договору) (т. 1 л.д. 180-191). Дом передан управляющей компании по акту приема-передачи 08 июня 2015 года (том 1, л.д. 191).
Как следует из акта, составленного УК ООО "КоммуналСервис-СПб" 07.12.2015 г. в результате осмотра квартиры истцов по адресу: <адрес>, установлено протекание наружных стен в комнате и на кухне во время дождя с технического этажа. Повреждены обои в комнате в объеме 5,2 кв. м, на кухне 4,8 кв. м, проводка в комнате и кухне замыкает (том 1, л.д. 32-33).
11 января 2016 года истцы обратились к ответчику с письменной претензий о безвозмездном устранении недостатков гидроизоляции кровли и стен в многоэтажном доме, компенсации материального ущерба в размере по 42371 руб. в пользу каждого истца (том 1, л.д. 68-69), в ответе на которую от 31.03.2016 г. ответчик указал, что причина залива квартиры не установлена, в связи с чем, застройщик не находит оснований для компенсации материального ущерба, истцам рекомендовано обратиться к управляющей компании ООО "КоммуналСервис-СПб" (том 1, л.д. 70).
Согласно представленного в материалы дела истцовой стороной заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт" от 27.04.2016 N А16/149-СТЭ, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является несоблюдение при производстве работ по пропуску через крышу труб требований СП 17.13330.2011 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76", выразившиеся в отсутствии применения стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов) и отсутствия или нарушения герметизации кровли в местах стыков с трубопроводами (том 1, л.д. 73-102).
В материалы дела истцами представлен акт осмотра от 06 июля 2016 года <адрес> доме по <адрес>, составленный УК ООО "КоммуналСервис-СПб", которым установлен факт протечки в квартиру истцов с вышерасположенного технического этажа - по потолку в коридоре над электрощитом, в кухне в месте примыкания фасадной стены с плитой перекрытия, а также в комнате по стыковочному шву фасадной стены с плитой перекрытия (том 1, л.д. 122).
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Городского учреждения судебной экспертизы от 26 мая 2017 года N..., причиной заливов <адрес>, произошедших 06.12.2015 и 06.07.2016, является проникновение воды (атмосферных осадков) через дефекты кровли, возникшие вследствие некачественных работ по обустройству крыши; стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для ликвидации следов протечки, произошедших 06.12.2015 и 06.07.2016, составляет в текущих ценах 123774 руб. (том 2, л.д. 96-125). Экспертом установлено два варианта возможного проникновения воды в квартиру: проникновение атмосферных осадков через дефекты кровли и далее транзитом через помещение технического чердака в помещение <адрес>, и неисправность инженерных коммуникаций или их запорно-регулирующей арматуры, расположенных в помещении технического чердака. Экспертом вариант проникновения воды в квартиру вследствие неисправности инженерных коммуникаций или их запорно-регулирующей арматуры, расположенных в помещении технического чердака, экспертом исключен, так как ликвидировать подобные аварии без привлечения аварийных служб невозможно, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вызов аварийных служб для ликвидации неисправностей запорных трубопроводов в чердачном помещении. Вариант проникновения атмосферных осадков через дефекты кровли и далее транзитом через помещение технического чердака в помещении квартиры возможен, так как в деле имеются акты, в которых зафиксированы протечки, происходившие в моменты выпадения значительного количества атмосферных осадков, что свидетельствует о наличии дефектов кровли. Поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30 апреля 2015 года, то наличие дефектов кровли в первые годы ее эксплуатации указывают на то, что дефекты кровли образовались вследствие некачественного выполнения работ по обустройству крыши.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что причиной протечек в квартиру истцов явилось наличие дефектов кровли многоквартирного дома, образовавшихся вследствие некачественного выполнения застройщиком работ по обустройству крыши, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика произвести ремонтные работы по устранению дефектов гидроизоляции кровли и взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истцов.
При этом судом обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующие специальность и квалификацию, сертификат соответствия, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о назначении экспертизы, перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом не был произведен осмотр технического этажа и кровли здания, само по себе не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения. Оценка выводов эксперта, изложенных в заключении от 26 мая 2017 года N... произведена судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в том числе с учетом представленного истцовой стороной заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы Петроэксперт" от 27.04.2016 N А16/149-СТЭ, содержащего результаты осмотра специалистом технического этажа, при котором установлено, что на полу технического этажа (над помещениями <адрес>) стоит вода под трубопроводами вентиляции, на стенах технического этажа имеются следы протечек, проникновение воды специалистом установлено в месте прохода трубопроводов в кровле жилого дома, заделанного монтажной пеной, а также фотоматериалы, подтверждающие указанные выводы специалиста.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены законно постановленного судебного акта.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов исходя из следующего.
Размер причиненного истцам ущерба, причиненного заливом квартиры согласно заключению эксперта Городского учреждения судебной экспертизы от 26 мая 2017 N..., составляет 123774 руб. Соответственно размер ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащий взысканию составляет - 123774 рублей, то есть по 61887 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом периода просрочки, указанного истцами в иске, суд первой инстанции, установив, что ответчик не произвел выплату суммы ущерба в установленный законом срок, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку выплаты суммы ущерба в размере по 39886 руб. в пользу каждого истца.
При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел обстоятельства, установленные по делу, размер компенсации, заявленный истцами, в связи с чем обоснованно произвел взыскание в сумме 10000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года в части взыскания с ООО "Полис Групп" в пользу И.А. и И.З. ущерба, причиненного заливом квартиры изменить.
Взыскать с ООО "Полис Групп" в пользу И.А., И.З. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере по 61 887 рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Полис Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)