Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Шавлова А.В. по доверенности от 17.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4016/2016 (судья Судакова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804; место нахождения: 180016, г. Псков, пр. Рижский, д. 20; далее - Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, оф. 1002; далее - Управляющая компания) о взыскании 56 082 руб. 01 коп. задолженности по оплате за горячую воду за сентябрь 2016 года.
Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 31.01.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Холмская 20" (далее - ТСЖ "Холмская 20").
Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Радист" (далее - МП "Радист").
Решением суда от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что с момента прекращения (расторжения) договора управления многоквартирным домом обязанности по предоставлению коммунальных услуг снова перешли к ТСЖ "Холмская 20". Указывает на недействительность (ничтожность) договора управления, заключенного ТСЖ "Холмская 20" с МП "Радист".
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Холмская 20" функции по управлению многоквартирным домом (содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию услуг по предоставлению коммунальных услуг и пр.) переданы Управляющей компании с 01.08.2014, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ "Холмская 20" от 08.07.2014.
На основании указанного протокола заседания Правления ТСЖ "Холмская 20" между ТСЖ "Холмская 20" и Управляющей компанией заключен 08.07.2014 договор управления многоквартирным домом по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, л. Холмская, д. 20.
Между Обществом (истцом) и Управляющей компанией (ответчиком) заключен договор теплоснабжения N ТС-14/9-2 (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2014 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Оплата за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) производится ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
За горячую воду, отпущенную в сентябре 2016 года, истец на основании акта об отпуске тепловой энергии выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 N 2000 на сумму 56 082 руб. 01 коп.
В установленный срок ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 26.10.2016 N 4663, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность в заявленной сумме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.
В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Холмская 20" и Управляющей компанией 08.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, л. Холмская, д. 20.
Заключение данного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией соответствует положениям части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 данный договор заключен на один год и вступает в силу с 01.08.2014.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены таким договором.
В материалах дела не имеется доказательств направления до 01.08.2016 ответчиком адрес ТСЖ "Холмская 20" заявления о прекращении договора управления по окончании срока его действия.
Следовательно, данный договор продлен на очередной год с 01.08.2016.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный жилой дом был исключен из реестра лицензий Псковской области 31.08.2016 на основании Заключения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, именно с этой даты обязанность по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению у ответчика прекратилась в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг.
Однако доказательств того, что ответчик уведомлял ТСЖ "Холмская 20" об инициированной им процедуре исключения спорного жилого дома из реестра лицензий Псковской области, в материалах дела не имеется. Также нет в материалах дела сведений о том, что ответчик своевременно уведомил ТСЖ "Холмская 20" о факте исключения спорного жилого дома из реестра.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалы дела свидетельствуют о том, что воля ТСЖ "Холмская 20" была направлена на то, чтобы управление спорным домом осуществляло не само товарищество собственников жилья, а управляющая компания.
Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неуведомлении ТСЖ "Холмская 20" об инициированной им процедуре исключения спорного жилого дома из реестра лицензий Псковской области, лишило ТСЖ "Холмская 20" самостоятельно получать информацию о результатах данной процедуры и своевременно принять меры по заключению договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 частью 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор управления с новой управляющей компанией МП "Радист", ТСЖ "Холмская 20" заключен с 01.10.2016.
Кроме того, техническая документация новой управляющей компании МП "Радист" передана ответчиком 29.09.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.
Ссылка ответчика о невозможности передать техническую документацию членам правления ТСЖ "Холмская 20" правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период в сентябре 2016 года ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и потребителем ресурса поставленного истцом по заключенному сторонами договору от 01.08.2014 N ТС-14/9-2, является правильным.
Довод подателя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ТСЖ "Холмская 20", основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.
В связи с установленными обстоятельствами не имеется оснований для признания договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком прекратившим свое действие с 01.09.2016 в связи с невозможностью его исполнения из-за утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что он утратил статус исполнителя коммунальных услуг и указание на прекращение договора заключенного с истцом, отраженные в письме от 19 сентября 2016 года N 257 и в мотивированном возражении к Акту об отпуске тепловой энергии и горячей воды N 1526 от 30.09.2016 года (исх. N 306 от 19 октября 2016 года) и в ответе на претензию (исх. N 338 от 7 ноября 2016 года) в спорный период следует признать несостоятельными.
Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, не представлено, сумма задолженности в размере 56 082 руб. 01 коп. за потребленную в сентябре 2016 года тепловую энергию подтверждается материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) договора управления, заключенного ТСЖ "Холмская 20" с МП "Радист", не имеют правового отношения к настоящему спору, поскольку данный договор не имеет отношения к спорному периоду.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А52-4016/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А52-4016/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от ответчика Шавлова А.В. по доверенности от 17.03.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4016/2016 (судья Судакова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804; место нахождения: 180016, г. Псков, пр. Рижский, д. 20; далее - Общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" (ОГРН 1096025002193, ИНН 6025033739; место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Некрасова, д. 19, оф. 1002; далее - Управляющая компания) о взыскании 56 082 руб. 01 коп. задолженности по оплате за горячую воду за сентябрь 2016 года.
Определением суда от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 31.01.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 26.01.2017 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Определением суда от 21.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Холмская 20" (далее - ТСЖ "Холмская 20").
Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Радист" (далее - МП "Радист").
Решением суда от 26 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Управляющая компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Считает, что с момента прекращения (расторжения) договора управления многоквартирным домом обязанности по предоставлению коммунальных услуг снова перешли к ТСЖ "Холмская 20". Указывает на недействительность (ничтожность) договора управления, заключенного ТСЖ "Холмская 20" с МП "Радист".
Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Холмская 20" функции по управлению многоквартирным домом (содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанию услуг по предоставлению коммунальных услуг и пр.) переданы Управляющей компании с 01.08.2014, что подтверждается протоколом заседания Правления ТСЖ "Холмская 20" от 08.07.2014.
На основании указанного протокола заседания Правления ТСЖ "Холмская 20" между ТСЖ "Холмская 20" и Управляющей компанией заключен 08.07.2014 договор управления многоквартирным домом по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, л. Холмская, д. 20.
Между Обществом (истцом) и Управляющей компанией (ответчиком) заключен договор теплоснабжения N ТС-14/9-2 (снабжение тепловой энергией для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2014 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по теплоснабжению, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.
Оплата за тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора (пункт 4.4) производится ответчиком ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.
За горячую воду, отпущенную в сентябре 2016 года, истец на основании акта об отпуске тепловой энергии выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.09.2016 N 2000 на сумму 56 082 руб. 01 коп.
В установленный срок ответчик обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 26.10.2016 N 4663, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность в заявленной сумме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса запрещено одностороннее изменение условий договора.
В силу статьи 539 названного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Холмская 20" и Управляющей компанией 08.07.2014 заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, л. Холмская, д. 20.
Заключение данного договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией соответствует положениям части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9.1 данный договор заключен на один год и вступает в силу с 01.08.2014.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены таким договором.
В материалах дела не имеется доказательств направления до 01.08.2016 ответчиком адрес ТСЖ "Холмская 20" заявления о прекращении договора управления по окончании срока его действия.
Следовательно, данный договор продлен на очередной год с 01.08.2016.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный жилой дом был исключен из реестра лицензий Псковской области 31.08.2016 на основании Заключения о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с чем, по мнению ответчика, именно с этой даты обязанность по предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению у ответчика прекратилась в связи с утратой статуса исполнителя коммунальных услуг.
Однако доказательств того, что ответчик уведомлял ТСЖ "Холмская 20" об инициированной им процедуре исключения спорного жилого дома из реестра лицензий Псковской области, в материалах дела не имеется. Также нет в материалах дела сведений о том, что ответчик своевременно уведомил ТСЖ "Холмская 20" о факте исключения спорного жилого дома из реестра.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Материалы дела свидетельствуют о том, что воля ТСЖ "Холмская 20" была направлена на то, чтобы управление спорным домом осуществляло не само товарищество собственников жилья, а управляющая компания.
Недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в неуведомлении ТСЖ "Холмская 20" об инициированной им процедуре исключения спорного жилого дома из реестра лицензий Псковской области, лишило ТСЖ "Холмская 20" самостоятельно получать информацию о результатах данной процедуры и своевременно принять меры по заключению договора управления многоквартирным домом с иной управляющей организацией.
Согласно пункту 2 частью 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Договор управления с новой управляющей компанией МП "Радист", ТСЖ "Холмская 20" заключен с 01.10.2016.
Кроме того, техническая документация новой управляющей компании МП "Радист" передана ответчиком 29.09.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом.
Ссылка ответчика о невозможности передать техническую документацию членам правления ТСЖ "Холмская 20" правомерно отклонена судом первой инстанции, как документально не подтвержденная.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период в сентябре 2016 года ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и потребителем ресурса поставленного истцом по заключенному сторонами договору от 01.08.2014 N ТС-14/9-2, является правильным.
Довод подателя жалобы о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ТСЖ "Холмская 20", основан на неправильном толковании норм права и обстоятельств дела.
В связи с установленными обстоятельствами не имеется оснований для признания договора теплоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком прекратившим свое действие с 01.09.2016 в связи с невозможностью его исполнения из-за утраты ответчиком статуса исполнителя коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что он утратил статус исполнителя коммунальных услуг и указание на прекращение договора заключенного с истцом, отраженные в письме от 19 сентября 2016 года N 257 и в мотивированном возражении к Акту об отпуске тепловой энергии и горячей воды N 1526 от 30.09.2016 года (исх. N 306 от 19 октября 2016 года) и в ответе на претензию (исх. N 338 от 7 ноября 2016 года) в спорный период следует признать несостоятельными.
Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства наступил, факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере, не представлено, сумма задолженности в размере 56 082 руб. 01 коп. за потребленную в сентябре 2016 года тепловую энергию подтверждается материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о недействительности (ничтожности) договора управления, заключенного ТСЖ "Холмская 20" с МП "Радист", не имеют правового отношения к настоящему спору, поскольку данный договор не имеет отношения к спорному периоду.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2017 года по делу N А52-4016/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великолукская жилищно-коммунальная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
И.В.КУТУЗОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)