Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5189/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу N А46-351/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания от 11.11.2016 N 03-02-08/149 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Матус Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 74 от 01.01.2017 сроком действия 1 год);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3-ю от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - АО "Омск РТС", заявитель, общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, орган государственного жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 11.11.2016 N 03-02-08/149.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что общество является ответственным лицом за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения внутри квартиры.
Как указывает заявитель, АО "Омск РТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией до определенного участка - границы раздела тепловых сетей.
При этом, по мнению подателя жалобы, в силу отсутствия непосредственного присоединения сетей АО "Омск РТС" к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов (далее также - МКД) N N 191, 187 по ул. 6-я Линия, NN 11, 13 по улице 3-я Транспортная, N N 12 по ул. 2-я Транспортная в г. Омске, общество не может нести ответственность за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения внутри конкретных квартир в названных МКД.
Также, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от теплового узла, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Омска "Тепловая компания", при этом вопросы относительно готовности к предоставлению услуг инженерных систем, находящихся на обслуживании МП г. Омск "Тепловая компания", арбитражным судом не исследовались.
Кроме того, как указывает АО "Омск РТС", не учтены судом первой инстанции и технические характеристики рассматриваемых МКД, в том числе, внутридомового инженерного снижения температуры ГВС. В частности, податель жалобы отмечает, что причиной снижения температуры ГВС является частичное отсутствие изоляции на трубопроводе горячего водоснабжения и циркуляционного контура.
По убеждению заявителя, в отсутствие установления изложенных обстоятельств вопрос возможности соблюдения АО "Омск РТС" правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к ответственности, Госжилинспекцией Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически установлен не был.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе АО "Омск РТС" приложены дополнительные доказательства.
Представитель инспекции возражал против приобщения указанных доказательств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительной причиной, объективно препятствующей своевременному предоставлению означенных доказательств в суд первой инстанции.
В этой связи приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю заявителя в зале судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией Омской области на основании распоряжения от 09.11.2016 N 3060 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.07.2016 N 03-02-08/102.
В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в несоблюдении АО "Омск РТС" режима обеспечения горячим водоснабжением собственников помещений МКД N N 187, 191 по ул. 6-я Линия, N 12 по ул. 2-я Транспортная, N N 9, 11, 13 по ул. 3-я Транспортная в г. Омске, в результате допущения подачи на границу балансовой принадлежности теплоносителя воды температурой от + 40 °C до + 48 °C.
По результатам данной проверки составлен акт от 11.11.2016 N 03-03-08/534.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 11.11.2016 N 03-02-08/149, обязывающего заявителя обеспечить температуру горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности МКД N N 187, 191 по ул. 6-я Линия, N N 12 по ул. 2-я Транспортная, N N 9, 11, 13 по ул. 3-я Транспортная в г. Омске в соответствии с нормативными требованиями.
Полагая означенное предписание незаконным, АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
20.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заявителю оспариваемого предписания послужил вывод заинтересованного лица о несоблюдении обществом температурного режима горячей воды на границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения рассматриваемых МКД. В частности, установлено, что на момент проведения проверки температура горячей воды на границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения названных МКД составила от + 40 °C до + 48 °C, тогда как в силу пункта 2.4 санитарных правил "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы.", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал означенное предписание Госжилинспекции Омской области законным, указав, что именно на обществе в силу закона лежит обязанность по обеспечению соблюдения температурного режима до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения рассматриваемых МКД.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с подпунктами "в", "г" и "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
По смыслу вышеизложенных норм заявитель, как поставщик коммунальной услуги по подаче горячего водоснабжения для собственников помещений в рассматриваемых МКД, обязан обеспечить предоставление спорных услуг надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, вне зависимости от того, присоединены сети общества к сетям инженерно-технического обеспечения рассматриваемых МКД или между ними находится участок бесхозяйных сетей, именно на АО "Омск РТС" лежит обязанность по обеспечению соблюдения температурного режима и качества горячего водоснабжения до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения рассматриваемых домов, если иное не предусмотрено условиями договора.
В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, материалы дела не содержат договора, заключенного между собственниками рассматриваемых МКД, управляющей организацией данных МКД и обществом, и предусматривающего отнесение ответственности за качество предоставления коммунальной услуги по соблюдению температурного режима горячего водоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения спорных МКД на иное лицо, как это закреплено в части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 21 Правил N 354.
Утверждения заявителя в обоснование своей позиции о незаконности возложения на него ответственности по несоблюдению температурного режима горячего водоснабжения в рассматриваемых МКД на то, что горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от теплового узла, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Омска "Тепловая компания", а также на то, что снижение температуры горячего водоснабжения стало следствием частичного отсутствия изоляции на трубопроводе горячего водоснабжения и циркуляционного контура МКД, не принадлежащем обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Ссылка заявителя на акт обследования теплопотребляющих систем абонента от 07.12.2016 в подтверждение изложенного довода судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ указанную позицию общества не подтверждает, т.к. из его содержания не представляется возможным установить, на чьих системах теплопотребления отсутствует изоляция. Более того, не содержат материалы дела и доказательств того, что снижение температурного режима стало следствием именно отсутствия изоляции на тепловых сетях.
Утверждения подателя жалобы о неправомерном не исследовании судом первой инстанции вопроса возможности соблюдения АО "Омск РТС" правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в рассматриваемом случае предметом спора выступает предписание заинтересованного лица, выдача которого обусловлена обнаружением нарушения и необходимостью его устранения, а не привлечение общества к административной ответственности. Как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдача такого предписания не требует установления вины лица, действия которого привели к возникновению такого нарушения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт не соблюдения температурного режима в спорных МКД установлен и подтверждается материалами дела, при этом заявителем не предоставлено надлежащих доказательств того, что общество как ресурсоснабжающая организация тепловой энергии в рассматриваемые МКД не ответственно за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения рассматриваемых домов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности выданного обществу предписания от 11.11.2016 N 03-02-08/149, обязывающего АО "Омск РТС" обеспечить температуру горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности МКД N N 187, 191 по ул. 6-я Линия, N N 12 по ул. 2-я Транспортная, N N 9, 11, 13 по ул. 3-я Транспортная в г. Омске в соответствии с нормативными требованиями.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу N А46-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 08АП-5189/2017 ПО ДЕЛУ N А46-351/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 08АП-5189/2017
Дело N А46-351/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5189/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу N А46-351/2017 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868, ИНН 5503249258)
к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1135543018511, ИНН 5503242245)
о признании предписания от 11.11.2016 N 03-02-08/149 недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Матус Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 74 от 01.01.2017 сроком действия 1 год);
- от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3-ю от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017),
установил:
акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее по тексту - АО "Омск РТС", заявитель, общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее по тексту - Госжилинспекция Омской области, заинтересованное лицо, инспекция, орган государственного жилищного надзора) о признании недействительным предписания от 11.11.2016 N 03-02-08/149.
Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что общество является ответственным лицом за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения внутри квартиры.
Как указывает заявитель, АО "Омск РТС" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией до определенного участка - границы раздела тепловых сетей.
При этом, по мнению подателя жалобы, в силу отсутствия непосредственного присоединения сетей АО "Омск РТС" к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов (далее также - МКД) N N 191, 187 по ул. 6-я Линия, NN 11, 13 по улице 3-я Транспортная, N N 12 по ул. 2-я Транспортная в г. Омске, общество не может нести ответственность за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения внутри конкретных квартир в названных МКД.
Также, как полагает заявитель, судом первой инстанции необоснованно не учтено, что горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от теплового узла, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Омска "Тепловая компания", при этом вопросы относительно готовности к предоставлению услуг инженерных систем, находящихся на обслуживании МП г. Омск "Тепловая компания", арбитражным судом не исследовались.
Кроме того, как указывает АО "Омск РТС", не учтены судом первой инстанции и технические характеристики рассматриваемых МКД, в том числе, внутридомового инженерного снижения температуры ГВС. В частности, податель жалобы отмечает, что причиной снижения температуры ГВС является частичное отсутствие изоляции на трубопроводе горячего водоснабжения и циркуляционного контура.
По убеждению заявителя, в отсутствие установления изложенных обстоятельств вопрос возможности соблюдения АО "Омск РТС" правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к ответственности, Госжилинспекцией Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически установлен не был.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобе АО "Омск РТС" приложены дополнительные доказательства.
Представитель инспекции возражал против приобщения указанных доказательств.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительной причиной, объективно препятствующей своевременному предоставлению означенных доказательств в суд первой инстанции.
В этой связи приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю заявителя в зале судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омск РТС" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Госжилинспекции Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Госжилинспекцией Омской области на основании распоряжения от 09.11.2016 N 3060 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 29.07.2016 N 03-02-08/102.
В ходе проверки установлено нарушение обществом пунктов 3, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, выразившееся в несоблюдении АО "Омск РТС" режима обеспечения горячим водоснабжением собственников помещений МКД N N 187, 191 по ул. 6-я Линия, N 12 по ул. 2-я Транспортная, N N 9, 11, 13 по ул. 3-я Транспортная в г. Омске, в результате допущения подачи на границу балансовой принадлежности теплоносителя воды температурой от + 40 °C до + 48 °C.
По результатам данной проверки составлен акт от 11.11.2016 N 03-03-08/534.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 11.11.2016 N 03-02-08/149, обязывающего заявителя обеспечить температуру горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности МКД N N 187, 191 по ул. 6-я Линия, N N 12 по ул. 2-я Транспортная, N N 9, 11, 13 по ул. 3-я Транспортная в г. Омске в соответствии с нормативными требованиями.
Полагая означенное предписание незаконным, АО "Омск РТС" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
20.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заявителю оспариваемого предписания послужил вывод заинтересованного лица о несоблюдении обществом температурного режима горячей воды на границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения рассматриваемых МКД. В частности, установлено, что на момент проведения проверки температура горячей воды на границе внешних сетей инженерно-технического обеспечения названных МКД составила от + 40 °C до + 48 °C, тогда как в силу пункта 2.4 санитарных правил "СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы.", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20, температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал означенное предписание Госжилинспекции Омской области законным, указав, что именно на обществе в силу закона лежит обязанность по обеспечению соблюдения температурного режима до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения рассматриваемых МКД.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.
Так, согласно части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
В соответствии с подпунктами "в", "г" и "д" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.
Согласно пункту 21 Правил N 354 договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.
По смыслу вышеизложенных норм заявитель, как поставщик коммунальной услуги по подаче горячего водоснабжения для собственников помещений в рассматриваемых МКД, обязан обеспечить предоставление спорных услуг надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу изложенного, как верно отмечает суд первой инстанции, вне зависимости от того, присоединены сети общества к сетям инженерно-технического обеспечения рассматриваемых МКД или между ними находится участок бесхозяйных сетей, именно на АО "Омск РТС" лежит обязанность по обеспечению соблюдения температурного режима и качества горячего водоснабжения до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения рассматриваемых домов, если иное не предусмотрено условиями договора.
В то же время, по верному замечанию суда первой инстанции, материалы дела не содержат договора, заключенного между собственниками рассматриваемых МКД, управляющей организацией данных МКД и обществом, и предусматривающего отнесение ответственности за качество предоставления коммунальной услуги по соблюдению температурного режима горячего водоснабжения на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения спорных МКД на иное лицо, как это закреплено в части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 21 Правил N 354.
Утверждения заявителя в обоснование своей позиции о незаконности возложения на него ответственности по несоблюдению температурного режима горячего водоснабжения в рассматриваемых МКД на то, что горячее водоснабжение спорных МКД осуществляется от теплового узла, находящегося в хозяйственном ведении МП г. Омска "Тепловая компания", а также на то, что снижение температуры горячего водоснабжения стало следствием частичного отсутствия изоляции на трубопроводе горячего водоснабжения и циркуляционного контура МКД, не принадлежащем обществу, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.
Ссылка заявителя на акт обследования теплопотребляющих систем абонента от 07.12.2016 в подтверждение изложенного довода судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ указанную позицию общества не подтверждает, т.к. из его содержания не представляется возможным установить, на чьих системах теплопотребления отсутствует изоляция. Более того, не содержат материалы дела и доказательств того, что снижение температурного режима стало следствием именно отсутствия изоляции на тепловых сетях.
Утверждения подателя жалобы о неправомерном не исследовании судом первой инстанции вопроса возможности соблюдения АО "Омск РТС" правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что в рассматриваемом случае предметом спора выступает предписание заинтересованного лица, выдача которого обусловлена обнаружением нарушения и необходимостью его устранения, а не привлечение общества к административной ответственности. Как верно отмечает суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выдача такого предписания не требует установления вины лица, действия которого привели к возникновению такого нарушения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт не соблюдения температурного режима в спорных МКД установлен и подтверждается материалами дела, при этом заявителем не предоставлено надлежащих доказательств того, что общество как ресурсоснабжающая организация тепловой энергии в рассматриваемые МКД не ответственно за соблюдение температурного режима и качества горячего водоснабжения до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения рассматриваемых домов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности выданного обществу предписания от 11.11.2016 N 03-02-08/149, обязывающего АО "Омск РТС" обеспечить температуру горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности МКД N N 187, 191 по ул. 6-я Линия, N N 12 по ул. 2-я Транспортная, N N 9, 11, 13 по ул. 3-я Транспортная в г. Омске в соответствии с нормативными требованиями.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2017 по делу N А46-351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)