Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Майорова С.Е., дов. от 10.12.2015,
от ответчика - Орлов Д.А., дов. от 24.09.2015,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Товариществу собственников жилья "Три Дома"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Городская управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Три Дома" (ответчик) о взыскании 3 335 350,36 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 21.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2007, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Веерная, д. 22, корп. 1, 2, 3, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
В соответствии с пунктом 2.7 договора по договорам, заключенным управляющей компанией с третьими лицами от имени и за счет товарищества, права и обязанности возникают непосредственно у товарищества; к данным отношениям будут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (гл. 52).
Согласно пункту 4.3 договора товарищество оплачивает выставляемые управляющей организацией счета в течение 10 дней с момента получения счета.
В целях планомерного осуществления управленческой деятельности управляющая организация обязана в 30-дневный срок с момента заключения договора разработать и представить товариществу на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.16 договора).
В силу пункта 3.1.17 договора истец обязан ежегодно в течение первого квартала последующего года предоставлять товариществу отчет об использовании целевых бюджетных средств, выделяемых на возмещение расходов по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по истечении 30 дней после окончания срока действия договора представить товариществу отчет о выполнении условий договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по договору в размере 3 335 350,36 руб. до настоящего времени не оплачена, представив в материалы дела акты от 29.06.2007, от 31.07.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008, а также соглашение от июля 2010, которым стороны установили, что по состоянию на 30.04.2009 имеется задолженность в размере 3 335 350,36 руб., предусмотрели график погашения задолженности, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности ответчика в размере 3 335 350,36 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющей организацией.
В соответствии с соглашением от 19.06.2007, приложение N 6 к договору, для расчета стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за один кв. м используется площадь в размере 22 000 кв. м, стоимость услуг по договору за отчетный период составляет 550 000 руб., отчетным периодом считается календарный месяц, стоимость услуг по договору за отчетный период в расчете на один кв. м составляет 25 руб.
Суд установил, что общее собрание членов товарищества не принимало решений о размере платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих установление платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в предусмотренном законом и условиями договора порядке, является обоснованным.
Согласно условиям пункта 3 договора истец обязан выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях N 3 и N 4, оплата услуг и работ истца производится ответчиком на основании выставляемых счетов за содержание и ремонт общего имущества, истец обязан предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год и предоставлять ответчику на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за управление многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом производстве работ и оказании услуг.
Таким образом, суд, учитывая условия договора об оплате услуг, пришел к правильному выводу о том, что представленные акты не являются документами, на основании которых производится оплата услуг и работ по договору от 18.06.2007. Представленные истцом акты не являются и доказательством утверждения в установленном порядке размера стоимости услуг.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в спорный период иными организациями, а именно: работы по обслуживанию лифтов (пункт 31 приложения N 4 к договору) - ООО "Специализированное предприятие Практика", работы по техническому обслуживанию систем ППа, ДУ, оповещения о пожаре (пункт 33 приложения N 4) - ООО "Помур", работы по вывозу твердых бытовых отходов с территории (пункты 20, 21 приложения N 4) - ЗАО "Экосити" и ООО СТК Эдельвейс", работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных сетей домофонному оборудованию (пункты 20.1, 20.2, 20.3 приложения N 5 к договору) - ООО "Инквест+", работы по дератизации и дезинсекции (пункты 39, 40 приложения N 4) - ГУП МГЦД, услуги по диспетчерскому обслуживанию жилых помещений (пункты 32 приложения N 4, пункт 19 приложения N 5) - ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.
Судом также установлено, что 22.08.2008 было образовано Товарищество собственников жилья "Веерная, д. 22 корп. 3", в связи с чем с августа 2008 в управлении ответчика находилось 2 здания, расположенных по адресам г. Москва, ул. Веерная, д. 22, корп. 1 и корп. 2. Между тем, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за услуги, оказанные в отношении трех корпусов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении в установленном порядке размера стоимости услуг, а также о фактическом выполнении работ (оказании услуг) на спорную сумму в порядке, предусмотренном договором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-185029/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2016 N Ф05-15086/2014 ПО ДЕЛУ N А40-185029/13
Требование: О взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А40-185029/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - Майорова С.Е., дов. от 10.12.2015,
от ответчика - Орлов Д.А., дов. от 24.09.2015,
рассмотрев 17 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
на решение от 19 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
к Товариществу собственников жилья "Три Дома"
о взыскании задолженности,
установил:
ООО "Городская управляющая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ "Три Дома" (ответчик) о взыскании 3 335 350,36 руб. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом от 18.06.2007.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского круга от 21.01.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (управляющая организация) и ответчиком (товарищество) заключен договор управления многоквартирным домом от 18.06.2007, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация по заданию товарищества обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Веерная, д. 22, корп. 1, 2, 3, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
В соответствии с пунктом 2.7 договора по договорам, заключенным управляющей компанией с третьими лицами от имени и за счет товарищества, права и обязанности возникают непосредственно у товарищества; к данным отношениям будут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании (гл. 52).
Согласно пункту 4.3 договора товарищество оплачивает выставляемые управляющей организацией счета в течение 10 дней с момента получения счета.
В целях планомерного осуществления управленческой деятельности управляющая организация обязана в 30-дневный срок с момента заключения договора разработать и представить товариществу на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1.16 договора).
В силу пункта 3.1.17 договора истец обязан ежегодно в течение первого квартала последующего года предоставлять товариществу отчет об использовании целевых бюджетных средств, выделяемых на возмещение расходов по управлению многоквартирным домом содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по истечении 30 дней после окончания срока действия договора представить товариществу отчет о выполнении условий договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика по договору в размере 3 335 350,36 руб. до настоящего времени не оплачена, представив в материалы дела акты от 29.06.2007, от 31.07.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 31.05.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008, от 29.08.2008, от 30.09.2008, от 31.10.2008, от 28.11.2008, от 31.12.2008, а также соглашение от июля 2010, которым стороны установили, что по состоянию на 30.04.2009 имеется задолженность в размере 3 335 350,36 руб., предусмотрели график погашения задолженности, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, в соответствии с которым стороны признали наличие задолженности ответчика в размере 3 335 350,36 руб.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества ежегодно устанавливается общим собранием членов товарищества на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющей организацией.
В соответствии с соглашением от 19.06.2007, приложение N 6 к договору, для расчета стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за один кв. м используется площадь в размере 22 000 кв. м, стоимость услуг по договору за отчетный период составляет 550 000 руб., отчетным периодом считается календарный месяц, стоимость услуг по договору за отчетный период в расчете на один кв. м составляет 25 руб.
Суд установил, что общее собрание членов товарищества не принимало решений о размере платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества.
Следовательно, вывод судов об отсутствии документов, подтверждающих установление платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в предусмотренном законом и условиями договора порядке, является обоснованным.
Согласно условиям пункта 3 договора истец обязан выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные в приложениях N 3 и N 4, оплата услуг и работ истца производится ответчиком на основании выставляемых счетов за содержание и ремонт общего имущества, истец обязан предоставлять ответчику отчет о выполнении договора за истекший календарный год и предоставлять ответчику на утверждение годовой финансово-хозяйственный план (смету доходов и расходов) на предстоящий год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ответчик вправе требовать перерасчета размера платы за управление многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества в случае неоказания части услуг и/или невыполнения части работ.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом производстве работ и оказании услуг.
Таким образом, суд, учитывая условия договора об оплате услуг, пришел к правильному выводу о том, что представленные акты не являются документами, на основании которых производится оплата услуг и работ по договору от 18.06.2007. Представленные истцом акты не являются и доказательством утверждения в установленном порядке размера стоимости услуг.
Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены доказательства выполнения работ в спорный период иными организациями, а именно: работы по обслуживанию лифтов (пункт 31 приложения N 4 к договору) - ООО "Специализированное предприятие Практика", работы по техническому обслуживанию систем ППа, ДУ, оповещения о пожаре (пункт 33 приложения N 4) - ООО "Помур", работы по вывозу твердых бытовых отходов с территории (пункты 20, 21 приложения N 4) - ЗАО "Экосити" и ООО СТК Эдельвейс", работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования и кабельных сетей домофонному оборудованию (пункты 20.1, 20.2, 20.3 приложения N 5 к договору) - ООО "Инквест+", работы по дератизации и дезинсекции (пункты 39, 40 приложения N 4) - ГУП МГЦД, услуги по диспетчерскому обслуживанию жилых помещений (пункты 32 приложения N 4, пункт 19 приложения N 5) - ГУП ДЕЗ района Очаково-Матвеевское.
Судом также установлено, что 22.08.2008 было образовано Товарищество собственников жилья "Веерная, д. 22 корп. 3", в связи с чем с августа 2008 в управлении ответчика находилось 2 здания, расположенных по адресам г. Москва, ул. Веерная, д. 22, корп. 1 и корп. 2. Между тем, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности за услуги, оказанные в отношении трех корпусов.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об установлении в установленном порядке размера стоимости услуг, а также о фактическом выполнении работ (оказании услуг) на спорную сумму в порядке, предусмотренном договором, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года по делу N А40-185029/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)