Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания Гранд", ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны России: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 28.04.2017
по делу N А73-3747/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 597 314,31 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (ОГРН 1122721009641, г. Хабаровск, далее - ООО "УК Гранд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, г. Москва, далее - ФГКУ "СпецТУИО Минобороны РФ"), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны России) 597 314,31 руб., составляющих: долг - 578 188,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 125,79 руб.
Требования мотивированы наличием задолженности за период с августа по декабрь 2016 года по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Подгаева, 1.
В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением от 28.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Минобороны России считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на факт нахождения ответчиков в г. Москве, в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Отзыв на жалобу не направлен.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно материалам дела ООО "УК Гранд" является управляющей компанией, осуществляя управление многоквартирным домом N 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске на основании договора управления N 1/1 от 01.08.2016; имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000093 от 17.04.2015, в Приложении N 1 к которой в списке многоквартирных домов значится спорный дом.
По условиям договора управляющая компания обязалась предоставить услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству.
В свою очередь, собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услуг, иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятых в соответствии с законодательством; передавать в управляющую компанию показания индивидуальных приборов учета (холодная, горячая вода, электроэнергия) до 25-го числа каждого месяца.
Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.
При этом, оплата пользователями помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям. Срок выставления платежных документов управляющей компанией - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.9 договора).
Срок внесения платежей управляющей компании - до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 5.1 договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не смогут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.
Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.07.2019 (пункт 8.1).
Приложением N 2 к договору является акт состава и состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; Приложением N 3 - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; Приложением N 4 - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; Приложением N 5 - перечень платных услуг.
В указанном доме находятся квартиры, переданные Минобороны России в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО Минобороны РФ" (Приложение N 1 к договору).
Спорный договор, на основании которого заявлены требования, заключен в г. Хабаровске, ответчики находятся в г. Москве.
Между тем, местом исполнения договора N 1/1 от 01.08.2016 определен г. Хабаровск, ул. Подгаева, дом 1, на что указано в преамбуле договора.
Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и Приложений к нему, содержащих указание на место исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места его исполнения на территории г. Хабаровска.
При этом, четкое указание на место нахождения Объекта (исполнения договора) (г. Хабаровск, ул. Подгаева, дом 1) не позволяет трактовать место исполнения договора в каком-либо другом городе.
В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено самим договором, договор управления N 1/1 от 01.08.2016 заключен на территории г. Хабаровска, исполняется на территории г. Хабаровска, платежи за оказанные услуги также вносятся на расчетный счет банка, находящегося на территории г. Хабаровска; все доказательства находятся на территории г. Хабаровска, отказ суда первой инстанции в направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчиков) является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, определение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 по делу N А73-3747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2017 N 06АП-3026/2017 ПО ДЕЛУ N А73-3747/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. N 06АП-3026/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Управляющая компания Гранд", ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Министерства обороны России: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на определение от 28.04.2017
по делу N А73-3747/2017
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 597 314,31 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гранд" (ОГРН 1122721009641, г. Хабаровск, далее - ООО "УК Гранд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035006114208, г. Москва, далее - ФГКУ "СпецТУИО Минобороны РФ"), а при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, далее - Минобороны России) 597 314,31 руб., составляющих: долг - 578 188,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 125,79 руб.
Требования мотивированы наличием задолженности за период с августа по декабрь 2016 года по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Подгаева, 1.
В ходе рассмотрения спора ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением от 28.04.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Минобороны России считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на факт нахождения ответчиков в г. Москве, в связи с чем полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Отзыв на жалобу не направлен.
В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Условия определения подсудности дел арбитражным судам определены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Положениями частей 4, 7 статьи 36 АПК РФ истцу по своему выбору предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Согласно материалам дела ООО "УК Гранд" является управляющей компанией, осуществляя управление многоквартирным домом N 1 по ул. Подгаева в г. Хабаровске на основании договора управления N 1/1 от 01.08.2016; имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 027-000093 от 17.04.2015, в Приложении N 1 к которой в списке многоквартирных домов значится спорный дом.
По условиям договора управляющая компания обязалась предоставить услуги по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству.
В свою очередь, собственники обязались своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, с учетом всех пользователей услуг, иные платежи, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятых в соответствии с законодательством; передавать в управляющую компанию показания индивидуальных приборов учета (холодная, горячая вода, электроэнергия) до 25-го числа каждого месяца.
Цена и порядок расчетов установлены разделом 3 договора.
При этом, оплата пользователями помещений в МКД оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставления платежных документов гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям. Срок выставления платежных документов управляющей компанией - до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.9 договора).
Срок внесения платежей управляющей компании - до 25-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 5.1 договора все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если стороны не смогут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.
Срок действия договора - с 01.01.2016 по 31.07.2019 (пункт 8.1).
Приложением N 2 к договору является акт состава и состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; Приложением N 3 - перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; Приложением N 4 - размер платы за содержание и ремонт жилого помещения; Приложением N 5 - перечень платных услуг.
В указанном доме находятся квартиры, переданные Минобороны России в оперативное управление ФГКУ "СпецТУИО Минобороны РФ" (Приложение N 1 к договору).
Спорный договор, на основании которого заявлены требования, заключен в г. Хабаровске, ответчики находятся в г. Москве.
Между тем, местом исполнения договора N 1/1 от 01.08.2016 определен г. Хабаровск, ул. Подгаева, дом 1, на что указано в преамбуле договора.
Исследовав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора и Приложений к нему, содержащих указание на место исполнения договора, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами места его исполнения на территории г. Хабаровска.
При этом, четкое указание на место нахождения Объекта (исполнения договора) (г. Хабаровск, ул. Подгаева, дом 1) не позволяет трактовать место исполнения договора в каком-либо другом городе.
В соответствии с частью 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
По настоящему спору, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями статьи 35 и частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец мог обратиться с исковым заявлением как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения заключенного между сторонами договора.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку исковые требования вытекают из договора, место исполнения которого определено самим договором, договор управления N 1/1 от 01.08.2016 заключен на территории г. Хабаровска, исполняется на территории г. Хабаровска, платежи за оказанные услуги также вносятся на расчетный счет банка, находящегося на территории г. Хабаровска; все доказательства находятся на территории г. Хабаровска, отказ суда первой инстанции в направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчиков) является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
С учетом установленного, определение отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2017 по делу N А73-3747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)