Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - Акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт": Митюхляева О.А., доверенность от 18.11.2016 N 36/2555, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2017 года
о результатах рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс",
вынесенное судьей Коньшиной С.В.
в рамках дела N А50-24100/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шанс-центр-плюс" (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363),
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято к производству заявление 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" (далее - общество СК "Прогресс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Шанс-центр-плюс" (далее - общество "Шанс-центр-плюс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 заявление общества СК "Прогресс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 общество "Шанс-центр-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.
В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по заявлению (требованию) Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" (далее - ЖСК "Елькина, 39", Кооператив) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 578 364 руб. 73 коп.
11.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЖСК "Елькина, 39" о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество "ПНИТИ") и общества СК "Прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника, а также расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований (л.д. 48 т. 24), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) заявление ЖСК "Елькина, 39" удовлетворено частично. С общества "ПНИТИ" и общества СК "Прогресс" в пользу ЖСК "Елькина, 39" взыскано по 25 066 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя с каждого. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПНИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность ЖСК "Елькина, 39" факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что в из представленных в материалы дела в обосновании предъявленных к возмещению судебных расходов документах, а именно: договора об оказании юридических услуг от 04.12.2015, дополнительного соглашения к нему от 27.01.2016, акта об оказанных услугах от 14.03.2016 невозможно установить объема оказанных услуг ввиду отсутствия конкретизации понесенных расходов применительно к каждому выполненному привлеченным лицом действию. Отмечает, что не все процессуальные действия, выполняемые ЖСК "Елькина, 39" в ходе рассмотрения обособленного спора об установлении обоснованности предъявленного им в рамках настоящего дела о банкротстве требования, были вызваны действиями заявителя. Поясняет, что в данном случае без учета возражений общества "ПНИТИ" принят судебный акт в пользу ЖСК "Елькина, 39" только при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, таким образом, все понесенные Кооперативом судебные расходы не могут быть отнесены только на общество "ПНИТИ". Полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть распределены между всеми лицами, участвующими в обособленном споре и возразившими против требования ЖСК "Елькина, 39", что подтверждается судебной практикой. Кроме того, полагает, что в нарушении ст. 110 АПК РФ суд необоснованно отнес на общество "ПНИТИ" и общество СК "Прогресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ЖСК "Елькина, 39" в связи с подачей заявления (ходатайства) о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер.
До начала судебного разбирательства от ЖСК "Елькина, 39" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель общества "ПНИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя общества "ПНИТИ" судом апелляционной инстанции обозревалась приложенная к апелляционной жалобе судебная практика.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, ЖСК "Елькина, 39" ссылалось на следующие обстоятельства.
В рамках указанного дела о банкротстве ЖСК "Елькина, 39" обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Шанс-центр-плюс" задолженности в размере 205 578 364 руб. 73 коп., основанной на договоре на строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2010 (далее - инвестиционный договор от 30.09.2010).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении требования ЖСК "Елькина, 39" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-24100/2015 отменено, требования ЖСК "Елькина, 39" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Шанс-центр-плюс" включено требование ЖСК "Елькина, 39" в размере 29 185 263 руб. основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А50-24100/2015 оставлено без изменения.
При этом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением арбитражного суда от 01.08.2016 было удовлетворено заявление (ходатайство) ЖСК "Елькина, 39" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Лобанову Д.В. созывать (проводить) первое собрание кредиторов до рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора по жалобе ЖСК "Елькина, 39" по заявлению о включении в реестр кредиторов общества "Шанс-Центр-Плюс".
Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора на основании договора об оказании юридических услуг от 04.12.2015 ЖСК "Елькина, 39" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж" (далее - общество "Арбитраж"), стоимость услуг которого составила 295 000 руб.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления ЖСК "Елькина, 39" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителем по настоящему делу о банкротстве обществом СК "Прогресс" и обществом "ПНИТИ", привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые активно возражали против предъявленного к включению в реестр требования и позиции ЖСК "Елькина, 39" об исполнении им обязательств по инвестированию, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 298 000 руб., в том числе: 295 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения ЖСК "Елькина, 39" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, при этом, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с общества СК "Прогресс" и общества "ПНИТИ" 50 132 руб. 54 коп. (298 000 руб. / 173 479 455 руб. 40 коп. x 29 185 263 руб.), т.е. по 25 066 руб. 27 коп. с каждого.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из материалов дела следует, что заявление (требование) ЖСК "Елькина, 39" о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По итогам рассмотрения данного спора требования ЖСК "Елькина, 39" удовлетворены частично.
Учитывая, что в данном случае при рассмотрении требования ЖСК "Елькина, 39" о включении в реестр задолженности разрешались вопросы как о правовой квалификации положенного в основу заявленного требования инвестиционного договора от 30.09.2010, так и о фактическом объеме и стоимости выполненных на жилом доме работ с целью установления заявленной Кооперативом разницы между оплатой и выполнением со стороны должника, при этом в ходе рассмотрения данного заявления (требования) общество СК "Прогресс" и общество "ПНИТИ", привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требованиями относительно предмета спора, заняли активную позицию против требований ЖСК "Елькина, 39", что в участии представителей данных обществ в судебных заседаниях, в предоставлении письменных пояснений и дополнительных доказательств в опровержение доводов Кооператива, а также предпринятые ими действия по инициированию пересмотра вынесенного по итогам рассмотрения заявления (требования) ЖСК "Елькина, 39" судебного акта в апелляционном (общество "ПНИТИ"), а затем и в кассационном порядке (общества СК "Прогресс"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов именно к указанным лицам.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 04.12.2015 (далее - договор от 04.12.2015, л.д. 11-13 т. 24), заключенный между ЖСК "Елькина, 39" (Заказчик) и обществом "Арбитраж" (Исполнитель) в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические консультационные услуги, а также обеспечивать представление интересов Заказчика в судах по гражданским, административным, арбитражным и иным спорам. При необходимости участия исполнителя в рамках конкретного судебного дела заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором стороны оговаривают стоимость участия каждом конкретном деле (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В п. 4.1 указанного договора стороны установили, что размер вознаграждения по каждому спору, а также сроки уплаты определяются в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит уменьшению или возврату в зависимости от исхода дела, в том числе негативного или неудовлетворительного для Заказчика, от отказа Заказчика от иска полностью или в части, от заключения мирового соглашения, от изменения или уточнения исковых требований, прекращения производства по делу, отказа в иске полностью или в части, оставлении иска без рассмотрения и т.п., а также в случае уменьшения судом подлежащей взысканию с проигравшей стороны стоимости понесенных Заказчиком судебных расходов по настоящему делу и иных расходов. Услуги оплачиваются перечислением денежных средств на счет Исполнителя. По соглашению сторон возможны любые формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством (п. 4.3 договора).
04.12.2015 между обществом "Арбитраж" (Заказчик) и Гавриловым В.Ю. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в рамках заключенного между Заказчиком и ЖСК "Елькина, 39" (Клиент) договора об оказании юридических услуг от 04.12.2015 оказать квалифицированные юридические услуги, связанные с правовой защитой и представлением интересов клиента, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт участия Исполнителя в любом процессе, в отношении которого Заказчик заключил с клиентом договор и/или соглашение на оказание юридических услуг, от имени и по доверенности клиента ЖСК "Елькина, 39", стороны рассматривают как оказание услуг Исполнителем по настоящему договору, независимо от подписанного между сторонами соглашения об участии в конкретном деле.
В перечень оказываемых по настоящему договору услуг входит:
1) подготовка проектов письменных заявлений, ответов на заявления, при необходимости, исковых заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, встречных исков, заявлений о предъявлении исполнительного документа и других процессуальных и иных документов;
2) консультирование по формированию правовой позиции до подачи иска и в рамках судебного процесса в суде;
3) участия в судебных заседаниях в качестве представителя клиента;
4) оказание консультационных услуг клиенту (п. 2.1 договора).
В дальнейшем, 27.01.2016 между ЖСК "Елькина, 39" и обществом "Арбитраж" подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 04.12.2015 (далее - дополнительное соглашение от 27.01.2016, л.д. 14 т. 24), согласно которому в связи с необходимостью участия ЖСК "Елькина, 39" в процедуре банкротства общества "Шанс-центр-плюс" (дело N А50-24100/2015) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика, в том числе в судебном споре, включающие в себя: подготовку заявления в реестр кредиторов; подготовку правовой позиции; сопровождение интересов заказчика в судебных органах, согласно перечню обязанностей исполнителя по защите интересов Заказчика, установленных договором.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 27.01.2016 стоимость услуг составляет 295 000 руб. (НДС уплате не подлежит в связи с применение УСНО).
Факт оказания услуг по договору от 04.12.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему, подтверждается актом об оказанных услугах от 14.03.2016 (л.д. 15 т. 24).
В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены соглашение об отступном от 14.03.2016 (л.д. 16 т. 24), на основании которого Заказчик передал Исполнителю взамен исполнения обязательств по оплате оказанных по дополнительным соглашениям от 27.01.2016 N 3, 5 услуг простой беспроцентный вексель от 14.03.2016 N 3-ЖСК, номинальной стоимостью 481 000 руб. (эмитент ЖСК "Елькина, 39"), в подтверждение чего представлены акт приема-передачи векселей от 14.03.2016 (л.д. 17 т. 24) и копия простого векселя от 14.03.2016 N 3-ЖСК.
Из материалов дела следует, что интересы требования ЖСК "Елькина, 39" в арбитражных судах представлял Гаврилов В.Ю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.12.2015, дополнительное соглашение к нему от 27.01.2016 и акт об оказанных услугах от 14.03.2016 не конкретизируют оказанные представителем услуги, в связи с чем, в рассматриваемом случае не возможно установить объем оказанных ЖСК "Елькина, 39", а также их стоимость применительно к каждому совершенному привлеченным лицом действию, подлежат отклонению, поскольку из указанных договора и дополнительного соглашения, а также акта об оказанных услугах усматривается, что общество "Арбитраж" оказывает ЖСК "Елькина, 39" услуги, в связи с необходимостью участия данного лица в процедуре банкротства общества "Шанс-центр-плюс" (дело N А50-24100/2015), связанные с защитой интересов Кооператива, в число которых входит судебный спор о рассмотрении требования о включении в реестр, при этом, материалами дела подтверждается участие представителя ЖСК "Елькина, 39" в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.
Отсутствие в договоре и акте перечня выполненных представителем работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования ЖСК "Елькина, 39", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "ПНИТИ" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя ЖСК "Елькина, 39", сославшись в обоснование своей позиции на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатской палатой Пермского края за 2015 и 2016 года" от 30.04.2015, от 25.02.2016.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, объем выполненных представителем ЖСК "Елькина, 39" работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения общества "ПНИТИ" о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что определенный им с учетом применения правил о пропорциональном распределения судебных расходов размер судебных расходов в сумме 50 132 руб. 54 коп. (по 25 066 руб. 27 коп. с каждого) является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе с учетом расценок, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатской палатой Пермского края за 2015 и 2016 года" от 30.04.2015, от 25.02.2016.
Доводы заявителя жалобы о том, что не все процессуальные действия, выполняемые представителем ЖСК "Елькина, 39" были вызваны действиями заявителя, а также на то, что в данном случае предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть распределены между всеми лицами, участвующими в обособленном споре и возражавшими против требования Кооператива подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора об установлении требований Кооператива общество "ПНИТИ" активно возражало против удовлетворения заявленных требований, представляло собственные расчеты и доказательства в опровержение требования, что потребовало выяснения и установления дополнительных обстоятельств и отложение рассмотрения спора, при этом, учитывая положенные обществом "ПНИТИ" в основу апелляционной жалобы правовые обоснования и возражения по вопросу правовой квалификации инвестиционного договора от 30.09.2010 и процессуальную позицию данного участника применительно к поданной обществом СК "Прогресс" кассационной жалобы, в данной ситуации апелляционный суд соглашается с размером возложенного на общество "ПНИТИ" размера судебных расходов.
Указания апеллянта на то, что в нарушение ст. 110 АПК РФ суд необоснованно отнес на общество "ПНИТИ" и общество СК "Прогресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ЖСК "Елькина, 39" в связи с подачей заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Лобанову Д.В. созывать (проводить) первое собрание кредиторов, поскольку принятия данных мер было вызвано необходимостью рассмотрения обособленного спора по требованию Кооператива, а именно: до рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора по жалобе ЖСК "Елькина, 39" по заявлению о включении в реестр кредиторов общества "Шанс-Центр-Плюс" с целью защиты прав и законных интересов отдельного кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.
При этом, учитывая результат рассмотрения обособленного спора (частичное удовлетворение требований ЖСК "Елькина, 39"), суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим положениям ст. 110 АПК РФ взыскание с общества "ПНИТИ" и общества СК "Прогресс" с учетом применения правила о пропорции понесенных ЖСК "Елькина, 39" расходов по оплате государственной пошлины, в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принятые по заявлению кредитора обеспечительные меры обеспечили реализацию прав и интересов кредитора на его участие в собрании, поскольку в дальнейшем его требования были признаны частично обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 132 руб. 54 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ПНИТИ" не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-24100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 17АП-10988/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24100/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 17АП-10988/2016-ГК
Дело N А50-24100/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
- от заявителя жалобы - Акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт": Митюхляева О.А., доверенность от 18.11.2016 N 36/2555, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 27 февраля 2017 года
о результатах рассмотрения заявления Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" о взыскании судебных расходов с Акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Прогресс",
вынесенное судьей Коньшиной С.В.
в рамках дела N А50-24100/2015
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шанс-центр-плюс" (ОГРН 1025900896229, ИНН 5904058363),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2015 принято к производству заявление 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Прогресс" (далее - общество СК "Прогресс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Шанс-центр-плюс" (далее - общество "Шанс-центр-плюс", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 заявление общества СК "Прогресс" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 общество "Шанс-центр-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.10.2016 N 187.
В рамках настоящего дела о несостоятельности был рассмотрен обособленный спор по заявлению (требованию) Жилищно-строительного кооператива "Елькина, 39" (далее - ЖСК "Елькина, 39", Кооператив) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 578 364 руб. 73 коп.
11.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ЖСК "Елькина, 39" о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Акционерного общества "Пермский научно-исследовательский технологический институт" (далее - общество "ПНИТИ") и общества СК "Прогресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 295 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов должника, а также расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований (л.д. 48 т. 24), принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) заявление ЖСК "Елькина, 39" удовлетворено частично. С общества "ПНИТИ" и общества СК "Прогресс" в пользу ЖСК "Елькина, 39" взыскано по 25 066 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя с каждого. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "ПНИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на недоказанность ЖСК "Елькина, 39" факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что в из представленных в материалы дела в обосновании предъявленных к возмещению судебных расходов документах, а именно: договора об оказании юридических услуг от 04.12.2015, дополнительного соглашения к нему от 27.01.2016, акта об оказанных услугах от 14.03.2016 невозможно установить объема оказанных услуг ввиду отсутствия конкретизации понесенных расходов применительно к каждому выполненному привлеченным лицом действию. Отмечает, что не все процессуальные действия, выполняемые ЖСК "Елькина, 39" в ходе рассмотрения обособленного спора об установлении обоснованности предъявленного им в рамках настоящего дела о банкротстве требования, были вызваны действиями заявителя. Поясняет, что в данном случае без учета возражений общества "ПНИТИ" принят судебный акт в пользу ЖСК "Елькина, 39" только при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, таким образом, все понесенные Кооперативом судебные расходы не могут быть отнесены только на общество "ПНИТИ". Полагает, что предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть распределены между всеми лицами, участвующими в обособленном споре и возразившими против требования ЖСК "Елькина, 39", что подтверждается судебной практикой. Кроме того, полагает, что в нарушении ст. 110 АПК РФ суд необоснованно отнес на общество "ПНИТИ" и общество СК "Прогресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ЖСК "Елькина, 39" в связи с подачей заявления (ходатайства) о принятии в рамках обособленного спора обеспечительных мер.
До начала судебного разбирательства от ЖСК "Елькина, 39" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель общества "ПНИТИ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя общества "ПНИТИ" судом апелляционной инстанции обозревалась приложенная к апелляционной жалобе судебная практика.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя, ЖСК "Елькина, 39" ссылалось на следующие обстоятельства.
В рамках указанного дела о банкротстве ЖСК "Елькина, 39" обратился в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Шанс-центр-плюс" задолженности в размере 205 578 364 руб. 73 коп., основанной на договоре на строительство многоквартирного жилого дома от 30.09.2010 (далее - инвестиционный договор от 30.09.2010).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по настоящему делу в удовлетворении требования ЖСК "Елькина, 39" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2016 по делу N А50-24100/2015 отменено, требования ЖСК "Елькина, 39" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Шанс-центр-плюс" включено требование ЖСК "Елькина, 39" в размере 29 185 263 руб. основного долга.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А50-24100/2015 оставлено без изменения.
При этом в ходе рассмотрения указанного обособленного спора определением арбитражного суда от 01.08.2016 было удовлетворено заявление (ходатайство) ЖСК "Елькина, 39" о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Лобанову Д.В. созывать (проводить) первое собрание кредиторов до рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора по жалобе ЖСК "Елькина, 39" по заявлению о включении в реестр кредиторов общества "Шанс-Центр-Плюс".
Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора на основании договора об оказании юридических услуг от 04.12.2015 ЖСК "Елькина, 39" было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арбитраж" (далее - общество "Арбитраж"), стоимость услуг которого составила 295 000 руб.
Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления ЖСК "Елькина, 39" судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению заявителем по настоящему делу о банкротстве обществом СК "Прогресс" и обществом "ПНИТИ", привлеченного к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые активно возражали против предъявленного к включению в реестр требования и позиции ЖСК "Елькина, 39" об исполнении им обязательств по инвестированию, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с указанных лиц понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 298 000 руб., в том числе: 295 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения настоящего спора.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции, установив факт несения ЖСК "Елькина, 39" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, при этом, с учетом правила пропорционального распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения заявленных требований, взыскал с общества СК "Прогресс" и общества "ПНИТИ" 50 132 руб. 54 коп. (298 000 руб. / 173 479 455 руб. 40 коп. x 29 185 263 руб.), т.е. по 25 066 руб. 27 коп. с каждого.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Из материалов дела следует, что заявление (требование) ЖСК "Елькина, 39" о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По итогам рассмотрения данного спора требования ЖСК "Елькина, 39" удовлетворены частично.
Учитывая, что в данном случае при рассмотрении требования ЖСК "Елькина, 39" о включении в реестр задолженности разрешались вопросы как о правовой квалификации положенного в основу заявленного требования инвестиционного договора от 30.09.2010, так и о фактическом объеме и стоимости выполненных на жилом доме работ с целью установления заявленной Кооперативом разницы между оплатой и выполнением со стороны должника, при этом в ходе рассмотрения данного заявления (требования) общество СК "Прогресс" и общество "ПНИТИ", привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требованиями относительно предмета спора, заняли активную позицию против требований ЖСК "Елькина, 39", что в участии представителей данных обществ в судебных заседаниях, в предоставлении письменных пояснений и дополнительных доказательств в опровержение доводов Кооператива, а также предпринятые ими действия по инициированию пересмотра вынесенного по итогам рассмотрения заявления (требования) ЖСК "Елькина, 39" судебного акта в апелляционном (общество "ПНИТИ"), а затем и в кассационном порядке (общества СК "Прогресс"), суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности предъявления требования о возмещении судебных расходов именно к указанным лицам.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Согласно ст. 65 АПК РФ, с учетом положений ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.
В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 04.12.2015 (далее - договор от 04.12.2015, л.д. 11-13 т. 24), заключенный между ЖСК "Елькина, 39" (Заказчик) и обществом "Арбитраж" (Исполнитель) в соответствии с которым Исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать юридические консультационные услуги, а также обеспечивать представление интересов Заказчика в судах по гражданским, административным, арбитражным и иным спорам. При необходимости участия исполнителя в рамках конкретного судебного дела заключается дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором стороны оговаривают стоимость участия каждом конкретном деле (п.п. 1.1, 1.2 договора).
В п. 4.1 указанного договора стороны установили, что размер вознаграждения по каждому спору, а также сроки уплаты определяются в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Стоимость услуг является фиксированной и не подлежит уменьшению или возврату в зависимости от исхода дела, в том числе негативного или неудовлетворительного для Заказчика, от отказа Заказчика от иска полностью или в части, от заключения мирового соглашения, от изменения или уточнения исковых требований, прекращения производства по делу, отказа в иске полностью или в части, оставлении иска без рассмотрения и т.п., а также в случае уменьшения судом подлежащей взысканию с проигравшей стороны стоимости понесенных Заказчиком судебных расходов по настоящему делу и иных расходов. Услуги оплачиваются перечислением денежных средств на счет Исполнителя. По соглашению сторон возможны любые формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством (п. 4.3 договора).
04.12.2015 между обществом "Арбитраж" (Заказчик) и Гавриловым В.Ю. (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствие Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в рамках заключенного между Заказчиком и ЖСК "Елькина, 39" (Клиент) договора об оказании юридических услуг от 04.12.2015 оказать квалифицированные юридические услуги, связанные с правовой защитой и представлением интересов клиента, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Факт участия Исполнителя в любом процессе, в отношении которого Заказчик заключил с клиентом договор и/или соглашение на оказание юридических услуг, от имени и по доверенности клиента ЖСК "Елькина, 39", стороны рассматривают как оказание услуг Исполнителем по настоящему договору, независимо от подписанного между сторонами соглашения об участии в конкретном деле.
В перечень оказываемых по настоящему договору услуг входит:
1) подготовка проектов письменных заявлений, ответов на заявления, при необходимости, исковых заявлений, пояснений, ходатайств, отзывов, встречных исков, заявлений о предъявлении исполнительного документа и других процессуальных и иных документов;
2) консультирование по формированию правовой позиции до подачи иска и в рамках судебного процесса в суде;
3) участия в судебных заседаниях в качестве представителя клиента;
4) оказание консультационных услуг клиенту (п. 2.1 договора).
В дальнейшем, 27.01.2016 между ЖСК "Елькина, 39" и обществом "Арбитраж" подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 04.12.2015 (далее - дополнительное соглашение от 27.01.2016, л.д. 14 т. 24), согласно которому в связи с необходимостью участия ЖСК "Елькина, 39" в процедуре банкротства общества "Шанс-центр-плюс" (дело N А50-24100/2015) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика, в том числе в судебном споре, включающие в себя: подготовку заявления в реестр кредиторов; подготовку правовой позиции; сопровождение интересов заказчика в судебных органах, согласно перечню обязанностей исполнителя по защите интересов Заказчика, установленных договором.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 27.01.2016 стоимость услуг составляет 295 000 руб. (НДС уплате не подлежит в связи с применение УСНО).
Факт оказания услуг по договору от 04.12.2015, с учетом дополнительного соглашения к нему, подтверждается актом об оказанных услугах от 14.03.2016 (л.д. 15 т. 24).
В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены соглашение об отступном от 14.03.2016 (л.д. 16 т. 24), на основании которого Заказчик передал Исполнителю взамен исполнения обязательств по оплате оказанных по дополнительным соглашениям от 27.01.2016 N 3, 5 услуг простой беспроцентный вексель от 14.03.2016 N 3-ЖСК, номинальной стоимостью 481 000 руб. (эмитент ЖСК "Елькина, 39"), в подтверждение чего представлены акт приема-передачи векселей от 14.03.2016 (л.д. 17 т. 24) и копия простого векселя от 14.03.2016 N 3-ЖСК.
Из материалов дела следует, что интересы требования ЖСК "Елькина, 39" в арбитражных судах представлял Гаврилов В.Ю.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 04.12.2015, дополнительное соглашение к нему от 27.01.2016 и акт об оказанных услугах от 14.03.2016 не конкретизируют оказанные представителем услуги, в связи с чем, в рассматриваемом случае не возможно установить объем оказанных ЖСК "Елькина, 39", а также их стоимость применительно к каждому совершенному привлеченным лицом действию, подлежат отклонению, поскольку из указанных договора и дополнительного соглашения, а также акта об оказанных услугах усматривается, что общество "Арбитраж" оказывает ЖСК "Елькина, 39" услуги, в связи с необходимостью участия данного лица в процедуре банкротства общества "Шанс-центр-плюс" (дело N А50-24100/2015), связанные с защитой интересов Кооператива, в число которых входит судебный спор о рассмотрении требования о включении в реестр, при этом, материалами дела подтверждается участие представителя ЖСК "Елькина, 39" в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, в связи с чем, оказание услуг представителем суд апелляционной инстанции считает установленным.
Отсутствие в договоре и акте перечня выполненных представителем работ с указанием стоимости каждой услуги не свидетельствует об отсутствии факта оказания юридических услуг. Оснований полагать, что услуги оказаны не в рамках обособленного спора по проверке обоснованности требования ЖСК "Елькина, 39", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг, в материалы дела представлено не было (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции общество "ПНИТИ" заявило возражения относительно размера вознаграждения представителя ЖСК "Елькина, 39", сославшись в обоснование своей позиции на решения Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатской палатой Пермского края за 2015 и 2016 года" от 30.04.2015, от 25.02.2016.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, объем выполненных представителем ЖСК "Елькина, 39" работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению спора, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, а также возражения общества "ПНИТИ" о чрезмерности расходов и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что определенный им с учетом применения правил о пропорциональном распределения судебных расходов размер судебных расходов в сумме 50 132 руб. 54 коп. (по 25 066 руб. 27 коп. с каждого) является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.
При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом размер судебных расходов является чрезмерным, в том числе с учетом расценок, установленных решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую Адвокатской палатой Пермского края за 2015 и 2016 года" от 30.04.2015, от 25.02.2016.
Доводы заявителя жалобы о том, что не все процессуальные действия, выполняемые представителем ЖСК "Елькина, 39" были вызваны действиями заявителя, а также на то, что в данном случае предъявленные к возмещению судебные расходы должны быть распределены между всеми лицами, участвующими в обособленном споре и возражавшими против требования Кооператива подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора об установлении требований Кооператива общество "ПНИТИ" активно возражало против удовлетворения заявленных требований, представляло собственные расчеты и доказательства в опровержение требования, что потребовало выяснения и установления дополнительных обстоятельств и отложение рассмотрения спора, при этом, учитывая положенные обществом "ПНИТИ" в основу апелляционной жалобы правовые обоснования и возражения по вопросу правовой квалификации инвестиционного договора от 30.09.2010 и процессуальную позицию данного участника применительно к поданной обществом СК "Прогресс" кассационной жалобы, в данной ситуации апелляционный суд соглашается с размером возложенного на общество "ПНИТИ" размера судебных расходов.
Указания апеллянта на то, что в нарушение ст. 110 АПК РФ суд необоснованно отнес на общество "ПНИТИ" и общество СК "Прогресс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ЖСК "Елькина, 39" в связи с подачей заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему Лобанову Д.В. созывать (проводить) первое собрание кредиторов, поскольку принятия данных мер было вызвано необходимостью рассмотрения обособленного спора по требованию Кооператива, а именно: до рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора по жалобе ЖСК "Елькина, 39" по заявлению о включении в реестр кредиторов общества "Шанс-Центр-Плюс" с целью защиты прав и законных интересов отдельного кредитора на участие в первом собрании кредиторов должника.
При этом, учитывая результат рассмотрения обособленного спора (частичное удовлетворение требований ЖСК "Елькина, 39"), суд апелляционной инстанции полагает не противоречащим положениям ст. 110 АПК РФ взыскание с общества "ПНИТИ" и общества СК "Прогресс" с учетом применения правила о пропорции понесенных ЖСК "Елькина, 39" расходов по оплате государственной пошлины, в связи с подачей ходатайства о принятии обеспечительных мер. Принятые по заявлению кредитора обеспечительные меры обеспечили реализацию прав и интересов кредитора на его участие в собрании, поскольку в дальнейшем его требования были признаны частично обоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 50 132 руб. 54 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "ПНИТИ" не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года по делу N А50-24100/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)