Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указало на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лелюха,7" на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-20069/2016 по иску товарищества собственников жилья "Лелюха,7" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лелюха, д. 7, кв. 2, ИНН 5445263797, ОГРН 1105445001782) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, д. 11, кв. 3, ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380) о взыскании 1 143 739 руб. 40 коп.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Лелюха, 7" (далее - ТСЖ "Лелюха,7", товарищество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС", общество, ответчик) о взыскании 989 994 руб. 40 коп. убытков, 153 745 руб. пени за период с 01.10.2014 по 28.09.2016.
Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по распределению расходов по уплате государственной пошлины, отнести их на счет общества.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что собрание собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по вопросу ремонта крыши не состоялось, протокол от 02.08.2013 содержит решение собственников МКД о необходимости ремонта карнизных плит крыши, а не всей кровли; смета на ремонт крыши с собственниками МКД не согласовывалась, не утверждалась; стоимость ремонта завышена, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС"; работы выполнены некачественно; акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что судами не учтено проведение собрания собственников жилья 31.03.2015, на котором принято решение о замене расходомеров, в отсутствие кворума, протокол и бюллетени оформлены ненадлежащим образом, замена расходомеров должна производиться по статье "содержание жилья", а не за счет средств целевого взноса собственников жилья, расходомеры на момент замены были исправны. Считает, что денежные средства со счета товарищества списаны обществом незаконно, в отсутствие каких-либо оснований; договоры, заключенные с ООО "Уютный двор" и ООО "Чистый дом" предусматривают оказание одних и тех же услуг с разным тарифом, в результате чего происходит двойная оплата.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с выводами судов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва а жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ТСЖ "Лелюха,7" (товарищество) и ООО "УК "СКС" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2010 (далее - договор управления), по условиям которого товарищество передало, а управляющая организация приняла на себя обязательства по осуществлению на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 с 01.10.2010 в соответствии с перечнем и периодичностью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, предоставляемых по договору и указанных в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора управления управляющая организация обязалась предоставлять услуги и осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений путем заключения договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими и иными организациями от имени и за счет товарищества. По решению управляющей организации работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества могут производиться ей самостоятельно (полностью либо частично) либо с привлечением подрядных организаций. Также управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.
Управляющая организация в соответствии с пунктом 1.4 договора управления осуществляет начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуг, начисление и сбор иных взносов, установленных решением общего собрания членов товарищества.
Договор управления расторгнут с 31.07.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 12.07.2015.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управляющей организации убытков в общем размере 989 994 руб. 40 коп., включающих 671 444 руб. 48 коп., связанных с некачественным выполнением работ по ремонту крыши, 64 272 руб. стоимости замены расходомеров горячей и холодной воды, 254 282 руб. 92 коп. необоснованно списанных обществом со счета товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.08.2014 N 078-08-2014 на выполнение работ по ремонту кровли, договор на обслуживание общедомовых приборов учета от 01.01.2014 N 261/01-14, заключенные товариществом в лице генерального директора управляющей организации, а также локально-сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, аварийный акт от 28.06.2013, составленный по результатам обследования верхних конструкций жилого дома, акт от 12.08.2014 о выходе из строя 06.08.2014 эл. блока расходомера РУС-1 на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 11.08.2014, установив факт выполнения работ по ремонту крыши, по замене расходомеров воды, их принятие и оплаты, суды пришли к выводу о выполнении управляющей организации своих обязательств в соответствии с условиями договора управления, недоказанности причинения убытков товариществу.
При этом судами указано, что недостатки выявлены товариществом в работах по ремонту крыши, выполненных подрядчиком, на которого нормами действующего законодательства возложена ответственность за качество выполненных работ (статьи 740, 754, 755 ГК РФ); обязанность по оплате замены расходомеров возложена на собственников имущества дома (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы о том, что решение по капитальному ремонту крыши не принималось общим собранием, а решение общего собрания собственников от 31.03.2015 принято с нарушением требований закона, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.
Судами учтено, что управляющей организации были предоставлены решения общего собрания от 02.08.2013 о проведении ремонта крыши, от 31.03.2015 о замене расходомеров РУС-1, в соответствии с которыми обществом заключены договоры на проведение соответствующих работ, в связи с чем указанные расходы понесены товариществом в рамках осуществления управляющей организацией своих обязательств по договору управления.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства списаны обществом со счета товарищества в отсутствие каких-либо оснований, подлежат отклонению.
Суды, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе исполнительные документы в отношении Коробейниковой Н.П., договоры с ООО "Уютный двор", ООО "Чистый дом", с ООО "ЭкоСервис", акт приема-передачи, подписанный сторонами при расторжении договора управления, в котором отражена задолженность населения и документы-основания по оказанию услуг обслуживающими организациями, акты сверки по состоянию на август 2015 года, выписку со счета товарищества, пришли к выводу о недоказанности указанных товариществом обстоятельств относительно списания денежных средств со счета истца (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе в части задвоения услуг по договорам с ООО "Уютный двор" и ООО "Чистый дом", о подтверждении убытков представленным в материалы дела экспертным заключением, подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, несогласовании локальных сметных расчетов с собственниками помещений жилого дома, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ в связи с чем, подлежат отклонению.
Судами указано на отсутствие ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2017 N Ф04-3854/2017 ПО ДЕЛУ N А45-20069/2016
Требование: О взыскании убытков в размере денежных средств, необоснованно списанных обществом со счета товарищества за некачественно выполненные работы по ремонту крыши, замену расходомеров горячей и холодной воды, а также пеней.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество указало на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору управления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А45-20069/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Ткаченко Э.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лелюха,7" на решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А45-20069/2016 по иску товарищества собственников жилья "Лелюха,7" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Лелюха, д. 7, кв. 2, ИНН 5445263797, ОГРН 1105445001782) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Спортивная, д. 11, кв. 3, ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380) о взыскании 1 143 739 руб. 40 коп.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Лелюха, 7" (далее - ТСЖ "Лелюха,7", товарищество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС", общество, ответчик) о взыскании 989 994 руб. 40 коп. убытков, 153 745 руб. пени за период с 01.10.2014 по 28.09.2016.
Решением от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по распределению расходов по уплате государственной пошлины, отнести их на счет общества.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что собрание собственников многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по вопросу ремонта крыши не состоялось, протокол от 02.08.2013 содержит решение собственников МКД о необходимости ремонта карнизных плит крыши, а не всей кровли; смета на ремонт крыши с собственниками МКД не согласовывалась, не утверждалась; стоимость ремонта завышена, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью "ТЭЗИС"; работы выполнены некачественно; акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом. Полагает, что судами не учтено проведение собрания собственников жилья 31.03.2015, на котором принято решение о замене расходомеров, в отсутствие кворума, протокол и бюллетени оформлены ненадлежащим образом, замена расходомеров должна производиться по статье "содержание жилья", а не за счет средств целевого взноса собственников жилья, расходомеры на момент замены были исправны. Считает, что денежные средства со счета товарищества списаны обществом незаконно, в отсутствие каких-либо оснований; договоры, заключенные с ООО "Уютный двор" и ООО "Чистый дом" предусматривают оказание одних и тех же услуг с разным тарифом, в результате чего происходит двойная оплата.
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило согласие с выводами судов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва а жалобу, на основании статьей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как установлено судами, между ТСЖ "Лелюха,7" (товарищество) и ООО "УК "СКС" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 15.09.2010 (далее - договор управления), по условиям которого товарищество передало, а управляющая организация приняла на себя обязательства по осуществлению на условиях договора функции по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 7 с 01.10.2010 в соответствии с перечнем и периодичностью услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, предоставляемых по договору и указанных в приложении N 1 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.5 договора управления управляющая организация обязалась предоставлять услуги и осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организации предоставления коммунальных услуг собственникам помещений путем заключения договоров с ресурсоснабжающими, обслуживающими и иными организациями от имени и за счет товарищества. По решению управляющей организации работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества могут производиться ей самостоятельно (полностью либо частично) либо с привлечением подрядных организаций. Также управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД.
Управляющая организация в соответствии с пунктом 1.4 договора управления осуществляет начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуг, начисление и сбор иных взносов, установленных решением общего собрания членов товарищества.
Договор управления расторгнут с 31.07.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 12.07.2015.
Указывая на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору управления, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с управляющей организации убытков в общем размере 989 994 руб. 40 коп., включающих 671 444 руб. 48 коп., связанных с некачественным выполнением работ по ремонту крыши, 64 272 руб. стоимости замены расходомеров горячей и холодной воды, 254 282 руб. 92 коп. необоснованно списанных обществом со счета товарищества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам закона, установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Отсутствие доказательств совокупности всех составляющих для подтверждения состава убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.08.2014 N 078-08-2014 на выполнение работ по ремонту кровли, договор на обслуживание общедомовых приборов учета от 01.01.2014 N 261/01-14, заключенные товариществом в лице генерального директора управляющей организации, а также локально-сметные расчеты, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, аварийный акт от 28.06.2013, составленный по результатам обследования верхних конструкций жилого дома, акт от 12.08.2014 о выходе из строя 06.08.2014 эл. блока расходомера РУС-1 на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения, предписание Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 11.08.2014, установив факт выполнения работ по ремонту крыши, по замене расходомеров воды, их принятие и оплаты, суды пришли к выводу о выполнении управляющей организации своих обязательств в соответствии с условиями договора управления, недоказанности причинения убытков товариществу.
При этом судами указано, что недостатки выявлены товариществом в работах по ремонту крыши, выполненных подрядчиком, на которого нормами действующего законодательства возложена ответственность за качество выполненных работ (статьи 740, 754, 755 ГК РФ); обязанность по оплате замены расходомеров возложена на собственников имущества дома (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Доводы кассационной жалобы о том, что решение по капитальному ремонту крыши не принималось общим собранием, а решение общего собрания собственников от 31.03.2015 принято с нарушением требований закона, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия.
Судами учтено, что управляющей организации были предоставлены решения общего собрания от 02.08.2013 о проведении ремонта крыши, от 31.03.2015 о замене расходомеров РУС-1, в соответствии с которыми обществом заключены договоры на проведение соответствующих работ, в связи с чем указанные расходы понесены товариществом в рамках осуществления управляющей организацией своих обязательств по договору управления.
Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства списаны обществом со счета товарищества в отсутствие каких-либо оснований, подлежат отклонению.
Суды, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе исполнительные документы в отношении Коробейниковой Н.П., договоры с ООО "Уютный двор", ООО "Чистый дом", с ООО "ЭкоСервис", акт приема-передачи, подписанный сторонами при расторжении договора управления, в котором отражена задолженность населения и документы-основания по оказанию услуг обслуживающими организациями, акты сверки по состоянию на август 2015 года, выписку со счета товарищества, пришли к выводу о недоказанности указанных товариществом обстоятельств относительно списания денежных средств со счета истца (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе в части задвоения услуг по договорам с ООО "Уютный двор" и ООО "Чистый дом", о подтверждении убытков представленным в материалы дела экспертным заключением, подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, несогласовании локальных сметных расчетов с собственниками помещений жилого дома, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ в связи с чем, подлежат отклонению.
Судами указано на отсутствие ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20069/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
Н.А.АНИКИНА
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)