Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, своевременно и в полном объеме не оплачивали оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4373/2015 по апелляционной жалобе В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" к В.А., В.Н., В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения ответчика В.Н., действующей в своих интересах и в интересах ответчика В.М., представителя истца Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А., В.Н., В.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года в размере 70 177 рублей, начисленные на задолженность пени в сумме 38 479 рублей 10 копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года с В.А., В.Н., В.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года в размере 70 177 рублей, пени в сумме 38 479 рублей 10 копеек; с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 1124 рублей 38 копеек с каждого.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, а именно в мотивировочной части решения суда от 06 октября 2015 года следует читать "с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года" вместо "с 01 марта 2012 года по 01 мая 2015 года".
В своей апелляционной жалобе ответчик В.М. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заседание судебной коллегии представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из содержания п. 2 ст. 69 ЖК РФ усматривается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера N 709517/677 от 13.09.1995 г. в качестве членов семьи нанимателя - В.С., умершего в <данные изъяты> году.
Ответчики весь спорный период зарегистрированы в квартире по месту жительства в составе единой семьи.
Содержание и техническое обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, занимая квартиру на основании договора социального найма обязаны оплачивать предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, при этом обязанность ответчиков в силу ст. 69 ЖК РФ является солидарной.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у них за период с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 70 177 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы В.М. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность за период, когда ответчики с регистрационного учета по спорному адресу были сняты и фактически в квартире не проживали, коллегией отклоняются, поскольку задолженность по решению суда взыскана с ответчиков за период с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года, а согласно справке формы 9 ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> в апреле 2013 года.
Ссылки в апелляционной жалобе В.М. на то, что в спорный период истец предоставлял услуги ненадлежащего качества, коллегией также отклоняются, поскольку доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями о перерасчете начисления платы за горячую воду и отопление ответчиками не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9694/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4373/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней за просрочку платежа.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, своевременно и в полном объеме не оплачивали оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9694/2016
Судья: Линчевская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4373/2015 по апелляционной жалобе В.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" к В.А., В.Н., В.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения ответчика В.Н., действующей в своих интересах и в интересах ответчика В.М., представителя истца Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.А., В.Н., В.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года в размере 70 177 рублей, начисленные на задолженность пени в сумме 38 479 рублей 10 копеек.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года с В.А., В.Н., В.М. в пользу ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года в размере 70 177 рублей, пени в сумме 38 479 рублей 10 копеек; с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере по 1124 рублей 38 копеек с каждого.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда, а именно в мотивировочной части решения суда от 06 октября 2015 года следует читать "с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года" вместо "с 01 марта 2012 года по 01 мая 2015 года".
В своей апелляционной жалобе ответчик В.М. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в заседание судебной коллегии представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Из содержания п. 2 ст. 69 ЖК РФ усматривается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании ордера N 709517/677 от 13.09.1995 г. в качестве членов семьи нанимателя - В.С., умершего в <данные изъяты> году.
Ответчики весь спорный период зарегистрированы в квартире по месту жительства в составе единой семьи.
Содержание и техническое обслуживание дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района".
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, занимая квартиру на основании договора социального найма обязаны оплачивать предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, при этом обязанность ответчиков в силу ст. 69 ЖК РФ является солидарной.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у них за период с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года образовалась задолженность в размере 70 177 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы В.М. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчиков задолженность за период, когда ответчики с регистрационного учета по спорному адресу были сняты и фактически в квартире не проживали, коллегией отклоняются, поскольку задолженность по решению суда взыскана с ответчиков за период с 01 марта 2012 года по 01 мая 2013 года, а согласно справке формы 9 ответчики сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> в апреле 2013 года.
Ссылки в апелляционной жалобе В.М. на то, что в спорный период истец предоставлял услуги ненадлежащего качества, коллегией также отклоняются, поскольку доказательств обращения в установленном порядке с заявлениями о перерасчете начисления платы за горячую воду и отопление ответчиками не представлено.
Выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оцененных с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)