Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Калининой Е.В. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: Кунина С.В.
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32037/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-31371/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН: 1089847179950)
к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027806078552)
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) 9 577 469 рублей 90 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет финансов).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что судом не учтены и не исследованы фактические обстоятельства по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ООО "ЖКС N 1 Невского района" были выполнены все соответствующие процедуры для получения субсидий на проведение капитального ремонта, однако ответчик, несмотря на распоряжение от 25.11.2013 N 2270-р, уклонился от заключения соответствующих дополнений в договор о предоставлении субсидий от 19.06.2013 N 1.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
11.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19.06.2013 между Администрацией Невского района (Администрация) и ООО "ЖКС N 1 Невского района" (получатель субсидий) был заключен договора N 1 о предоставлении субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий N 1), в пункте 1.1. которого указано, что настоящий договора в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" определяет взаимодействие Администрации и получателя субсидий при предоставлении субсидий, предусмотренных Администрации Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" статьей расходов 3500899 "Субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - субсидии) в сумме 162 290 697 рублей.
Обязанности сторон определены в разделе указанного договора, права сторон - в разделе 4.
В пункте 6 1. данного договора предусмотрено, что любые дополнения и изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
Согласно пункту 6.2. названного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
При этом в перечень многоквартирных домом, включенных в адресную программу района, являющийся приложением к договору о предоставлении субсидий N 1, спорный дом на момент заключения названного договора включен не был.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2013 к указанному выше договору были внесены изменения в части суммы субсидий, а также приложение к договору в перечнем домов изложено в новой редакции, также не содержащий указания на спорный объект.
По результатам открытого конкурса, проводимого Администрацией Невского района, на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 7 по ул. Шотмана, к. 1. лит. 3 г. Санкт-Петербурга, включенного в уточненную адресную программу 25.09.2013 и финансируемого с использованием субсидий, на основании Протокола об итогах комиссионного отбора от 07.10.2013 N 1/25-ГП, между ООО "ЖКС N 1 Невского района", являющимся управляющей организацией указанного многоквартирного дома (заказчик), и подрядной организацией, выигравшей по итогам конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" (далее - ООО "Контакт-Строй", подрядчик) был заключен договор N 1/25-ГП от 14.10.2013 на выполнение работ по проведению работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шотмана, д. 7, к. 1, лит. 3.
После заключения указанного выше договора ООО "ЖКС N 1 Невского района" был подан Администрации комплект документов для предоставления субсидий для включения в договор о предоставлении субсидий N 1 от 19.06.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шотмана, д. 7, к. 1, лит. 3 по ремонту лифтового оборудования.
Работы капитального характера, предусмотренные договором N 1/25-ГП от 14.10.2013 подрядчиком ООО "Контакт-Строй" выполнены, что подтверждается актами, подписанными, в том числе и Администрацией Невского района и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", выполняющего функции технического надзора.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 г. Дело А56-41871/2014 с истца в пользу подрядной организации (ООО "Контакт-Строй"), выполнивший работы капитального характера по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме 7 корп. 1 по ул. Шотмана, к. 1, лит. 3 на основании конкурса Администрации Невского района Санкт-Петербурга взыскано 9 577 469 руб. 90 коп.
Распоряжением ответчика (Администрации Невского района) от 25.11.2013 N 2270-р истцу предусмотрено выделение субсидий в сумме 10 003 242 руб. на проведение капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома.
Истец, полагая что, у него возникли убытки в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, возникших в результате неперечисления ответчиком вышеназванной субсидии, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления в 2013 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении субсидий N 1, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;
4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;
5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок предоставления в 2013 субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной Жилищным Комитетом, и в соответствии с распоряжением Администрации от 14.06.2013 N 829-р предусматривалось предоставление ООО "ЖКС N 1 Невского района" субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на сумму 221 880 780 рублей 89 копеек (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении субсидий N 1).
В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между администрациями районов Санкт-Петербурга и получателями субсидий.
На основании указанного положения между ООО "ЖКС N 1 Невского района" и Администрацией был заключен договор N 1 от 19.06.2013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно утвержденной адресной программе.
Кроме того, сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору.
При этом Распоряжением Администрации от 14.06.2013 N 829-р субсидия на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 7, корп. 1, лит. 3, предусмотрена не была.
Распоряжением Администрации от 25.11.2013 N 2270-р истцу предусмотрено выделение субсидии на проведение капитального ремонта в спорном многоквартирном доме в размере 10 003 242 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на уклонение Администрации от заключения соответствующих дополнений в договор о предоставлении субсидий от 19.06.2013 N 1.
Вместе с тем указание истца на уклонение Администрации от заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидий N 1 не подтверждается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению.
Так в соответствии с упомянутым выше пунктом 8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между администрациями районов Санкт-Петербурга и получателями субсидий.
В пункте 6 1. договора о предоставлении субсидий N 1 предусмотрено, что любые дополнения и изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1, подписанное сторонами. Иные дополнительные соглашения к спорному договору сторонами заключены не были.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьей 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Вместе с тем ООО "ЖКС N 1 Невского района" не представило относимых и допустимых доказательств того, что Администрацией были нарушены договорные обязательства, наличие причинно-следственной связи, наличие вины ответчика в наступивших для истца убытков.
Ни договором о предоставлении субсидий N 1, ни нормативными правовыми актами на Администрацию Невского района не возложена обязанность инициировать заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидии.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В свою очередь, являясь участником спорных правоотношений, будучи ознакомленным с Порядком предоставления в 2013 субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "ЖКС N 1 Невского района", зная, что предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, являясь заинтересованным лицом в получении субсидии, истец не инициировал процедуру заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидий N 1, в связи с чем дополнительное соглашение заключена не было, субсидия не была предоставлена.
Доказательств обращения в Администрацию с целью заключения соответствующего дополнительного соглашения на получение субсидии именно по распоряжению Администрации от 25.11.2013 N 2270-р ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-31371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 13АП-32037/2015 ПО ДЕЛУ N А56-31371/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. по делу N А56-31371/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: Калининой Е.В. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: Кунина С.В.
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32037/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-31371/2015 (судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (ОГРН: 1089847179950)
к Администрации Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027806078552)
3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец, ООО "ЖКС N 1 Невского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация) 9 577 469 рублей 90 копеек убытков с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо, Комитет финансов).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖКС N 1 Невского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что судом не учтены и не исследованы фактические обстоятельства по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, ООО "ЖКС N 1 Невского района" были выполнены все соответствующие процедуры для получения субсидий на проведение капитального ремонта, однако ответчик, несмотря на распоряжение от 25.11.2013 N 2270-р, уклонился от заключения соответствующих дополнений в договор о предоставлении субсидий от 19.06.2013 N 1.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
11.02.2016 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19.06.2013 между Администрацией Невского района (Администрация) и ООО "ЖКС N 1 Невского района" (получатель субсидий) был заключен договора N 1 о предоставлении субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий N 1), в пункте 1.1. которого указано, что настоящий договора в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" определяет взаимодействие Администрации и получателя субсидий при предоставлении субсидий, предусмотренных Администрации Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2012 N 654-110 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" статьей расходов 3500899 "Субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - субсидии) в сумме 162 290 697 рублей.
Обязанности сторон определены в разделе указанного договора, права сторон - в разделе 4.
В пункте 6 1. данного договора предусмотрено, что любые дополнения и изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
Согласно пункту 6.2. названного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.
При этом в перечень многоквартирных домом, включенных в адресную программу района, являющийся приложением к договору о предоставлении субсидий N 1, спорный дом на момент заключения названного договора включен не был.
Дополнительным соглашением N 1 от 21.08.2013 к указанному выше договору были внесены изменения в части суммы субсидий, а также приложение к договору в перечнем домов изложено в новой редакции, также не содержащий указания на спорный объект.
По результатам открытого конкурса, проводимого Администрацией Невского района, на право заключения договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома 7 по ул. Шотмана, к. 1. лит. 3 г. Санкт-Петербурга, включенного в уточненную адресную программу 25.09.2013 и финансируемого с использованием субсидий, на основании Протокола об итогах комиссионного отбора от 07.10.2013 N 1/25-ГП, между ООО "ЖКС N 1 Невского района", являющимся управляющей организацией указанного многоквартирного дома (заказчик), и подрядной организацией, выигравшей по итогам конкурса - обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" (далее - ООО "Контакт-Строй", подрядчик) был заключен договор N 1/25-ГП от 14.10.2013 на выполнение работ по проведению работ капитального характера по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шотмана, д. 7, к. 1, лит. 3.
После заключения указанного выше договора ООО "ЖКС N 1 Невского района" был подан Администрации комплект документов для предоставления субсидий для включения в договор о предоставлении субсидий N 1 от 19.06.2013 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шотмана, д. 7, к. 1, лит. 3 по ремонту лифтового оборудования.
Работы капитального характера, предусмотренные договором N 1/25-ГП от 14.10.2013 подрядчиком ООО "Контакт-Строй" выполнены, что подтверждается актами, подписанными, в том числе и Администрацией Невского района и СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", выполняющего функции технического надзора.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 г. Дело А56-41871/2014 с истца в пользу подрядной организации (ООО "Контакт-Строй"), выполнивший работы капитального характера по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме 7 корп. 1 по ул. Шотмана, к. 1, лит. 3 на основании конкурса Администрации Невского района Санкт-Петербурга взыскано 9 577 469 руб. 90 коп.
Распоряжением ответчика (Администрации Невского района) от 25.11.2013 N 2270-р истцу предусмотрено выделение субсидий в сумме 10 003 242 руб. на проведение капитального ремонта указанного выше многоквартирного дома.
Истец, полагая что, у него возникли убытки в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, возникших в результате неперечисления ответчиком вышеназванной субсидии, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 15, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Порядка предоставления в 2013 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов", пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в их удовлетворении.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
На основании пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении субсидий N 1, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
В силу пункта 3 указанной статьи нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:
1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;
2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;
3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;
4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;
5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 287 "О предоставлении в 2013 году субсидий на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов" утвержден Порядок предоставления в 2013 субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Порядок).
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной Жилищным Комитетом, и в соответствии с распоряжением Администрации от 14.06.2013 N 829-р предусматривалось предоставление ООО "ЖКС N 1 Невского района" субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов на сумму 221 880 780 рублей 89 копеек (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору о предоставлении субсидий N 1).
В соответствии с пунктом 8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между администрациями районов Санкт-Петербурга и получателями субсидий.
На основании указанного положения между ООО "ЖКС N 1 Невского района" и Администрацией был заключен договор N 1 от 19.06.2013 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов согласно утвержденной адресной программе.
Кроме того, сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 1 к названному договору.
При этом Распоряжением Администрации от 14.06.2013 N 829-р субсидия на капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 7, корп. 1, лит. 3, предусмотрена не была.
Распоряжением Администрации от 25.11.2013 N 2270-р истцу предусмотрено выделение субсидии на проведение капитального ремонта в спорном многоквартирном доме в размере 10 003 242 рублей.
В апелляционной жалобе истец ссылается на уклонение Администрации от заключения соответствующих дополнений в договор о предоставлении субсидий от 19.06.2013 N 1.
Вместе с тем указание истца на уклонение Администрации от заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидий N 1 не подтверждается материалами дела в связи с чем подлежит отклонению.
Так в соответствии с упомянутым выше пунктом 8 Порядка предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, заключаемых между администрациями районов Санкт-Петербурга и получателями субсидий.
В пункте 6 1. договора о предоставлении субсидий N 1 предусмотрено, что любые дополнения и изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон.
В материалах дела имеется дополнительное соглашение N 1, подписанное сторонами. Иные дополнительные соглашения к спорному договору сторонами заключены не были.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По смыслу статьей 15 и пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
Вместе с тем ООО "ЖКС N 1 Невского района" не представило относимых и допустимых доказательств того, что Администрацией были нарушены договорные обязательства, наличие причинно-следственной связи, наличие вины ответчика в наступивших для истца убытков.
Ни договором о предоставлении субсидий N 1, ни нормативными правовыми актами на Администрацию Невского района не возложена обязанность инициировать заключение дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидии.
На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В свою очередь, являясь участником спорных правоотношений, будучи ознакомленным с Порядком предоставления в 2013 субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, ООО "ЖКС N 1 Невского района", зная, что предоставление субсидий осуществляется на основании договоров о предоставлении субсидий, являясь заинтересованным лицом в получении субсидии, истец не инициировал процедуру заключения дополнительного соглашения к договору о предоставлении субсидий N 1, в связи с чем дополнительное соглашение заключена не было, субсидия не была предоставлена.
Доказательств обращения в Администрацию с целью заключения соответствующего дополнительного соглашения на получение субсидии именно по распоряжению Администрации от 25.11.2013 N 2270-р ответчиком не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015 по делу N А56-31371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)