Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2015 года
по делу N А60-13763/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта" (ОГРН 1096674020849, ИНН 6674341992)
к Жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 3" (ОГРН 1036604391108, ИНН 6672130499)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Большакова 75"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта" (далее - ООО "ЮФ "Ависта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 3" (далее - ЖСК "Университетский N 3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282931 руб. 84 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Большакова 75".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 (резолютивная часть решения от 08.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
ООО "ЮФ "Ависта" указало, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, им были доказаны: факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг (размер неосновательного обогащения), отсутствие законных оснований для взимания таких денежных средств у ответчика, а также размер неосновательного обогащения.
Истец не согласен с выводом суда о том, что в спорный период ответчик надлежащим образом предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка представленного суду акту N 200 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 22.10.2014, подтверждающему факт того, что ответчик не только не обеспечил надлежащее предоставление коммунальных услуг, но отоплению 4 секции спорного дома, но и не осуществлял оплату таких услуг.
Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания собирать денежные средства в счет оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.
Указывает, что обязанность по оплате коммунальных платежей, а также платежей по содержанию помещений возникла лишь у собственника (лица, принявшего от застройщика помещение), каковым истец не является.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов.
Третьим лицом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением суда от 17.11.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.12.2015 на 10 час. 00 мин.
18.12.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем по доверенности Ким А.О.
В судебное заседание апелляционного суда 25.12.2015 участвующие в деле лица, представителей не направили.
Названное заявление ООО "ЮФ "Ависта" рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Ким А.О., копия доверенности от 01.11.2015 приложена к заявлению об отказе от иска. Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Таким образом, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта" от иска по делу N А60-13763/2015.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-13763/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта" (ОГРН 1096674020849, ИНН 6674341992) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.03.2015 N 59.
Возвратить Ким Анастасии Олеговне (г. Екатеринбург, ул. Академическая 23 а, кв. 3) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2015, операция N 30.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-15057/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13763/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-15057/2015-ГК
Дело N А60-13763/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2015 года
по делу N А60-13763/2015,
принятое судьей Горбашовой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта" (ОГРН 1096674020849, ИНН 6674341992)
к Жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 3" (ОГРН 1036604391108, ИНН 6672130499)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Большакова 75"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта" (далее - ООО "ЮФ "Ависта", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Университетский N 3" (далее - ЖСК "Университетский N 3", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282931 руб. 84 коп.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "Большакова 75".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 (резолютивная часть решения от 08.09.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
ООО "ЮФ "Ависта" указало, что решение является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела.
По мнению истца, им были доказаны: факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг (размер неосновательного обогащения), отсутствие законных оснований для взимания таких денежных средств у ответчика, а также размер неосновательного обогащения.
Истец не согласен с выводом суда о том, что в спорный период ответчик надлежащим образом предоставлял коммунальные и эксплуатационные услуги не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не была дана надлежащая оценка представленного суду акту N 200 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 22.10.2014, подтверждающему факт того, что ответчик не только не обеспечил надлежащее предоставление коммунальных услуг, но отоплению 4 секции спорного дома, но и не осуществлял оплату таких услуг.
Полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания собирать денежные средства в счет оплаты стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.
Указывает, что обязанность по оплате коммунальных платежей, а также платежей по содержанию помещений возникла лишь у собственника (лица, принявшего от застройщика помещение), каковым истец не является.
Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов.
Третьим лицом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Определением суда от 17.11.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 25.12.2015 на 10 час. 00 мин.
18.12.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем по доверенности Ким А.О.
В судебное заседание апелляционного суда 25.12.2015 участвующие в деле лица, представителей не направили.
Названное заявление ООО "ЮФ "Ависта" рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Заявление об отказе от исковых требований подписано представителем истца Ким А.О., копия доверенности от 01.11.2015 приложена к заявлению об отказе от иска. Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).
Таким образом, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии со статьями 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ государственные пошлины, уплаченные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта" от иска по делу N А60-13763/2015.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2015 года по делу N А60-13763/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ависта" (ОГРН 1096674020849, ИНН 6674341992) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8659 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп., уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению от 26.03.2015 N 59.
Возвратить Ким Анастасии Олеговне (г. Екатеринбург, ул. Академическая 23 а, кв. 3) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.11.2015, операция N 30.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)