Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "ГДУК" К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года
гражданское дело по иску ООО "ГДУК" к М.В., М.Н., М.О., М.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя М.О. по доверенности Колова В.Г.,
установила:
Истец ООО "ГДУК" обратился в суд с иском, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома N <...>. Ответчики, являясь собственником квартиры N <...> в указанном доме, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга и <...> руб. <...> коп. - пени, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по госпошлине.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Городецкая ДУК", ООО "ГКЦ" и МУП "Тепловые сети".
В судебном заседании представитель истца - по доверенности С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М.О. - по доверенности адвокат Колов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал
Ответчики, представители третьих лиц ООО "Городецкая ДУК", ООО "ГКЦ" и МУП "Тепловые сети" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска ООО "ГДУК" к М.В. и М.Н. и М.О. и М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя директора ООО "ГДУК" К. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ответчики должны нести риск исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащей управляющей компании.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В. и М.Н. и М.О. и М.Е. просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражения, и, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь собственниками жилого помещения, ответчики своевременно и в полном объеме оплачивали коммунальные платежи согласно квитанциям, выставляемым ООО "Городецкая ДУК" (ИНН <...>), в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в пользу ООО "ГДУК" (ИНН <...>) не имеется.
Данные выводы суда подробно и достаточно мотивированны, основаны на нормах действующего жилищного законодательства и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры N <...>.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 26 декабря 2014 года принято решение о заключении соглашения о расторжении с 31 декабря 2014 года договора управления с ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) и заключении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>).
Решением Городецкого городского суда от 04 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к М.Л.А., ООО "ГДУК", ООО "Городецкая домоуправляющая компания" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 года несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 года недействительным, признании соглашения о расторжении договора управления по соглашению сторон от 26 декабря 2014 года недействительным, признании договора управления многоквартирным жилым домом от 26 декабря 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделок.
Согласно представленным доказательствам, ответчики оплачивали коммунальные услуги в полном объеме, в суммах, выставляемых в квитанциях ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>), в том числе за спорный период с января по октябрь 2015 года.
Доказательств того, что в спорный период истец ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) в силу исполнения обязанностей по договору управления выставлял ответчикам ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, как и требовал погашения задолженности, истцом не представлено.
Таким образом, установив, что в спорный период, за который, по мнению истца, у ответчиков образовалась задолженность, последние надлежащим образом и в полном объеме оплачивали выставляемые ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) счета на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, суд дал аргументированное суждение о недопустимости возложения на ответчиков дублирующей обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в пользу ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>).
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие между ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) и ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) спора относительно порядка внесения коммунальных услуг и правильности их расчета не может влечь негативные последствия для жителей соответствующего многоквартирного дома, добросовестно выполняющих обязательства по внесению платы по ЖКУ на основании выставляемых квитанций. Взимание дополнительной платы в данном случае возможно только при установлении факта оплаты собственником потребленных коммунальных услуг в меньшем размере, относимых и допустимых доказательств чего в настоящее дело применительно к ответчикам не представлено.
При этом, не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ГДУК" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13091/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартиры, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-13091/2016
Судья: Трухин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.
судей: Крашенинниковой М.В. и Нижегородцевой И.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО "ГДУК" К.
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года
гражданское дело по иску ООО "ГДУК" к М.В., М.Н., М.О., М.Е. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя М.О. по доверенности Колова В.Г.,
установила:
Истец ООО "ГДУК" обратился в суд с иском, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома N <...>. Ответчики, являясь собственником квартиры N <...> в указанном доме, ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.01.2015 года по 31.10.2015 года образовалась задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. - сумма основного долга и <...> руб. <...> коп. - пени, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков указанную задолженность и расходы по госпошлине.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Городецкая ДУК", ООО "ГКЦ" и МУП "Тепловые сети".
В судебном заседании представитель истца - по доверенности С. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М.О. - по доверенности адвокат Колов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал
Ответчики, представители третьих лиц ООО "Городецкая ДУК", ООО "ГКЦ" и МУП "Тепловые сети" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 14 июля 2016 года в удовлетворении иска ООО "ГДУК" к М.В. и М.Н. и М.О. и М.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя директора ООО "ГДУК" К. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ответчики должны нести риск исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащей управляющей компании.
В возражениях на апелляционную жалобу М.В. и М.Н. и М.О. и М.Е. просят оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражения, и, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что являясь собственниками жилого помещения, ответчики своевременно и в полном объеме оплачивали коммунальные платежи согласно квитанциям, выставляемым ООО "Городецкая ДУК" (ИНН <...>), в связи с чем правовых оснований для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в пользу ООО "ГДУК" (ИНН <...>) не имеется.
Данные выводы суда подробно и достаточно мотивированны, основаны на нормах действующего жилищного законодательства и сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
В силу положений ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч.ч. 1, 2, 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартиры N <...>.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N <...> от 26 декабря 2014 года принято решение о заключении соглашения о расторжении с 31 декабря 2014 года договора управления с ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) и заключении договора управления вышеуказанным многоквартирным домом с ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>).
Решением Городецкого городского суда от 04 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований Б.В.И. к М.Л.А., ООО "ГДУК", ООО "Городецкая домоуправляющая компания" о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 года несостоявшимся, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26 декабря 2014 года недействительным, признании соглашения о расторжении договора управления по соглашению сторон от 26 декабря 2014 года недействительным, признании договора управления многоквартирным жилым домом от 26 декабря 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделок.
Согласно представленным доказательствам, ответчики оплачивали коммунальные услуги в полном объеме, в суммах, выставляемых в квитанциях ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>), в том числе за спорный период с января по октябрь 2015 года.
Доказательств того, что в спорный период истец ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) в силу исполнения обязанностей по договору управления выставлял ответчикам ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, как и требовал погашения задолженности, истцом не представлено.
Таким образом, установив, что в спорный период, за который, по мнению истца, у ответчиков образовалась задолженность, последние надлежащим образом и в полном объеме оплачивали выставляемые ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) счета на оплату коммунальных услуг и содержание жилья, суд дал аргументированное суждение о недопустимости возложения на ответчиков дублирующей обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов в пользу ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>).
Как правильно указал суд первой инстанции, наличие между ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) и ООО "Городецкая домоуправляющая компания" (ИНН <...>) спора относительно порядка внесения коммунальных услуг и правильности их расчета не может влечь негативные последствия для жителей соответствующего многоквартирного дома, добросовестно выполняющих обязательства по внесению платы по ЖКУ на основании выставляемых квитанций. Взимание дополнительной платы в данном случае возможно только при установлении факта оплаты собственником потребленных коммунальных услуг в меньшем размере, относимых и допустимых доказательств чего в настоящее дело применительно к ответчикам не представлено.
При этом, не имеет значение то обстоятельство, кто фактически имел право на оказание ответчику коммунальных услуг. В обязанности потребителя услуг, входит только обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме. При этом потребитель услуг не должен устанавливать объем и перечень услуг, предоставленный каждым из указанных юридических лиц. Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права ответчика, как потребителя услуг, и влечь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
В решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ГДУК" К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)