Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) сослался на то, что спорное оборудование размещено ответчиком (оператором связи) на лестничной клетке многоквартирного жилого дома в отсутствие правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (далее - общество "УК "Экском", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по делу N А50-26005/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 в связи с болезнью судьи Семеновой З.Г. произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Купреенкова В.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
- инспекции - Попова Е.В. (доверенность от 12.09.2017 N 62), Абрамова Е.А. (доверенность от 03.07.2017 N 49);
- общества "Ростелеком" - Гиренко И.А. (доверенность от 17.11.2014).
Общество "УК "Экском" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования и линий связи, размещенных на лестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 26 в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.
Решением суда от 16.02.2017 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Экском" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Как полагает заявитель, обязательным условием для размещения обществом "Ростелеком" телекоммуникационного оборудования и линии связи в местах общего пользования в многоквартирном доме является наличие решения общего собрания собственников помещений в спорном доме; факт размещения этого оборудования без получения согласия собственников общего имущества нарушает их права на владение и пользование этим имуществом; наличие договоров с собственниками жилья не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу размещения спорного оборудования.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Ссылаясь на ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Закона о связи, заявитель указывает на необходимость принятия решения на общем собрании собственников помещений по поводу спорного имущества. Как полагает инспекция, поступившее обращение граждан также свидетельствует о несогласии с использованием общего имущества для подобных целей. Заявитель отмечает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2016 по делу N 2-6178/2016 установлен факт использования обществом "Ростелеком" общего имущества спорного многоквартирного дома в отсутствие законных оснований для размещения телекоммуникационного оборудования (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Экском" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская 26, что подтверждается соглашением о передаче управления жилым домом от 21.03.2007, протоколом N 1 от 20.03.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом от 14.03.2007.
08.09.2015 в ходе проверки, проведенной Инспекцией установлен факт незаконного использования ответчиком общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Пермь ул. Рабоче-Крестьянская, 26, для размещения телекоммуникационного оборудования в указанном доме.
Инспекция 05.10.2015 обратилась к истцу с требованием принять меры к обеспечению использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Рабоче-Крестьянская с соблюдением требований действующего законодательства.
Общество "УК "Экском" направил в адрес общества "Ростелеком" претензию от 04.08.2016 N 1082), в которой потребовал предоставить протокол общего собрания об использовании общего имущества в многоквартирном доме, либо принять меры к демонтажу телекоммуникационного оборудования.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком оборудования в многоквартирном жилом доме, отказ ответчика от совершения требуемых действий (письмо общества "Ростелеком" от 25.08.2016 N 0501/05/4719-16), общество "УК "Экском" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи. Несогласие со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения указанного договора подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом. Суды пришли также в выводу о том, что в случае демонтажа соответствующего оборудования ответчика, невозможность жильцов пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.
Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Аналогичный подход отражен в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Исходя из смысла ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, сделанный судами вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи, является ошибочным и противоречит требованиям ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса, ст. 6, 44 Закона о связи.
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного оборудования.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества "Ростелеком" в местах общего пользования данного здания.
Из материалов дела также следует, что между обществом "Ростелеком" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены 59 договоров на оказание услуг связи.
Волеизъявление остальных собственников помещений относительно как размещения спорного оборудования, так и его демонтажа в названном доме судами не выяснялось.
Таким образом, общество "УК "Экском", требуя демонтировать оборудование, действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление относительно размещения оборудования ответчика лишь той части собственников имущества многоквартирного дома, с которыми обществом "Ростелеком" заключены прямые договоры на оказание услуг связи, что не соответствует положениям ст. 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100).
При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией в адрес общества "УК "Экском" неоднократно направлены предписания об устранении нарушений обязательных требований, допущенных при использовании общего имущества. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2016 по делу N 2-6178/2016 установлен факт использования обществом "Ростелеком" общего имущества спорного многоквартирного дома в отсутствие законных оснований для размещения телекоммуникационного оборудования, на общество "УК "Экском" возложена обязанность исполнить предписание Инспекции (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что баланс интересов собственников может быть соблюден только в случае принятия решения общего собрания относительного спорного оборудования, судам необходимо было выяснить, принимались ли обществом "УК "Экском" меры по исполнению предписаний инспекции и проведению общего собрания по вопросу размещения спорного оборудования ответчика.
Добросовестность действий управляющей компании при осуществлении ею обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом в связи с данным спором, также требует судебной оценки.
Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по делу N А50-26005/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф09-4221/17 ПО ДЕЛУ N А50-26005/2016
Требование: Об обязании демонтировать телекоммуникационное оборудование.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (управляющая организация) сослался на то, что спорное оборудование размещено ответчиком (оператором связи) на лестничной клетке многоквартирного жилого дома в отсутствие правовых оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N Ф09-4221/17
Дело N А50-26005/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационные жалобы Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (далее - общество "УК "Экском", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по делу N А50-26005/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017 в связи с болезнью судьи Семеновой З.Г. произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. на судью Купреенкова В.А. (ч. 3, 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
- инспекции - Попова Е.В. (доверенность от 12.09.2017 N 62), Абрамова Е.А. (доверенность от 03.07.2017 N 49);
- общества "Ростелеком" - Гиренко И.А. (доверенность от 17.11.2014).
Общество "УК "Экском" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж незаконно установленного телекоммуникационного оборудования и линий связи, размещенных на лестничных клетках в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 26 в течение 10-дней с момента вступления решения суда в законную силу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.
Решением суда от 16.02.2017 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Экском" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Как полагает заявитель, обязательным условием для размещения обществом "Ростелеком" телекоммуникационного оборудования и линии связи в местах общего пользования в многоквартирном доме является наличие решения общего собрания собственников помещений в спорном доме; факт размещения этого оборудования без получения согласия собственников общего имущества нарушает их права на владение и пользование этим имуществом; наличие договоров с собственниками жилья не исключает необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу размещения спорного оборудования.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Ссылаясь на ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Закона о связи, заявитель указывает на необходимость принятия решения на общем собрании собственников помещений по поводу спорного имущества. Как полагает инспекция, поступившее обращение граждан также свидетельствует о несогласии с использованием общего имущества для подобных целей. Заявитель отмечает, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2016 по делу N 2-6178/2016 установлен факт использования обществом "Ростелеком" общего имущества спорного многоквартирного дома в отсутствие законных оснований для размещения телекоммуникационного оборудования (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "УК "Экском" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская 26, что подтверждается соглашением о передаче управления жилым домом от 21.03.2007, протоколом N 1 от 20.03.2007 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договором управления многоквартирным домом от 14.03.2007.
08.09.2015 в ходе проверки, проведенной Инспекцией установлен факт незаконного использования ответчиком общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Пермь ул. Рабоче-Крестьянская, 26, для размещения телекоммуникационного оборудования в указанном доме.
Инспекция 05.10.2015 обратилась к истцу с требованием принять меры к обеспечению использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 26 по ул. Рабоче-Крестьянская с соблюдением требований действующего законодательства.
Общество "УК "Экском" направил в адрес общества "Ростелеком" претензию от 04.08.2016 N 1082), в которой потребовал предоставить протокол общего собрания об использовании общего имущества в многоквартирном доме, либо принять меры к демонтажу телекоммуникационного оборудования.
Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для размещения ответчиком оборудования в многоквартирном жилом доме, отказ ответчика от совершения требуемых действий (письмо общества "Ростелеком" от 25.08.2016 N 0501/05/4719-16), общество "УК "Экском" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не является собственником общего имущества в многоквартирном доме, а лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме. Достаточным основанием для размещения оператором связи на общем имуществе многоквартирного дома оборудования связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома договора на оказание услуг связи. Несогласие со стороны других участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения указанного договора подлежит разрешению в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом. Суды пришли также в выводу о том, что в случае демонтажа соответствующего оборудования ответчика, невозможность жильцов пользоваться услугами связи, оказываемыми ответчиком на основании действующих договоров, повлечет нарушение их прав.
Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права владения, пользования и распоряжения имуществом.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса перечислено общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в гл. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации это решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).
Аналогичный подход отражен в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.
Исходя из смысла ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для размещения в многоквартирном доме оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников этого имущества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, сделанный судами вывод о том, что применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств и сооружений связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома - абонентом договора на оказание соответствующих услуг связи, является ошибочным и противоречит требованиям ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса, ст. 6, 44 Закона о связи.
В своей деятельности по управлению многоквартирным домом управляющая организация, выступая в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в отношениях с третьими лицами, тем не менее, ограничена законом в пределах реализации прав по пользованию и распоряжению имуществом многоквартирного дома, и не вправе самостоятельно принимать решение как о возможности размещения в многоквартирном доме оборудования третьих лиц, так и о демонтаже уже размещенного оборудования.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что собственниками общего имущества указанного многоквартирного дома в рассматриваемый период не принималось решение о размещении оборудования общества "Ростелеком" в местах общего пользования данного здания.
Из материалов дела также следует, что между обществом "Ростелеком" и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены 59 договоров на оказание услуг связи.
Волеизъявление остальных собственников помещений относительно как размещения спорного оборудования, так и его демонтажа в названном доме судами не выяснялось.
Таким образом, общество "УК "Экском", требуя демонтировать оборудование, действовало как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление относительно размещения оборудования ответчика лишь той части собственников имущества многоквартирного дома, с которыми обществом "Ростелеком" заключены прямые договоры на оказание услуг связи, что не соответствует положениям ст. 44, 138, 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100).
При рассмотрении дела судами установлено, что инспекцией в адрес общества "УК "Экском" неоднократно направлены предписания об устранении нарушений обязательных требований, допущенных при использовании общего имущества. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.11.2016 по делу N 2-6178/2016 установлен факт использования обществом "Ростелеком" общего имущества спорного многоквартирного дома в отсутствие законных оснований для размещения телекоммуникационного оборудования, на общество "УК "Экском" возложена обязанность исполнить предписание Инспекции (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что баланс интересов собственников может быть соблюден только в случае принятия решения общего собрания относительного спорного оборудования, судам необходимо было выяснить, принимались ли обществом "УК "Экском" меры по исполнению предписаний инспекции и проведению общего собрания по вопросу размещения спорного оборудования ответчика.
Добросовестность действий управляющей компании при осуществлении ею обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом в связи с данным спором, также требует судебной оценки.
Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017 по делу N А50-26005/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)