Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-13142/2016,
общество с ограниченной ответственностью "УК Городской Коммунальный Сервис" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кв. I; ОГРН 1156952018222, ИНН 6950039543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Закиру Бавиру оглы (место жительства: 170533, Тверская обл., Калининский р-н, д. Аввакумово; ОГРНИП 307694916400021, ИНН 692400137913; далее - Предприниматель) о взыскании 61 572 руб. задолженности по оплате доли участия в содержании общего имущества, а также 2463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тверской области 21.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 (резолютивная часть вынесена 13.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, поскольку судом направлялась корреспонденция по адресу: г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 4, в то время как местом регистрации ответчика является: <...>. Также указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь товарищество собственников жилья "На Гвардейской", с которым производит расчеты ответчик.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений 2 части 4 статьи 270 АПК РФ согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен, поскольку определение от 21.11.2016 о принятия искового заявления в порядке упрощенного производства по месту регистрации ответчика не направлялось.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 01.06.2017 перешел к рассмотрению дела N А66-13142/2016 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11 час. 00 мин. 29.06.2017 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "На Гвардейской" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 4; ОГРН 1026940508968, ИНН 6903031402).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городской Коммунальный Сервис" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, 4 ул. Гвардейская д. 4.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.04.2016), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Гвардейская д. 4, Общество избрано в качестве управляющей организации.
Данным протоколом утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 12 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с договором уступки права требования от 26.10.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Городской коммунальный сервис" и Обществом, к последнему перешло право требования (в том числе и в судебном порядке) по оплате задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам, по состоянию на 01.10.2016, имеющуюся на лицевых счетах жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении цедента, к их собственникам и нанимателям, а также совместно проживающими с ними гражданами.
Истец ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в указанном жилом доме, не вносил оплату за содержание общего имущества, обратился в СУД с настоящим иском о взыскании 61 572 руб. задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверь, ул. Гвардейская, д. 4, принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. с 1 кв. м, что подтверждается протоколом от 25.04.2016 (л.д. 14 - 15).
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 366,5 кв. м, в том числе площадью 185,6 кв. м и 180,9 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 4 (л.д. 20 - 21).
Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения за спорный период произведен истцом исходя из площади указанных помещений и тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений указанного дома (12 руб. за 1 кв. м).
По расчетам истца размер задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 составил 61 572 руб. (366,5 кв. м x 12 руб.).
Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 61 572 руб.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-13142/2016 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и запросил у истца доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Во исполнение указанного определения истцом представлена копия претензионного письма от 18.10.2016 с отметкой о получении данного документа Предпринимателем.
Довод Предпринимателя о том, что он производил в указанный период расчеты с товариществом собственников жилья "На Гвардейской" отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу N А66-13142/2016 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Закира Бавир оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Городской Коммунальный Сервис" 61 572 руб. задолженности, а также 2463 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-13142/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А66-13142/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-13142/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК Городской Коммунальный Сервис" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кв. I; ОГРН 1156952018222, ИНН 6950039543; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Закиру Бавиру оглы (место жительства: 170533, Тверская обл., Калининский р-н, д. Аввакумово; ОГРНИП 307694916400021, ИНН 692400137913; далее - Предприниматель) о взыскании 61 572 руб. задолженности по оплате доли участия в содержании общего имущества, а также 2463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Тверской области 21.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2017 (резолютивная часть вынесена 13.01.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неизвещение о времени и месте судебного заседания, поскольку судом направлялась корреспонденция по адресу: г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 4, в то время как местом регистрации ответчика является: <...>. Также указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица надлежало привлечь товарищество собственников жилья "На Гвардейской", с которым производит расчеты ответчик.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений 2 части 4 статьи 270 АПК РФ согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен, поскольку определение от 21.11.2016 о принятия искового заявления в порядке упрощенного производства по месту регистрации ответчика не направлялось.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 01.06.2017 перешел к рассмотрению дела N А66-13142/2016 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 11 час. 00 мин. 29.06.2017 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья "На Гвардейской" (место нахождения: 170008, г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 4; ОГРН 1026940508968, ИНН 6903031402).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте дела, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 30.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Городской Коммунальный Сервис" являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тверь, 4 ул. Гвардейская д. 4.
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 25.04.2016), расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Гвардейская д. 4, Общество избрано в качестве управляющей организации.
Данным протоколом утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 12 руб. за 1 кв. м.
В соответствии с договором уступки права требования от 26.10.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью Городской коммунальный сервис" и Обществом, к последнему перешло право требования (в том числе и в судебном порядке) по оплате задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам, по состоянию на 01.10.2016, имеющуюся на лицевых счетах жилых помещений многоквартирных домов, находившихся в управлении цедента, к их собственникам и нанимателям, а также совместно проживающими с ними гражданами.
Истец ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником помещений в указанном жилом доме, не вносил оплату за содержание общего имущества, обратился в СУД с настоящим иском о взыскании 61 572 руб. задолженности.
Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.
Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тверь, ул. Гвардейская, д. 4, принято решение об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 12 руб. с 1 кв. м, что подтверждается протоколом от 25.04.2016 (л.д. 14 - 15).
Материалами дела подтверждается, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения общей площадью 366,5 кв. м, в том числе площадью 185,6 кв. м и 180,9 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, ул. Гвардейская, д. 4 (л.д. 20 - 21).
Размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения за спорный период произведен истцом исходя из площади указанных помещений и тарифа, установленного решением общего собрания собственников помещений указанного дома (12 руб. за 1 кв. м).
По расчетам истца размер задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2015 по 01.11.2016 составил 61 572 руб. (366,5 кв. м x 12 руб.).
Представленный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
В связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 61 572 руб.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Определением от 01.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А66-13142/2016 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и запросил у истца доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Во исполнение указанного определения истцом представлена копия претензионного письма от 18.10.2016 с отметкой о получении данного документа Предпринимателем.
Довод Предпринимателя о том, что он производил в указанный период расчеты с товариществом собственников жилья "На Гвардейской" отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Поскольку решение суда отменено по безусловным основаниям, а жалоба ответчика по существу не удовлетворена, то его расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2017 года по делу N А66-13142/2016 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Закира Бавир оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Городской Коммунальный Сервис" 61 572 руб. задолженности, а также 2463 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)