Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Голиков Ю.С. по доверенности от 31.05.2016; Секурова Н.Н. по доверенности от 01.04.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2016 года
по делу N А50-21808/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - ООО "УК "Чайковская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 259 432 руб. 29 коп. за поставленную в период с апреля по июнь 2015 года тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 713 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 266 918 руб. 82 коп. (т. 7 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены (т. 7 л.д. 163-167).
Ответчик, ООО "УК "Чайковская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит, примененный ответчиком метод снижения платы не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Полагает, что в отличие от контррасчета ответчика, расчет истца выполнен без учета методики Правил N 354, не учтены показания ОПУ за период (часовые), неверно исчислен процент снижения, неверно использован подлежащий снижению объем Гкал. Полагает, что порядок изменения размера платы, исходя из стоимости потребленного ресурса за определенные сутки, основан истцом на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307 и N 354. Кроме того, ответчика ссылается на заключенный сторонами договор, в котором имеется ссылка на то, что расчетный периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
От ООО "ИнвестСпецПром" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке истец как энергоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В городе Чайковском открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), факт наличия у истца технологического присоединения к сетям ответчика подтвержден концессионным соглашением от 17.09.2007.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями ПУ, при отсутствии ПУ расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.
Приняв во внимание доводы ответчика относительно несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства истцом произведен перерасчет стоимости горячей воды в соответствии с Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями РСТ Пермского края.
Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты поставленных ресурсов ответчиком в полном объеме не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 266 918 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 266 918 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит, примененный ответчиком метод снижения платы не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В подтверждение поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества представлены ведомости учета параметров тепловой энергии и теплоносителя.
Как следует из представленных сторонами расчетов, при перерасчете платы за ГВС истец применяет установленный в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС к периоду в день; ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному календарному месяцу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что метод снижения платы за услугу "горячее водоснабжение", использованный истцом, не противоречит требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную горячую воду, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Правила N 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления подтверждено снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня), при этом нарушение температурного режима допущено не каждый день в течение расчетного месяца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил N 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Таким образом, определяется стоимость некачественного ресурса. Этот размер платы и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-21808/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 17АП-7321/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-21808/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 17АП-7321/2016-ГК
Дело N А50-21808/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: Голиков Ю.С. по доверенности от 31.05.2016; Секурова Н.Н. по доверенности от 01.04.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2016 года
по делу N А50-21808/2015, принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (ОГРН 1115920000063, ИНН 5920035162)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - ООО "ИнвестСпецПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чайковская" (далее - ООО "УК "Чайковская", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 259 432 руб. 29 коп. за поставленную в период с апреля по июнь 2015 года тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 713 руб. 70 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 266 918 руб. 82 коп. (т. 7 л.д. 133).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2016 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены (т. 7 л.д. 163-167).
Ответчик, ООО "УК "Чайковская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит, примененный ответчиком метод снижения платы не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Полагает, что в отличие от контррасчета ответчика, расчет истца выполнен без учета методики Правил N 354, не учтены показания ОПУ за период (часовые), неверно исчислен процент снижения, неверно использован подлежащий снижению объем Гкал. Полагает, что порядок изменения размера платы, исходя из стоимости потребленного ресурса за определенные сутки, основан истцом на ошибочном толковании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307 и N 354. Кроме того, ответчика ссылается на заключенный сторонами договор, в котором имеется ссылка на то, что расчетный периодом по настоящему договору является один календарный месяц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
От ООО "ИнвестСпецПром" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в период с апреля по июнь 2015 года в отсутствие заключенного между сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке истец как энергоснабжающая организация поставлял ответчику тепловую энергию и горячую воду, а ответчик потреблял оказанные истцом услуги.
Факт поставки истцом тепловой энергии (отопление) и ГВС на объекты ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В городе Чайковском открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения), факт наличия у истца технологического присоединения к сетям ответчика подтвержден концессионным соглашением от 17.09.2007.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с показаниями ПУ, при отсутствии ПУ расчетным методом исходя из нормативов коммунальных услуг.
Приняв во внимание доводы ответчика относительно несоответствия температуры горячей воды требованиям законодательства истцом произведен перерасчет стоимости горячей воды в соответствии с Правилами N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09.
Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с постановлениями РСТ Пермского края.
Выставленные истцом счета-фактуры для оплаты поставленных ресурсов ответчиком в полном объеме не оплачены.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени в сумме 266 918 руб. 82 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 266 918 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате ответчиком своевременно не исполнены, доказательств несоразмерности пеней, контррасчет ответчиком суду не представлены, ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Ответчик не согласен с выводом суда о том, что метод снижения платы за услугу ГВС, использованный истцом, требованиям Правил N 354 не противоречит, примененный ответчиком метод снижения платы не соответствует п. 101 Правил N 354 и п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.
Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
В подтверждение поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества представлены ведомости учета параметров тепловой энергии и теплоносителя.
Как следует из представленных сторонами расчетов, при перерасчете платы за ГВС истец применяет установленный в п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 процент снижения платы (0,1%) за ГВС к периоду в день; ответчик полагает, что процент снижения платы необходимо применять к расчетному периоду, равному календарному месяцу.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКПИ13-394 указано, что пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.
Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы "допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги" приложения N 1 к Правилам N 354 "Требования к качеству коммунальных услуг".
Таким образом, применение метода расчета снижения платы, содержащегося в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354, включающего в себя, в том числе вторую графу, с целью перерасчета размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, является обоснованным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что метод снижения платы за услугу "горячее водоснабжение", использованный истцом, не противоречит требованиям пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
Ответчик необоснованно увеличивает размер снижения, что даже при небольших отклонениях по температурному показателю практически приводит к освобождению ответчика от оплаты за поставленную горячую воду, что недопустимо и противоречит положениям Правил N 354.
Правила N 354 указывают на то, что подлежит снижению размер платы за коммунальный ресурс в течение расчетного периода, в который установлена его некачественность. Представленными в материалы дела ведомостями теплопотребления подтверждено снижение температуры теплоносителя в определенные периоды (часы в течение дня), при этом нарушение температурного режима допущено не каждый день в течение расчетного месяца.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал, что расчетным периодом для снижения платы за отопление может являться только день, в котором осуществлена подача некачественного ресурса.
Доводы ответчика о необходимости использования в расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода - месяц апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании абз. 2 п. 101 Правил N 354, по смыслу которого величина платы (на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354) определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Таким образом, определяется стоимость некачественного ресурса. Этот размер платы и подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу N А50-21808/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)