Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "5" апреля 2016 года по делу N А12-46103/2015 (судья Калашникова О.И.),
по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (ИНН 344210604673, ОГРН 305345913900032),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тракторозаводского района Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России",
о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании:
- представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" - Калининой А.А., действующей по доверенности от 05.11.2014 N 765,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (далее - ИП Усупов А.А.о.) о понуждении привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46 в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу в первоначальное состояние за счет ответчика, а именно:
- - демонтированные существующие ненесущие перегородки с дверными блоками;
- - демонтированный существующий входной дверной блок, часть дверного проема, заложенную до уровня оконных проемов;
- - существующий оконный проем со стороны главного фасада жилого дома, с устроенной входной группой со смещением к торцу здания за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации основного входа во встроенное нежилое помещение;
- - существующий дверной проем в наружной стене с торца здания, заложенный силикатным кирпичом и демонтированный дверной блок;
- - произведенную перепланировку внутреннего объема помещения с возведением новых стеклянных перегородок во встроенном нежилом помещении,
- - в существующей несущей кирпичной стене по оси 7 пробит дверной проем, с установлением нового дверного блока;
- - в существующем оконном проеме по оси В со стороны дворового фасада жилого дома с обустройством входной группы за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации помещения со входом приема-передачи ценностей инкассаторам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 суд обязал ИП Усупова А.А.о. привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за счет ответчика, в срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.09.2015 специалистами отдела муниципального земельного контроля и отдела градостроительства и землепользования проведено обследование встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 46.
Осмотром, по результатам которого составлен акт N 05/09-15 от 22.09.2015, установлено, что во встроенном нежилом помещении проведены работы по реконструкции помещения:
- - демонтированы существующие ненесущие перегородки с дверными блоками;
- - существующий входной дверной блок демонтирован, часть дверного проема, заложена до уровня оконных проемов; установлен новый оконный блок;
- - в существующем оконном проеме со стороны главного фасада жилого дома устроена входная группа со смещением к торцу здания за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации основного входа во встроенное нежилое помещение;
- - существующий дверной проем в наружной стене с торца здания, заложен силикатным кирпичом и отштукатурен, дверной блок демонтирован;
- - произведена перепланировка внутреннего объема помещения с возведением новых стеклянных перегородок. Строительные работы произведены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без разрешения на строительство (реконструкцию).
Судом установлено, что ИП Усупову А.А.о. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, площадью 259,8 кв. м, назначение - торговое, кадастровый номер - 34:34:010064:905, расположенное на первом этаже здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46.
Указанный объект недвижимости на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2014 N 9/2014 передан в аренду ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП 20.03.2014.
С целью организации в торговом помещении работы отделения банка, с согласия ИП Усупова А.А. (л.д. 77), Волгоградским отделением N 8621 ПАО "Сбербанк России" проведены работы по реконструкции встроенного нежилого помещения, в результате которых, изменилась внутренняя планировка и увеличилось количество помещений, изменились фасады - в несущие стенах устроены и заложены проемы, заделано отверстие в перекрытии, устроен вход для инкассаторов со стороны дворового фасада на расстоянии 1,25 м от 2-го подъезда жилого дома, изменилось назначение - торговый объект стал объектом для осуществления банковской деятельности - расчетно-кассовым центром.
Ссылаясь на то, что указанные строительные работы спорного объекта недвижимости произведены без разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в ред., действующей в период реконструкции) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.
Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).
Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 N 275/05-3 произведенные на спорном объекте изменения затронули конструктивные элементы (несущие стены и перекрытия), т.е. характеристики надежности и безопасности встроенного нежилого помещения, что относится к реконструкции, требует получения разрешения на строительство.
Кроме того, судебной экспертизой установлено, что произведенные строительные работы изменяют назначение торгового помещения на помещение для осуществления банковской деятельности; изменена планировка и количество помещений, в несущих стенах устраиваются и закладываются оконные и дверные проемы, проектом предусмотрена заделка отверстия в перекрытии, замена оконных и дверных заполнений, конструкции пола, приборов отопления, внутренней отделки помещений, из чего следует, что вышеперечисленные строительные изменения относятся к неотделимым улучшениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции, эксперт ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Иванова Т.В. пояснила, что произведенная в спорном объекте реконструкция затронула конструктивные элементы здания и привела к изменению характеристик объекта.
Факт указанных изменений встроенного нежилого помещения многоквартирного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненная ПАО "Сбербанк России" реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, которые произведены без получения разрешения компетентных органов, как того требуют нормы градостроительного законодательства. Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания (жилого дома), их реконструкция затрагивает конструктивные характеристики помещения.
С учетом вышеизложенного, проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под действие ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ни ИП Усупов А.А.о., ни ПАО "Сбербанк России" за разрешением на проведение указанных работ не обращались.
В материалы дела представлено согласие ИП Усупова А.А.о. на проведение работ по перепланировке спорного помещения.
Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку законодательство устанавливает определенный порядок согласования и получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Указанное разрешение собственника помещения не может быть расценено как доказательство принятия истцом мер к легализации произведенной им реконструкции, поскольку документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует.
Следовательно, реконструкция спорного помещения была произведена незаконно.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (ст. 8 ГрК РФ).
В ч. 4 ст. 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объекта недвижимости, его эксплуатацию, которая небезопасна либо вообще невозможна.
В соответствии с ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, в связи с чем, администрация является надлежащим истцом по делу.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (т. 1, л.д. 92), выполнившее заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного помещения, согласно которого выполненная реконструкция не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.
Данное заключение признается судом ненадлежащим доказательством соответствия проведенной реконструкции помещения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе, на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.
По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Относительно доводов жалобы об отсутствии конкретных указаний необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, судебная коллегия отмечает, что проведение работ по демонтажу и устранение последствий демонтажа является обязанностью лица, осуществляющего приведение основного здания в первоначальное положение.
Проведение таких работ проводится в соответствии со строительными нормами и правилами, при необходимости - в соответствии с проектом. При этом, при принятии решения суд указывает на те параметры, в соответствии с которыми, должен быть восстановлен самовольно реконструированный объект. Обязанность составления проекта (при необходимости), а также ведение работ, в соответствии со строительными нормами и правилами, ложится на обязанное лицо.
Приведение объекта в первоначальное состояние необходимо производить в соответствии с теми параметрами, которые указаны в техническом паспорте от 25.12.2008 (существующими до проведения реконструкции).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2016 года по делу N А12-46103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 12АП-5190/2016 ПО ДЕЛУ N А12-46103/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А12-46103/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "5" апреля 2016 года по делу N А12-46103/2015 (судья Калашникова О.И.),
по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (ИНН 344210604673, ОГРН 305345913900032),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тракторозаводского района Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре Волгограда, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России",
о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние,
при участии в судебном заседании:
- представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" - Калининой А.А., действующей по доверенности от 05.11.2014 N 765,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
Администрация Волгограда (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Усупову Адилхану Асан оглы (далее - ИП Усупов А.А.о.) о понуждении привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46 в срок два месяца с момента вступления решения в законную силу в первоначальное состояние за счет ответчика, а именно:
- - демонтированные существующие ненесущие перегородки с дверными блоками;
- - демонтированный существующий входной дверной блок, часть дверного проема, заложенную до уровня оконных проемов;
- - существующий оконный проем со стороны главного фасада жилого дома, с устроенной входной группой со смещением к торцу здания за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации основного входа во встроенное нежилое помещение;
- - существующий дверной проем в наружной стене с торца здания, заложенный силикатным кирпичом и демонтированный дверной блок;
- - произведенную перепланировку внутреннего объема помещения с возведением новых стеклянных перегородок во встроенном нежилом помещении,
- - в существующей несущей кирпичной стене по оси 7 пробит дверной проем, с установлением нового дверного блока;
- - в существующем оконном проеме по оси В со стороны дворового фасада жилого дома с обустройством входной группы за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации помещения со входом приема-передачи ценностей инкассаторам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2016 суд обязал ИП Усупова А.А.о. привести реконструированный объект - встроенное нежилое помещение, расположенный на первом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46, в первоначальное состояние за счет ответчика, в срок - два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 22.09.2015 специалистами отдела муниципального земельного контроля и отдела градостроительства и землепользования проведено обследование встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Ополченская, д. 46.
Осмотром, по результатам которого составлен акт N 05/09-15 от 22.09.2015, установлено, что во встроенном нежилом помещении проведены работы по реконструкции помещения:
- - демонтированы существующие ненесущие перегородки с дверными блоками;
- - существующий входной дверной блок демонтирован, часть дверного проема, заложена до уровня оконных проемов; установлен новый оконный блок;
- - в существующем оконном проеме со стороны главного фасада жилого дома устроена входная группа со смещением к торцу здания за счет демонтажа кирпичной кладки подоконного пространства для организации основного входа во встроенное нежилое помещение;
- - существующий дверной проем в наружной стене с торца здания, заложен силикатным кирпичом и отштукатурен, дверной блок демонтирован;
- - произведена перепланировка внутреннего объема помещения с возведением новых стеклянных перегородок. Строительные работы произведены с нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без разрешения на строительство (реконструкцию).
Судом установлено, что ИП Усупову А.А.о. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - встроенное нежилое помещение, площадью 259,8 кв. м, назначение - торговое, кадастровый номер - 34:34:010064:905, расположенное на первом этаже здания (многоквартирного жилого дома) по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 46.
Указанный объект недвижимости на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2014 N 9/2014 передан в аренду ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРП 20.03.2014.
С целью организации в торговом помещении работы отделения банка, с согласия ИП Усупова А.А. (л.д. 77), Волгоградским отделением N 8621 ПАО "Сбербанк России" проведены работы по реконструкции встроенного нежилого помещения, в результате которых, изменилась внутренняя планировка и увеличилось количество помещений, изменились фасады - в несущие стенах устроены и заложены проемы, заделано отверстие в перекрытии, устроен вход для инкассаторов со стороны дворового фасада на расстоянии 1,25 м от 2-го подъезда жилого дома, изменилось назначение - торговый объект стал объектом для осуществления банковской деятельности - расчетно-кассовым центром.
Ссылаясь на то, что указанные строительные работы спорного объекта недвижимости произведены без разрешения на строительство (реконструкцию), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в ред., действующей в период реконструкции) предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект.
Реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).
Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.
Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Абзацем 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Несущие конструкции здания - строительные конструкции, образующие заданную проектом схему здания, обеспечивающие его пространственную устойчивость при расчетных внешних воздействиях (Приложение 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004).
Таким образом, по своему характеру, определенному в законодательных актах, несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению от 21.03.2016 N 275/05-3 произведенные на спорном объекте изменения затронули конструктивные элементы (несущие стены и перекрытия), т.е. характеристики надежности и безопасности встроенного нежилого помещения, что относится к реконструкции, требует получения разрешения на строительство.
Кроме того, судебной экспертизой установлено, что произведенные строительные работы изменяют назначение торгового помещения на помещение для осуществления банковской деятельности; изменена планировка и количество помещений, в несущих стенах устраиваются и закладываются оконные и дверные проемы, проектом предусмотрена заделка отверстия в перекрытии, замена оконных и дверных заполнений, конструкции пола, приборов отопления, внутренней отделки помещений, из чего следует, что вышеперечисленные строительные изменения относятся к неотделимым улучшениям.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
В ходе рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции, эксперт ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Иванова Т.В. пояснила, что произведенная в спорном объекте реконструкция затронула конструктивные элементы здания и привела к изменению характеристик объекта.
Факт указанных изменений встроенного нежилого помещения многоквартирного жилого дома лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненная ПАО "Сбербанк России" реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции, которые произведены без получения разрешения компетентных органов, как того требуют нормы градостроительного законодательства. Несущие конструкции обеспечивают надежность и безопасность здания (жилого дома), их реконструкция затрагивает конструктивные характеристики помещения.
С учетом вышеизложенного, проведенная в рассматриваемом случае реконструкция не подпадает под действие ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.
В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что ни ИП Усупов А.А.о., ни ПАО "Сбербанк России" за разрешением на проведение указанных работ не обращались.
В материалы дела представлено согласие ИП Усупова А.А.о. на проведение работ по перепланировке спорного помещения.
Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку законодательство устанавливает определенный порядок согласования и получения разрешения на строительство (реконструкцию).
Указанное разрешение собственника помещения не может быть расценено как доказательство принятия истцом мер к легализации произведенной им реконструкции, поскольку документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, отсутствует.
Следовательно, реконструкция спорного помещения была произведена незаконно.
Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности (ст. 8 ГрК РФ).
В ч. 4 ст. 51 ГрК РФ указано, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2001 N 131-ФЗ выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа относится к вопросам местного значения.
Сохранение в реконструированном состоянии объекта не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий их реконструкции. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот объекта недвижимости, его эксплуатацию, которая небезопасна либо вообще невозможна.
В соответствии с ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, в связи с чем, администрация является надлежащим истцом по делу.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой" (т. 1, л.д. 92), выполнившее заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорного помещения, согласно которого выполненная реконструкция не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.
Данное заключение признается судом ненадлежащим доказательством соответствия проведенной реконструкции помещения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе, на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.
По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.
Относительно доводов жалобы об отсутствии конкретных указаний необходимых для приведения нежилого помещения в первоначальное состояние, судебная коллегия отмечает, что проведение работ по демонтажу и устранение последствий демонтажа является обязанностью лица, осуществляющего приведение основного здания в первоначальное положение.
Проведение таких работ проводится в соответствии со строительными нормами и правилами, при необходимости - в соответствии с проектом. При этом, при принятии решения суд указывает на те параметры, в соответствии с которыми, должен быть восстановлен самовольно реконструированный объект. Обязанность составления проекта (при необходимости), а также ведение работ, в соответствии со строительными нормами и правилами, ложится на обязанное лицо.
Приведение объекта в первоначальное состояние необходимо производить в соответствии с теми параметрами, которые указаны в техническом паспорте от 25.12.2008 (существующими до проведения реконструкции).
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" апреля 2016 года по делу N А12-46103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)