Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Танакова Л.Ю. по доверенности от 11.01.2017, паспорт,
от ответчика и третьего лица - не явились, извещались надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (07АП-2868/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г.
(резолютивная часть объявлена 08.02.2017) по делу N А45-25425/2016 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 15в, этаж 1, ИНН 5445015924, ОГРН 1135483001917) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, д. 122, офис, 2, ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380) об обязании передать техническую документацию, иные документы и информацию, связанные с управлением многоквартирным домом,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223),
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС" об обязании направить заявление в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о внесении изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Островского, д. 81; обязании передать техническую документацию и иные документы и информацию, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Островского, д. 81.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
ООО "УК "СКС" с принятым по делу решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Бердским городским судом дела о признании недействительным принятого собственниками многоквартирного дома решений об одностороннем расторжении договора управления, признав ООО "УК "СКС" надлежащим истцом; дал оценку правильности оформления протокола от 26.08.2016 и подсчета голосов по вопросам повестки дня; сослался на судебный акт Бердского городского суда от 29.09.2016, который на момент объявления резолютивной части решения, был отменен; необоснованно сделал вывод о незаключенности договора управления от 11.06.2015 N О-81 между собственниками и ООО "УК "СКС". Считает, что вывод об отсутствии в рассматриваемом случае взаимосвязи норм гражданского и жилищного права, в частности об отсутствии права управляющей компании быть участником жилищных правоотношений и обжаловании решений общих собраний, является ошибочным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, которые предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и принял решение по делу находящемуся в производстве Бердского городского суда.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО УК "Прогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указав, что довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления, в том числе если управляющая организация не выполняет или ненадлежащим образом выполняет условия такого договора не соответствует ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике; арбитражным судом было обоснованно отклонено ходатайство ООО "УК "СКС" о приостановлении настоящего дела до разрешения дела, находящегося в производстве Бердского городского суда по иску ООО "УК "СКС" к инициаторам проведения общего собрания о признании решения собрания о расторжении договора управления недействительным, учитывая, что Бердский городской суд по делу N 2-449/2017 отказал ООО "УК "СКС" в удовлетворении исковых требований, в процессе судебного разбирательства были установлены факты ненадлежащего выполнения УК от условий договора управления; ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд подписанный договор управления ответчиком не был представлен, из чего следует, что он не заключен. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жилищная инспекция, также, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указав, что доводы ответчика являются неправомерными; отказ от исполнения договора регламентирован статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с действующим законодательством ООО "УК "СКС" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации; ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованно отклонено судом; не вступившее в законную силу решение Бердского городского суда не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, довод о необоснованности вывода о незаключенности договора управления с ответчиком от 11.06.2015 является голословным, в связи с чем просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Прогресс" является осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Бердске.
Указанную деятельность ООО УК "Прогресс" осуществляет на основании лицензии N 054-000132 от 30.04.2015, выданной Жилищной инспекцией. Лицензия носит бессрочный характер и действует на территории Новосибирской области.
С 01.08.2016 по 22.08.2016 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Бердск, ул. Островского дом N 81 в очно-заочной форме проводилось собрание собственником помещений многоквартирного дома.
Решения собственников помещений в МКД оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 23.08.2016 N 1.
В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 954, 58 кв. м жилых/нежилых помещений в доме, что составляет 2 954,58 голосов или 66,88%.
На собрании собственниками помещений, большинством голосов приняты, в том числе, решения о расторжения договора управления МКД с ООО "УК "СКС" с момента принятия решения, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организацией домом ООО УК "Прогресс", об утверждении условий и срока действия договора управления МКД в редакции, предложенной ООО УК "Прогресс". Также, большинством голосов принято решение о выборе ООО УК "Прогресс" в качестве уполномоченного на уведомление ООО "УК "СКС", органов местного самоуправления, Жилищной инспекции и иных заинтересованных лиц о принятии общим собранием решений.
По вопросу повестки дня о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "СКС" (вопрос N 8) большинство собственников помещений МКД проголосовали против.
26.08.2016 документы, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД в период с 01.08.2016 по 22.08.2016, поступили в ООО УК "Прогресс".
05.09.2016 истец вручил ответчику уведомление о принятом собственниками помещений МКД по ул. Островского, 81, решении расторгнуть договор управления в одностороннем порядке. К уведомлению была приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2016 N 1.
Также по просьбе инициатора проведения общего собрания собственников Колесниковой Т.К., от ее имени, на адрес электронной почты ООО "УК "СКС" было направлено уведомление о состоявшихся решениях с приложением сканов протокола и бюллетеней решений собственников.
В уведомлении содержалось требование о необходимости направления информации о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Островского, 81, исключении с сайта ГИС ЖКХ указанного дома из реестра домов, которым управляет ООО "УК "СКС", а также, в течение 30 дней с момента получения уведомления, о передаче всей техническую документации и иных документов и информации, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Островского, д. 81.
Однако указанных действий ООО "УК "СКС" не произвело.
На полученное от ООО УК "Прогресс" уведомление ООО "УК "СКС" письмом от 05.09.2016 ответило, что обществом с собственниками помещений МКД по ул. Островского, 81 заключен договор управления N О-81 от 11.06.2015 со сроком действия 1 год с пролонгацией на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он был продлен на следующий год до 11.06.2017.
Ответчик, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, считает, что одностороннее расторжение договора управления не допускается, соответственно требование о передаче документации на дом является не правомерным, и не подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по не размещению информации в ГИС ЖКХ о расторжении договора управления и не передаче документации на дом являются незаконными, ООО УК "Прогресс" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с части 10 статьи 162 ЖК РФ, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 (далее - Порядок от 15.05.2013 N 416).
Согласно пункту 18 Порядка от 15.05.2013 N 416 передачи документации в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Пункты 19, 20 Порядка передачи документации).
Как следует из материалов дела, 05.09.2016 истец вручил ответчику уведомление о принятом собственниками помещений МКД по ул. Островского, 81, решении расторгнуть договор управления в одностороннем порядке. К уведомлению была приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2016 N 1.
Однако, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы в установленный срок ответчиком не переданы.
Обратного из материалов дела не усматривается, надлежащими доказательствами не опровергается и ответчиком не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора управления от 11.06.2015 N О-81 между собственниками и ООО "УК "СКС", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как верно указано судом первой инстанции, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 года определено, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений три варианта правового поведения: в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора; принять решение о выборе иной управляющей организации; принять решение об изменении способа управления данным домом.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что анализ законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Более того, статья 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Соответственно, собственники помещений в МКД вправе на общем собрании принять решение об отказе от исполнения договора управления в одностороннем порядке, выбрав другую управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 23.08.2016 N 1, на котором, в том числе приняты следующие решения: решения о расторжения договора управления МКД с ООО "УК "СКС" с момента принятия решения, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организацией домом ООО УК "Прогресс", об утверждении условий и срока действия договора управления МКД в редакции, предложенной ООО УК "Прогресс".
Общее собрание собственников МКД признано правомочным, недействительными не признано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзывов на апелляционную жалобу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, также регламентирован статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Довод апеллянта о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Бердским городским судом дела о признании недействительным принятого собственниками многоквартирного дома решений об одностороннем расторжении договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме может оспорить только собственник какого-либо помещения в таком доме. Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 181.4 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзывов на апелляционную жалобу о том, что указанные нормы исключают возможность обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что судебный спор по признанию недействительным решения общего собрания инициирован ненадлежащим субъектом, в связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, несмотря на то, что иск принят судом к производству.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно дал оценку правильности оформления протокола от 26.08.2016 и подсчета голосов по вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных доказательств и расчета количества голосов следует, что при принятии решений собственниками помещений необходимый кворум имелся - в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае, судом дана оценка обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Подпунктом "г" пункта 3 Приказа Минстроя РФ N 938/ПР об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.
Поскольку доказательств, подтверждающих направление заявления в Жилищную инспекцию о внесении изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ответчиком не представлено, суд, также, правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г.
(резолютивная часть объявлена 08.02.2017) по делу N А45-25425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 07АП-2868/2017 ПО ДЕЛУ N А45-25425/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А45-25425/2016
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Танакова Л.Ю. по доверенности от 11.01.2017, паспорт,
от ответчика и третьего лица - не явились, извещались надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (07АП-2868/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г.
(резолютивная часть объявлена 08.02.2017) по делу N А45-25425/2016 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 15в, этаж 1, ИНН 5445015924, ОГРН 1135483001917) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, д. 122, офис, 2, ИНН 5445257754, ОГРН 1085445003380) об обязании передать техническую документацию, иные документы и информацию, связанные с управлением многоквартирным домом,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223),
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирские коммунальные системы" (далее - ООО "УК "СКС" об обязании направить заявление в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области о внесении изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Островского, д. 81; обязании передать техническую документацию и иные документы и информацию, связанные с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Островского, д. 81.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - Жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
ООО "УК "СКС" с принятым по делу решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование к отмене принятого по делу решения, заявитель жалобы указывает на то, что суд безосновательно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Бердским городским судом дела о признании недействительным принятого собственниками многоквартирного дома решений об одностороннем расторжении договора управления, признав ООО "УК "СКС" надлежащим истцом; дал оценку правильности оформления протокола от 26.08.2016 и подсчета голосов по вопросам повестки дня; сослался на судебный акт Бердского городского суда от 29.09.2016, который на момент объявления резолютивной части решения, был отменен; необоснованно сделал вывод о незаключенности договора управления от 11.06.2015 N О-81 между собственниками и ООО "УК "СКС". Считает, что вывод об отсутствии в рассматриваемом случае взаимосвязи норм гражданского и жилищного права, в частности об отсутствии права управляющей компании быть участником жилищных правоотношений и обжаловании решений общих собраний, является ошибочным.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, которые предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и принял решение по делу находящемуся в производстве Бердского городского суда.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ, ООО УК "Прогресс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указав, что довод ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор управления, в том числе если управляющая организация не выполняет или ненадлежащим образом выполняет условия такого договора не соответствует ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике; арбитражным судом было обоснованно отклонено ходатайство ООО "УК "СКС" о приостановлении настоящего дела до разрешения дела, находящегося в производстве Бердского городского суда по иску ООО "УК "СКС" к инициаторам проведения общего собрания о признании решения собрания о расторжении договора управления недействительным, учитывая, что Бердский городской суд по делу N 2-449/2017 отказал ООО "УК "СКС" в удовлетворении исковых требований, в процессе судебного разбирательства были установлены факты ненадлежащего выполнения УК от условий договора управления; ни в суд общей юрисдикции, ни в арбитражный суд подписанный договор управления ответчиком не был представлен, из чего следует, что он не заключен. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Жилищная инспекция, также, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ее доводами, указав, что доводы ответчика являются неправомерными; отказ от исполнения договора регламентирован статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с действующим законодательством ООО "УК "СКС" обязано передать техническую документацию на многоквартирный дом вновь выбранной управляющей организации; ходатайство о приостановлении производства по делу обоснованно отклонено судом; не вступившее в законную силу решение Бердского городского суда не может повлиять на рассмотрение настоящего дела, довод о необоснованности вывода о незаключенности договора управления с ответчиком от 11.06.2015 является голословным, в связи с чем просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям в отзыве.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО УК "Прогресс" является осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Бердске.
Указанную деятельность ООО УК "Прогресс" осуществляет на основании лицензии N 054-000132 от 30.04.2015, выданной Жилищной инспекцией. Лицензия носит бессрочный характер и действует на территории Новосибирской области.
С 01.08.2016 по 22.08.2016 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Бердск, ул. Островского дом N 81 в очно-заочной форме проводилось собрание собственником помещений многоквартирного дома.
Решения собственников помещений в МКД оформлены протоколом внеочередного общего собрания от 23.08.2016 N 1.
В собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 954, 58 кв. м жилых/нежилых помещений в доме, что составляет 2 954,58 голосов или 66,88%.
На собрании собственниками помещений, большинством голосов приняты, в том числе, решения о расторжения договора управления МКД с ООО "УК "СКС" с момента принятия решения, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организацией домом ООО УК "Прогресс", об утверждении условий и срока действия договора управления МКД в редакции, предложенной ООО УК "Прогресс". Также, большинством голосов принято решение о выборе ООО УК "Прогресс" в качестве уполномоченного на уведомление ООО "УК "СКС", органов местного самоуправления, Жилищной инспекции и иных заинтересованных лиц о принятии общим собранием решений.
По вопросу повестки дня о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "СКС" (вопрос N 8) большинство собственников помещений МКД проголосовали против.
26.08.2016 документы, по результатам проведения общего собрания собственников помещений в МКД в период с 01.08.2016 по 22.08.2016, поступили в ООО УК "Прогресс".
05.09.2016 истец вручил ответчику уведомление о принятом собственниками помещений МКД по ул. Островского, 81, решении расторгнуть договор управления в одностороннем порядке. К уведомлению была приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2016 N 1.
Также по просьбе инициатора проведения общего собрания собственников Колесниковой Т.К., от ее имени, на адрес электронной почты ООО "УК "СКС" было направлено уведомление о состоявшихся решениях с приложением сканов протокола и бюллетеней решений собственников.
В уведомлении содержалось требование о необходимости направления информации о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. Островского, 81, исключении с сайта ГИС ЖКХ указанного дома из реестра домов, которым управляет ООО "УК "СКС", а также, в течение 30 дней с момента получения уведомления, о передаче всей техническую документации и иных документов и информации, связанных с управлением многоквартирным домом по адресу: г. Бердск, ул. Островского, д. 81.
Однако указанных действий ООО "УК "СКС" не произвело.
На полученное от ООО УК "Прогресс" уведомление ООО "УК "СКС" письмом от 05.09.2016 ответило, что обществом с собственниками помещений МКД по ул. Островского, 81 заключен договор управления N О-81 от 11.06.2015 со сроком действия 1 год с пролонгацией на следующий период, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, он был продлен на следующий год до 11.06.2017.
Ответчик, ссылаясь на статью 310 ГК РФ, считает, что одностороннее расторжение договора управления не допускается, соответственно требование о передаче документации на дом является не правомерным, и не подлежащим удовлетворению.
Ссылаясь на то, что действия ответчика по не размещению информации в ГИС ЖКХ о расторжении договора управления и не передаче документации на дом являются незаконными, ООО УК "Прогресс" обратилось с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с части 10 статьи 162 ЖК РФ, Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, и получившая уведомление, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом V Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 года N 416 (далее - Порядок от 15.05.2013 N 416).
Согласно пункту 18 Порядка от 15.05.2013 N 416 передачи документации в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.
Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Пункты 19, 20 Порядка передачи документации).
Как следует из материалов дела, 05.09.2016 истец вручил ответчику уведомление о принятом собственниками помещений МКД по ул. Островского, 81, решении расторгнуть договор управления в одностороннем порядке. К уведомлению была приложена копия протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2016 N 1.
Однако, техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы в установленный срок ответчиком не переданы.
Обратного из материалов дела не усматривается, надлежащими доказательствами не опровергается и ответчиком не оспаривается, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции о незаключенности договора управления от 11.06.2015 N О-81 между собственниками и ООО "УК "СКС", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Согласно части 8.2 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Как верно указано судом первой инстанции, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7677/11 от 22 ноября 2011 года определено, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений три варианта правового поведения: в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора; принять решение о выборе иной управляющей организации; принять решение об изменении способа управления данным домом.
Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что анализ законодательства не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Более того, статья 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Соответственно, собственники помещений в МКД вправе на общем собрании принять решение об отказе от исполнения договора управления в одностороннем порядке, выбрав другую управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что собственниками спорного МКД проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом от 23.08.2016 N 1, на котором, в том числе приняты следующие решения: решения о расторжения договора управления МКД с ООО "УК "СКС" с момента принятия решения, о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией, о выборе в качестве управляющей организацией домом ООО УК "Прогресс", об утверждении условий и срока действия договора управления МКД в редакции, предложенной ООО УК "Прогресс".
Общее собрание собственников МКД признано правомочным, недействительными не признано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзывов на апелляционную жалобу о том, что односторонний отказ от исполнения договора, также регламентирован статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Довод апеллянта о том, что суд безосновательно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Бердским городским судом дела о признании недействительным принятого собственниками многоквартирного дома решений об одностороннем расторжении договора управления, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников в многоквартирном доме может оспорить только собственник какого-либо помещения в таком доме. Аналогичные положения закреплены в части 3 статьи 181.4 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами отзывов на апелляционную жалобу о том, что указанные нормы исключают возможность обжалования решения собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, указав, что судебный спор по признанию недействительным решения общего собрания инициирован ненадлежащим субъектом, в связи с чем, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, несмотря на то, что иск принят судом к производству.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно дал оценку правильности оформления протокола от 26.08.2016 и подсчета голосов по вопросам повестки дня, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанных доказательств и расчета количества голосов следует, что при принятии решений собственниками помещений необходимый кворум имелся - в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае, судом дана оценка обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Подпунктом "г" пункта 3 Приказа Минстроя РФ N 938/ПР об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра.
Поскольку доказательств, подтверждающих направление заявления в Жилищную инспекцию о внесении изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ответчиком не представлено, суд, также, правомерно удовлетворил требования в указанной части.
Всем доводам и возражениям суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2017 г.
(резолютивная часть объявлена 08.02.2017) по делу N А45-25425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)