Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3660/2017
на решение от 04.04.2017
судьи Мамаева Н.А.
по делу N А51-21419/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер"
к Администрации Артемовского городского округа
о взыскании 274 212, 95 рублей,
при участии:
от истца - представитель Медведева А.П. по доверенности от 18.01.2017 сроком действия три года, паспорт.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Партнер") обратилось в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 274 212, 95 рублей, в том числе 148 681,64 рубль - задолженность за тепловую энергию по договору от 27.12.2011 N 8 и 104 500,22 рублей - задолженность за содержание и текущий ремонт жилья по указанному договору, 21 036,09 рублей - пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-22797/2015 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.
Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на обязанность применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ненаправление истцом в адрес ответчика счетов на оплату.
Представителем ответчика к апелляционной жалобе приложены документы: письмо от 22.09.2015, приказ от 21.06.2011, приложение к приказу N 1225, письмо от 04.04.2016, которые в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ подлежат возврату.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Управляющая компания Партнер" осуществляет управление многоквартирными домами 5, 6/3, 8 по ул. Ватутина г. Артема Приморского края.
Правообладателем квартир N 29 в доме 5, N 23 в доме 6/3 и NN 25, 104 в доме 8 по ул. Ватутина г. Артема является Администрация Артемовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-22797/2015, оставленному постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 в силу, с ООО "Управляющая компания Партнер" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за подачу тепловой энергии за период с октября 2012 года по сентябрь 2015, в том числе по указанным выше адресам.
Кроме того, за период с сентября 2013 по август 2016 год за администрацией Артемовского городского округа числится задолженность за содержание и текущий по спорным адресам в размере 104500, 22 рублей, и пени в размере 21036,09 рублей.
Полагая, что сумма задолженности должна быть возмещена администрацией, как собственником спорных помещений и фактическим потребителем энергоресурса, истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2016, которая оставлена без удовлетворения.
Уклонение собственника жилых помещений от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Нормами части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования к администрации, суд исходил из того обстоятельства, что спорные жилые помещения не переданы гражданам в установленном порядке по договорам социального найма.
Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 210 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ оплату задолженности по спорным жилым помещениям должен произвести собственник - Администрация.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает администрацию от обязанности оплачивать потребленный тепловой ресурс.
Заявленная ко взысканию сумма долга подтверждена материалами дела и проверена судом, представленный истцом расчет требований не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-22797/2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлены обстоятельства наличия задолженности по оплате поставки тепловой энергии по спорным жилым помещениям.
Разрешение в рамках спора требований относительно других помещений не имеет правового значения для принятых во внимание судом первой инстанции установленных обстоятельств в отношении спорных помещений.
Утверждение ответчика о том, что управляющая компания должна выступать ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленные коммунальные услуги, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответственность исполнителя услуги перед ресурсоснабжающей организацией, не освобождает конечного потребителя от ответственности по оплате принятого ресурса.
Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены правила, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам не опровергают выводы суда об обязанности нести расходы на содержание жилого помещения, а также оплачивать потребленный ресурс.
Отсутствие в судебном акте ссылок на нормы Правил предоставления коммунальных услуг не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора.
Возражения ответчика относительно ненаправления в адрес администрации счетов на оплату также не влияют на правильность выводов суда об обязанности содержания помещения его собственником, поскольку в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства направления либо ненаправления счетов на оплату не влияют на оценку правомерности требования о взыскании задолженности, требований о применении ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Таким образом, требования к Администрации удовлетворены законно и обоснованно.
Доказательств обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, Администрацией суду в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу N А51-21419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 05АП-3660/2017 ПО ДЕЛУ N А51-21419/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А51-21419/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3660/2017
на решение от 04.04.2017
судьи Мамаева Н.А.
по делу N А51-21419/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер"
к Администрации Артемовского городского округа
о взыскании 274 212, 95 рублей,
при участии:
от истца - представитель Медведева А.П. по доверенности от 18.01.2017 сроком действия три года, паспорт.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Партнер" (далее - истец, ООО "Управляющая компания Партнер") обратилось в суд с иском к Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 274 212, 95 рублей, в том числе 148 681,64 рубль - задолженность за тепловую энергию по договору от 27.12.2011 N 8 и 104 500,22 рублей - задолженность за содержание и текущий ремонт жилья по указанному договору, 21 036,09 рублей - пени.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, а также то, что решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-22797/2015 не имеет преюдициального значения в рамках настоящего спора.
Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на обязанность применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и ненаправление истцом в адрес ответчика счетов на оплату.
Представителем ответчика к апелляционной жалобе приложены документы: письмо от 22.09.2015, приказ от 21.06.2011, приложение к приказу N 1225, письмо от 04.04.2016, которые в соответствии со статьями 159, 184, 185, 268 АПК РФ подлежат возврату.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Управляющая компания Партнер" осуществляет управление многоквартирными домами 5, 6/3, 8 по ул. Ватутина г. Артема Приморского края.
Правообладателем квартир N 29 в доме 5, N 23 в доме 6/3 и NN 25, 104 в доме 8 по ул. Ватутина г. Артема является Администрация Артемовского городского округа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-22797/2015, оставленному постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 в силу, с ООО "Управляющая компания Партнер" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность за подачу тепловой энергии за период с октября 2012 года по сентябрь 2015, в том числе по указанным выше адресам.
Кроме того, за период с сентября 2013 по август 2016 год за администрацией Артемовского городского округа числится задолженность за содержание и текущий по спорным адресам в размере 104500, 22 рублей, и пени в размере 21036,09 рублей.
Полагая, что сумма задолженности должна быть возмещена администрацией, как собственником спорных помещений и фактическим потребителем энергоресурса, истец обратился к ответчику с претензией от 19.08.2016, которая оставлена без удовлетворения.
Уклонение собственника жилых помещений от внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги явилось основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 ГК РФ, 158 ЖК РФ на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Нормами части 1 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Удовлетворяя требования к администрации, суд исходил из того обстоятельства, что спорные жилые помещения не переданы гражданам в установленном порядке по договорам социального найма.
Соответственно суд пришел к обоснованному выводу, что в силу статьи 210 ГК РФ и статей 30, 153 ЖК РФ оплату задолженности по спорным жилым помещениям должен произвести собственник - Администрация.
При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает администрацию от обязанности оплачивать потребленный тепловой ресурс.
Заявленная ко взысканию сумма долга подтверждена материалами дела и проверена судом, представленный истцом расчет требований не опровергнут ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу N А51-22797/2015, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлены обстоятельства наличия задолженности по оплате поставки тепловой энергии по спорным жилым помещениям.
Разрешение в рамках спора требований относительно других помещений не имеет правового значения для принятых во внимание судом первой инстанции установленных обстоятельств в отношении спорных помещений.
Утверждение ответчика о том, что управляющая компания должна выступать ответчиком по иску энергоснабжающей организации об истребовании долга за потребленные коммунальные услуги, основаны на неверном толковании норм материального права.
Ответственность исполнителя услуги перед ресурсоснабжающей организацией, не освобождает конечного потребителя от ответственности по оплате принятого ресурса.
Ссылки жалобы на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не применены правила, регулирующие порядок предоставления коммунальных услуг гражданам не опровергают выводы суда об обязанности нести расходы на содержание жилого помещения, а также оплачивать потребленный ресурс.
Отсутствие в судебном акте ссылок на нормы Правил предоставления коммунальных услуг не свидетельствует о неправильном разрешении настоящего спора.
Возражения ответчика относительно ненаправления в адрес администрации счетов на оплату также не влияют на правильность выводов суда об обязанности содержания помещения его собственником, поскольку в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является предусмотренной законом обязанностью собственника помещений в многоквартирном доме.
Обстоятельства направления либо ненаправления счетов на оплату не влияют на оценку правомерности требования о взыскании задолженности, требований о применении ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.
Таким образом, требования к Администрации удовлетворены законно и обоснованно.
Доказательств обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, Администрацией суду в материалы дела не представлено.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2017 по делу N А51-21419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)