Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14434/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2017 по делу N А81-2753/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) о взыскании 61 946 руб. 22 коп.,
установил:
акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "УЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой", ответчик) 61 946 руб. 22 коп. долга в по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 3/25.
Иск на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2017 по делу N А81-2753/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента получения квартир от застройщика до передачи их работникам общества и опломбировки установленных в квартирах приборов учета в них никто не проживал и не мог потреблять ресурсы, поставляемые управляющей компанией. Представленные истцом акты и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания обозначенных в них услуг. Подробно доводы приведены в апелляционной инстанции.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установила оснований для отмены принятого решения.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 АО "УЖС" (управляющая компания) и ООО "Уренгойдорстрой" (собственник) заключили договор N 3/25 управления многоквартирным домом, по условиям пунктов 1, 2 управляющая компания обязуется за плату по заданию собственника оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Крайняя в городе Новый Уренгой, в том числе оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в доме и по обеспечению предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 7.1 договора он заключен сроком с 01.06.2016 по 31.12.2016.
В приложении к договору согласована стоимость услуг, указаны тарифы.
Стороны 01.09.2016 подписали соглашение о расторжении обозначенного договора, в соответствии с которым обязательства по договору прекращаются с 01.09.2016.
В пункте 2 соглашения указано, что обязательства собственника в части внесения платежей подлежат исполнению в полном объеме за оказанные услуги в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.
По утверждению АО "УЖС" оно в период с июня 2016 по август 2016 года включительно оказало ООО "Уренгойдорстрой" услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по надлежащему содержанию общего имущества и по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в частности, услуги по водоснабжению, по водоотведению, по утилизации мусора, по поставке тепла, по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.
Оказанные услуги и их стоимость указаны в односторонних актах.
В силу требований норм гражданского и жилищного законодательства (статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) издержки по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников помещений.
Как указал ответчик в отзыве на иск на основании договоров участия в долевом строительстве и актов приема-передачи объектов долевого строительства от 16.05.2016 приобрел квартиры NN 31, 42, 98, 114 в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Крайняя в городе Новый Уренгой.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Следовательно, начиная с 16.05.2016, ООО "Уренгойдорстрой" в силу закона, условий договора управления и соглашения о его расторжении обязано нести издержки по коммунальным услугам, поставляемым в квартиры, за утилизацию мусора, и издержки по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям заключенного с АО "УЖС" договора управления.
Оснований для вывода о том, что в июне - августе 2016 года АО "УЖС" не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащие ответчику квартиры, в связи с чем иск предъявлен истцом неправомерно, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартиры переданы ООО "Уренгойдорстрой" в безвозмездное пользование работников общества в сентябре 2016 года, то есть за спорным периодом.
Об этом также свидетельствует и то, что, по утверждению ответчика, в квартирах выполнялись ремонтные работы, проведение подобных работ без воды, тепла, электричества в квартирах невозможно.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, из представленных ответчиком актов снятия контрольных показаний (опломбировки) приборов учета (ИПУ) ХВС, ГВС следует, что потребление воды (холодной и горячей), и как следствие, оказание истцом услуг по водоотведению, в квартирах в спорный период имело место быть.
Доказательства того, что в квартиры не поставлялась электрическая энергия, отсутствуют.
Равно отсутствуют доказательства того, что истец не оказывал услуги по теплоснабжению квартир, не поставлял коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Крайняя в городе Новый Уренгой.
Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию общего имущества и стоимость коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, определена АО "УЖС" исходя из согласованных в приложениях к договору управления тарифов с учетом площадей помещений ответчика и расчетов объемов потребления коммунальных услуг (по нормативу либо исходя из тарифа умноженного на площадь помещений).
Доказательства завышения примененных истцом тарифов ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной тарифа не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).
Учитывая это, а также согласованный сторонами алгоритм расчета, имеющиеся в материалах дела доказательства, представление истцом договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленных ими актов и счетов-фактур на оплату, документов об оплате, на что указано подателем апелляционной жалобы, не требуется.
Представленные АО "УЖС" акты, подписанные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают оказание истцом ответчику услуг стоимостью 61 946 руб. 22 коп., которые должны быть оплачены.
Так как услуги не оплачены, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику отклоняется, в связи тем, что судебные акты по указанным им делам приняты по фактическим обстоятельствам, не аналогичным обстоятельств дела N А81-2753/2017.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного выше оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2017 по делу N А81-2753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 08АП-14434/2017 ПО ДЕЛУ N А81-2753/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 08АП-14434/2017
Дело N А81-2753/2017
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14434/2017) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2017 по делу N А81-2753/2017 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ИНН 8904073529, ОГРН 1138904003380) о взыскании 61 946 руб. 22 коп.,
установил:
акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - АО "УЖС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - ООО "Уренгойдорстрой", ответчик) 61 946 руб. 22 коп. долга в по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2016 N 3/25.
Иск на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2017 по делу N А81-2753/2017 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с момента получения квартир от застройщика до передачи их работникам общества и опломбировки установленных в квартирах приборов учета в них никто не проживал и не мог потреблять ресурсы, поставляемые управляющей компанией. Представленные истцом акты и счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами оказания обозначенных в них услуг. Подробно доводы приведены в апелляционной инстанции.
Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установила оснований для отмены принятого решения.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2016 АО "УЖС" (управляющая компания) и ООО "Уренгойдорстрой" (собственник) заключили договор N 3/25 управления многоквартирным домом, по условиям пунктов 1, 2 управляющая компания обязуется за плату по заданию собственника оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 5 по ул. Крайняя в городе Новый Уренгой, в том числе оказание услуг по надлежащему содержанию общего имущества в доме и по обеспечению предоставления коммунальных услуг.
Согласно пункту 7.1 договора он заключен сроком с 01.06.2016 по 31.12.2016.
В приложении к договору согласована стоимость услуг, указаны тарифы.
Стороны 01.09.2016 подписали соглашение о расторжении обозначенного договора, в соответствии с которым обязательства по договору прекращаются с 01.09.2016.
В пункте 2 соглашения указано, что обязательства собственника в части внесения платежей подлежат исполнению в полном объеме за оказанные услуги в период с 01.06.2016 по 31.08.2016.
По утверждению АО "УЖС" оно в период с июня 2016 по август 2016 года включительно оказало ООО "Уренгойдорстрой" услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе услуги по надлежащему содержанию общего имущества и по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в частности, услуги по водоснабжению, по водоотведению, по утилизации мусора, по поставке тепла, по поставке электрической энергии, в том числе на общедомовые нужды.
Оказанные услуги и их стоимость указаны в односторонних актах.
В силу требований норм гражданского и жилищного законодательства (статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36, части 1 статьи 37, частям 1, 2 статьи 39, статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)) издержки по коммунальным услугам и содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся на собственников помещений.
Как указал ответчик в отзыве на иск на основании договоров участия в долевом строительстве и актов приема-передачи объектов долевого строительства от 16.05.2016 приобрел квартиры NN 31, 42, 98, 114 в многоквартирном жилом доме N 5 по ул. Крайняя в городе Новый Уренгой.
Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Следовательно, начиная с 16.05.2016, ООО "Уренгойдорстрой" в силу закона, условий договора управления и соглашения о его расторжении обязано нести издержки по коммунальным услугам, поставляемым в квартиры, за утилизацию мусора, и издержки по содержанию общего имущества в многоквартирном доме согласно условиям заключенного с АО "УЖС" договора управления.
Оснований для вывода о том, что в июне - августе 2016 года АО "УЖС" не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, в котором находятся принадлежащие ответчику квартиры, в связи с чем иск предъявлен истцом неправомерно, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что квартиры переданы ООО "Уренгойдорстрой" в безвозмездное пользование работников общества в сентябре 2016 года, то есть за спорным периодом.
Об этом также свидетельствует и то, что, по утверждению ответчика, в квартирах выполнялись ремонтные работы, проведение подобных работ без воды, тепла, электричества в квартирах невозможно.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, из представленных ответчиком актов снятия контрольных показаний (опломбировки) приборов учета (ИПУ) ХВС, ГВС следует, что потребление воды (холодной и горячей), и как следствие, оказание истцом услуг по водоотведению, в квартирах в спорный период имело место быть.
Доказательства того, что в квартиры не поставлялась электрическая энергия, отсутствуют.
Равно отсутствуют доказательства того, что истец не оказывал услуги по теплоснабжению квартир, не поставлял коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Крайняя в городе Новый Уренгой.
Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг по содержанию общего имущества и стоимость коммунальных услуг, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, определена АО "УЖС" исходя из согласованных в приложениях к договору управления тарифов с учетом площадей помещений ответчика и расчетов объемов потребления коммунальных услуг (по нормативу либо исходя из тарифа умноженного на площадь помещений).
Доказательства завышения примененных истцом тарифов ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец в силу специфики оказываемых услуг и установленной тарифа не обязан доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11).
Учитывая это, а также согласованный сторонами алгоритм расчета, имеющиеся в материалах дела доказательства, представление истцом договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, выставленных ими актов и счетов-фактур на оплату, документов об оплате, на что указано подателем апелляционной жалобы, не требуется.
Представленные АО "УЖС" акты, подписанные им в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обратного, подтверждают оказание истцом ответчику услуг стоимостью 61 946 руб. 22 коп., которые должны быть оплачены.
Так как услуги не оплачены, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику отклоняется, в связи тем, что судебные акты по указанным им делам приняты по фактическим обстоятельствам, не аналогичным обстоятельств дела N А81-2753/2017.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
С учетом изложенного выше оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2017 по делу N А81-2753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Н.КУДРИНА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)