Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. Из-за ошибки сантехника управляющей компании при производстве работ по устранению аварии в его квартире произошла протечка воды. Причина залива установлена экспертным исследованием. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е. к ТСЖ ".." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ ".." судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере.. (..) руб.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ ".." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... декабря.. года из-за ошибки сантехника управляющей компании ТСЖ ".." при производстве работ по устранению аварии в его квартире произошла протечка воды. Причина залива установлена экспертным исследованием, составленным ООО "..", а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере.. руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ТСЖ ".." в счет возмещения ущерба.. руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки - .. руб., по направлению телеграммы - .. руб... коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "..", а также третьего лица ООО ЖК ".." по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Выслушав объяснения представителя истца Е. по доверенности Е., адвоката Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ ".." и третьего лица ООО ЖК ".." по доверенности М., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
В ночь со 02 на 03 декабря 2014 года в квартире истца произошел залив, вызвана аварийная служба, что подтверждается записью в книге учета заявок на 2014 - 2015 г. г. ТСЖ ".." (л.д. 98 - 110).
Прибывшие сантехники обнаружили воду в коридоре и ванной комнате; течь из труб или засор не обнаружили, установили, что требуется замена манжеты. Воду в квартире перекрыли, о чем предупредили жителей квартиры, данные сведения указаны в журнале заявок по результатам вызова.
03 декабря 2014 года в указанной квартире примерно в 07 часов 30 минут вновь произошла протечка воды, что подтверждается актом обследования квартиры от 03.12.2014 года, составленным в присутствии Управляющего делами ТСЖ ".." Я., заместителя директора эксплуатирующей организации ООО ".." С., специалистов эксплуатирующей организации ООО "ЖК "..", истца Е.
Согласно выводам комиссии залив квартиры произошел по причине засора лежаковой канализационной внутриквартирной трубы. Плохо закрепленный резиновый манжет вылетел из раструба трубы канализации, и вода беспрепятственно выливалась на пол ванной комнаты и коридора (л.д. 11).
Для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратился в ООО "..".
В соответствии с заключением специалистов ООО ".." N.. от 11 декабря 2014 года по результатам диагностического обследования инженерных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: .., причиной протечки 03.12.2014 года является ошибка сантехника управляющей компании ТСЖ ".." при производстве работ по устранению аварии (л.д. 28 - 46).
В соответствии с отчетом N.. об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: .., составляет.. руб. (л.д. 47 - 77).
11 марта 2015 года истцом направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба (л.д. 12, 13), ответ на которую получен не был.
По делу судом были допрошены свидетели, показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "..".
В соответствии с заключением эксперта ООО ".." N.. причиной залива вышеуказанной квартиры 03 декабря 2014 года от 12 до 02 ночи явилось отсоединение сифона, соединяющего сливное отверстие ванны с выпускным чугунным отверстием канализационной трубы, при засоре данного сифона. Причиной залива указанной квартиры от 07 до 08 часов утра 03.12.2014 года явилось использование системы водоснабжения, а именно включение водоснабжения и слив воды в ванной до установки новой резиновой муфты с герметичным соединением сифона ванны и выпускным чугунным отверстием канализационной трубы. Вода из соединения сифона из ванной с чугунным выпуском горизонтального участка канализации, если до этой протечки место соединения не трогалось, протечь внезапно не могла.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы N.., поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.
Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Е. к ТСЖ ".." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что залив в квартире истца произошел из-за ошибки сантехника при производстве работ по устранению аварии, а судом таковых не добыто.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом, имеющим место в квартире истца, а также причиненным ущербом, истцом не доказана.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, Е. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, а также необоснованно принял во внимание заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "..", поскольку строительно-техническая экспертиза, проведенная на основании определения суда, не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к строительной экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N.. оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о нарушении его прав и законных интересов именно действиями ответчика ТСЖ "..".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17658/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником квартиры. Из-за ошибки сантехника управляющей компании при производстве работ по устранению аварии в его квартире произошла протечка воды. Причина залива установлена экспертным исследованием. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17658/2016
Судья Армяшина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело апелляционной жалобе Е. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Е. к ТСЖ ".." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Взыскать с Е. в пользу ТСЖ ".." судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере.. (..) руб.,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ ".." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... декабря.. года из-за ошибки сантехника управляющей компании ТСЖ ".." при производстве работ по устранению аварии в его квартире произошла протечка воды. Причина залива установлена экспертным исследованием, составленным ООО "..", а также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере.. руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем истец просил суд взыскать с ТСЖ ".." в счет возмещения ущерба.. руб., судебные расходы, связанные с проведением оценки - .. руб., по направлению телеграммы - .. руб... коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере.. руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "..", а также третьего лица ООО ЖК ".." по доверенности М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Е.
Выслушав объяснения представителя истца Е. по доверенности Е., адвоката Ф., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ ".." и третьего лица ООО ЖК ".." по доверенности М., который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Суд первой инстанции установил, что Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
В ночь со 02 на 03 декабря 2014 года в квартире истца произошел залив, вызвана аварийная служба, что подтверждается записью в книге учета заявок на 2014 - 2015 г. г. ТСЖ ".." (л.д. 98 - 110).
Прибывшие сантехники обнаружили воду в коридоре и ванной комнате; течь из труб или засор не обнаружили, установили, что требуется замена манжеты. Воду в квартире перекрыли, о чем предупредили жителей квартиры, данные сведения указаны в журнале заявок по результатам вызова.
03 декабря 2014 года в указанной квартире примерно в 07 часов 30 минут вновь произошла протечка воды, что подтверждается актом обследования квартиры от 03.12.2014 года, составленным в присутствии Управляющего делами ТСЖ ".." Я., заместителя директора эксплуатирующей организации ООО ".." С., специалистов эксплуатирующей организации ООО "ЖК "..", истца Е.
Согласно выводам комиссии залив квартиры произошел по причине засора лежаковой канализационной внутриквартирной трубы. Плохо закрепленный резиновый манжет вылетел из раструба трубы канализации, и вода беспрепятственно выливалась на пол ванной комнаты и коридора (л.д. 11).
Для установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта причиненного ущерба истец обратился в ООО "..".
В соответствии с заключением специалистов ООО ".." N.. от 11 декабря 2014 года по результатам диагностического обследования инженерных коммуникаций в квартире, расположенной по адресу: .., причиной протечки 03.12.2014 года является ошибка сантехника управляющей компании ТСЖ ".." при производстве работ по устранению аварии (л.д. 28 - 46).
В соответствии с отчетом N.. об определении рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) после залива жилых помещений в квартире, расположенной по адресу: .., составляет.. руб. (л.д. 47 - 77).
11 марта 2015 года истцом направлена претензия ответчику о возмещении причиненного ущерба (л.д. 12, 13), ответ на которую получен не был.
По делу судом были допрошены свидетели, показания которых оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Симоновского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "..".
В соответствии с заключением эксперта ООО ".." N.. причиной залива вышеуказанной квартиры 03 декабря 2014 года от 12 до 02 ночи явилось отсоединение сифона, соединяющего сливное отверстие ванны с выпускным чугунным отверстием канализационной трубы, при засоре данного сифона. Причиной залива указанной квартиры от 07 до 08 часов утра 03.12.2014 года явилось использование системы водоснабжения, а именно включение водоснабжения и слив воды в ванной до установки новой резиновой муфты с герметичным соединением сифона ванны и выпускным чугунным отверстием канализационной трубы. Вода из соединения сифона из ванной с чугунным выпуском горизонтального участка канализации, если до этой протечки место соединения не трогалось, протечь внезапно не могла.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы N.., поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имелось.
Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Е. к ТСЖ ".." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих его доводы о том, что залив в квартире истца произошел из-за ошибки сантехника при производстве работ по устранению аварии, а судом таковых не добыто.
Отказывая Е. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заливом, имеющим место в квартире истца, а также причиненным ущербом, истцом не доказана.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Выражая свое несогласие с решением суда, Е. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако указанные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетелей, а также необоснованно принял во внимание заключение ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "..", поскольку строительно-техническая экспертиза, проведенная на основании определения суда, не соответствует нормам и правилам, предъявляемым к строительной экспертизе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в решении судом приведена оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N.. оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Ни в заседании суда первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о нарушении его прав и законных интересов именно действиями ответчика ТСЖ "..".
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)