Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество сослалось на неправомерное осуществление обществом деятельности по содержанию дома и получение от собственников денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (истца) на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-3660/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (630133, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 14, ИНН 5405361445, ОГРН 1075405031602) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова В.А.) в заседании участвовали представители:
- от товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (истца) - Чучерин В.А. на основании протокола от 24.08.2016, Артемов Д.А. по доверенности от 01.04.2016 N 4;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ответчика) - Новиков А.С. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее - ТСЖ "Лазурная 14") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская") о взыскании 6 260 135 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 333 116 руб. дополнительных доходов с дома, 412 560 руб. 25 коп. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в связи с незаконным осуществлением в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 деятельности по управлению многоквартирным домом.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс".
Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лазурная 14" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ проигнорированы факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-8005/2016, А45-7415/2015, в связи с чем вывод судов о том, что в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 названный дом находился под управлением ООО "УК "Октябрьская" нарушает правила о преюдиции и создает правовую неопределенность; не применяя указанные правила, суды установили обстоятельства, противоречащие ранее установленным фактам по названным делам; судами неправильно применены нормы статьи 1102 ГК РФ; поскольку договор, указанный в решении, в материалах дела отсутствует, то суды изложили свое мнение относительно доказательства, которое не оценивалось; решениями мирового судьи 5-го участка г. Новосибирск по делам NN 2-1952/2015 и 2-1944/2015 установлено, что ответчик не имел право взимать денежные средства с жильцов многоквартирного дома в рассматриваемый период.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представители ТСЖ "Лазурная 14" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "УК "Октябрьская" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.02.2012 собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лазурная, 14 в городе Новосибирске управляющей организацией было выбрано ООО "УК "Октябрьская", которое указанные функции осуществляло с упомянутой даты по 11.02.2015.
В период управления домом ООО "УК "Октябрьская" посредством обращения в Октябрьский районный суд города Новосибирска взыскивало с собственников помещений дома задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома выбран иной способ управления - ТСЖ "Лазурная 14" (протокол внеочередного общего собрания собственников от 11.02.2015 N 1).
Однако решением собственников, оформленным протоколом от 20.04.2015, полномочия ТСЖ "Лазурная 14" были прекращены, вновь избран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации определено ООО "УК "Октябрьская".
Данное решение собственников признано недействительным решением от 01.10.2015 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-3455/2015.
Кроме того, решением 10.05.2016 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-960/2016 признаны недействительными решения собственников, оформленные протоколами от 01.03.2012, от 28.02.2013, от 01.04.2014, согласно которым ООО "УК "Октябрьская" также избиралось управляющей организацией.
Ссылаясь на то, что ответчик, неправомерно осуществляя в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, дом 14, причинил истцу убытки и неосновательно обогатился в связи с получением от собственников денежных средств, ТСЖ "Лазурная 14" предъявило в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также причинение им истцу убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в части 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию, и это обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся доказательств суды признали недоказанными предъявленные ТСЖ "Лазурная 14" убытки и неосновательное обогащение.
Так, представленные истцом в обоснование требований в части убытков в размере 412 560 руб. 25 коп. копии доказательств (сводной справки о возвращенных суммах жильцам, расписок по возврату денежных средств жильцам, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбужденных исполнительных производствах, исполнительных листов Октябрьского районного суда города Новосибирска, выписок по лицевым счетам физических лиц в банках, резолютивных частей решений) суды сочли не подтверждающими как сам факт причинения ответчиком истцу убытков, так и их причинение в рассматриваемый период, поскольку решения суда общей юрисдикции о взыскании с собственников в пользу ООО "УК "Октябрьская" долга никем не оспорены, не отменены, вступили в законную силу, кроме того, представленные истцом документы либо не содержат периода образовавшейся и взысканной задолженности, либо содержат период, предшествующий заявленному периоду.
Не усмотрели суды оснований и для взыскания неосновательного обогащения в размере 6 260 135 руб. 92 коп. и денежных средств в размере 333 116 руб. в виде дополнительных доходов с дома, так как решения собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей организацией ООО "УК "Октябрьская" признавались недействительными в судебном порядке, по сути, за пределами спорного периода.
Помимо этого, исковые требования предъявлены истцом за вывоз снега, механизированную уборку, содержание и ремонт общедомового имущества, текущий ремонт, то есть за работы, выполненные ответчиком, тогда как в качестве выполнения им работ ТСЖ "Лазурная 14" представило документы по установке 9 пластиковых окон, ремонту кровли площадью 103 м{\super 2, установке почтовых ящиков, а также документы о расходах на цемент, шпатлевку, пропитку, песок, краску, которые относятся, как установили суды, к дополнительным работам и связаны с дополнительными работами.
Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на наличие судебных споров, в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 фактически осуществлял управление домом, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, хотя формально и не числился управляющей организацией, что документально не опровергнуто истцом, а внесение платежей за оказание услуг по содержанию дома и за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, то суды пришли к обоснованному выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО "УК "Октябрьская" и убытками ТСЖ "Лазурная 14".
Таким образом, то обстоятельство, что ТСЖ "Лазурная 14" было назначено собственниками помещений управляющей организацией, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ООО "УК "Октябрьская" неосновательного обогащения, а у истца убытков. Тем более что у собственников помещений отсутствовала определенность в выборе управляющей организации, что вытекает из многочисленных решений о выборе управляющей организацией или ООО "УК "Октябрьская", или ТСЖ "Лазурная 14", а также судебных споров по поводу этих решений.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя на судебные акты по делам NN А45-7415 и А45-8005/2016.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.
Между тем несогласие истца с оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами, приведших к принятию неправильных судебных актов и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф04-1429/2017 ПО ДЕЛУ N А45-3660/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, дополнительных доходов с дома, убытков, причиненных возвратом денежных средств жильцам.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество сослалось на неправомерное осуществление обществом деятельности по содержанию дома и получение от собственников денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А45-3660/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Зиновьевой Т.А.,
Сириной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (истца) на решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-3660/2016 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (630133, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 14, ИНН 5405361445, ОГРН 1075405031602) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (630102, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28, ИНН 5405307984, ОГРН 1065405003674) о взыскании убытков.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова В.А.) в заседании участвовали представители:
- от товарищества собственников жилья "Лазурная 14" (истца) - Чучерин В.А. на основании протокола от 24.08.2016, Артемов Д.А. по доверенности от 01.04.2016 N 4;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (ответчика) - Новиков А.С. по доверенности от 09.01.2017.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Лазурная 14" (далее - ТСЖ "Лазурная 14") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьская" (далее - ООО "УК "Октябрьская") о взыскании 6 260 135 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 333 116 руб. дополнительных доходов с дома, 412 560 руб. 25 коп. убытков.
Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 137, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в связи с незаконным осуществлением в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 деятельности по управлению многоквартирным домом.
Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс".
Решением от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворения заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Лазурная 14" просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ проигнорированы факты, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А45-8005/2016, А45-7415/2015, в связи с чем вывод судов о том, что в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 названный дом находился под управлением ООО "УК "Октябрьская" нарушает правила о преюдиции и создает правовую неопределенность; не применяя указанные правила, суды установили обстоятельства, противоречащие ранее установленным фактам по названным делам; судами неправильно применены нормы статьи 1102 ГК РФ; поскольку договор, указанный в решении, в материалах дела отсутствует, то суды изложили свое мнение относительно доказательства, которое не оценивалось; решениями мирового судьи 5-го участка г. Новосибирск по делам NN 2-1952/2015 и 2-1944/2015 установлено, что ответчик не имел право взимать денежные средства с жильцов многоквартирного дома в рассматриваемый период.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
В судебном заседании представители ТСЖ "Лазурная 14" поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО "УК "Октябрьская" возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 28.02.2012 собственников помещений многоквартирного дома по ул. Лазурная, 14 в городе Новосибирске управляющей организацией было выбрано ООО "УК "Октябрьская", которое указанные функции осуществляло с упомянутой даты по 11.02.2015.
В период управления домом ООО "УК "Октябрьская" посредством обращения в Октябрьский районный суд города Новосибирска взыскивало с собственников помещений дома задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
В дальнейшем собственниками помещений многоквартирного дома выбран иной способ управления - ТСЖ "Лазурная 14" (протокол внеочередного общего собрания собственников от 11.02.2015 N 1).
Однако решением собственников, оформленным протоколом от 20.04.2015, полномочия ТСЖ "Лазурная 14" были прекращены, вновь избран способ управления - управляющая организация, в качестве управляющей организации определено ООО "УК "Октябрьская".
Данное решение собственников признано недействительным решением от 01.10.2015 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-3455/2015.
Кроме того, решением 10.05.2016 Октябрьского районного суда города Новосибирска по делу N 2-960/2016 признаны недействительными решения собственников, оформленные протоколами от 01.03.2012, от 28.02.2013, от 01.04.2014, согласно которым ООО "УК "Октябрьская" также избиралось управляющей организацией.
Ссылаясь на то, что ответчик, неправомерно осуществляя в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 деятельность по управлению, содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, дом 14, причинил истцу убытки и неосновательно обогатился в связи с получением от собственников денежных средств, ТСЖ "Лазурная 14" предъявило в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также причинение им истцу убытков.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для взыскания неосновательного обогащения, а именно факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ лежит на истце.
Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги закреплена в части 1 статьи 153 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности изменить способ управления домом и управляющую организацию, и это обстоятельство не оспаривается.
Вместе с тем по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ имеющихся доказательств суды признали недоказанными предъявленные ТСЖ "Лазурная 14" убытки и неосновательное обогащение.
Так, представленные истцом в обоснование требований в части убытков в размере 412 560 руб. 25 коп. копии доказательств (сводной справки о возвращенных суммах жильцам, расписок по возврату денежных средств жильцам, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбужденных исполнительных производствах, исполнительных листов Октябрьского районного суда города Новосибирска, выписок по лицевым счетам физических лиц в банках, резолютивных частей решений) суды сочли не подтверждающими как сам факт причинения ответчиком истцу убытков, так и их причинение в рассматриваемый период, поскольку решения суда общей юрисдикции о взыскании с собственников в пользу ООО "УК "Октябрьская" долга никем не оспорены, не отменены, вступили в законную силу, кроме того, представленные истцом документы либо не содержат периода образовавшейся и взысканной задолженности, либо содержат период, предшествующий заявленному периоду.
Не усмотрели суды оснований и для взыскания неосновательного обогащения в размере 6 260 135 руб. 92 коп. и денежных средств в размере 333 116 руб. в виде дополнительных доходов с дома, так как решения собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей организацией ООО "УК "Октябрьская" признавались недействительными в судебном порядке, по сути, за пределами спорного периода.
Помимо этого, исковые требования предъявлены истцом за вывоз снега, механизированную уборку, содержание и ремонт общедомового имущества, текущий ремонт, то есть за работы, выполненные ответчиком, тогда как в качестве выполнения им работ ТСЖ "Лазурная 14" представило документы по установке 9 пластиковых окон, ремонту кровли площадью 103 м{\super 2, установке почтовых ящиков, а также документы о расходах на цемент, шпатлевку, пропитку, песок, краску, которые относятся, как установили суды, к дополнительным работам и связаны с дополнительными работами.
Принимая во внимание, что ответчик, несмотря на наличие судебных споров, в период с 11.02.2015 по 31.12.2015 фактически осуществлял управление домом, оказывая соответствующие услуги, в том числе как исполнитель жилищных и коммунальных услуг, услуг по содержанию, ремонту общего имущества, хотя формально и не числился управляющей организацией, что документально не опровергнуто истцом, а внесение платежей за оказание услуг по содержанию дома и за коммунальные услуги является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренной жилищным законодательством, то суды пришли к обоснованному выводу, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО "УК "Октябрьская" и убытками ТСЖ "Лазурная 14".
Таким образом, то обстоятельство, что ТСЖ "Лазурная 14" было назначено собственниками помещений управляющей организацией, само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ООО "УК "Октябрьская" неосновательного обогащения, а у истца убытков. Тем более что у собственников помещений отсутствовала определенность в выборе управляющей организации, что вытекает из многочисленных решений о выборе управляющей организацией или ООО "УК "Октябрьская", или ТСЖ "Лазурная 14", а также судебных споров по поводу этих решений.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
С учетом изложенного отклоняется ссылка заявителя на судебные акты по делам NN А45-7415 и А45-8005/2016.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и содержащихся в деле доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не относится.
Между тем несогласие истца с оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами, приведших к принятию неправильных судебных актов и предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
С.И.ШУЙСКАЯ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)