Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Милашунас
при участии:
от истца: представитель Д.А.Чайка по доверенности от 25.04.2016 г.
от ответчика: представитель В.В.Верещагина по доверенности от 17.06.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13471/2016) ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-5505/2016 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания"
о взыскании 2 135 585 руб. 98 коп. задолженности
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 135 585 руб. 98 коп.
Решением арбитражного суда от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 33678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, кроме того суд постановил возвратить Обществу из федерального бюджета 9 000 руб. 02 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2015 г. N 3366.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность исковых требование (несоответствие их материалам дела) с учетом условий договора между сторонами (пункт 7.13), которые предусматривают оплату поставленного истцом ресурса непосредственно потребителями, отсутствие первичной документации, подтверждающей заявленную задолженность, а также неправомерность представленного истцом расчета, как не отражающего в числе прочего имевшие место оплаты со стороны потребителей, и не соответствующего Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в силу осуществления его (этого расчета) по договорным нагрузкам и без учета показаний индивидуальных приборов учета.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнений к ней (применительно к наличию у ответчика в силу пункта 7.5 договора и Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" обязанности по оплате поставленного истцом ресурса только в размере, оплаченном ему непосредственными потребителями; положений пунктов 5.1.10 и 5.3.9 Договора между сторонами в редакции протокола разногласий, предусматривающих заключение истцом прямых договоров с потребителями и освобождение ответчика от оплаты внутридомовых потерь; фактического выставления истцом к оплате ресурса, уже оплаченного потребителями (с учетом представленных квитанций); непредоставления истцом ответчику предусмотренных пунктом 7.4 договора документов для оплаты ресурса и т.д.).
Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом с учетом доводов сторон апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и назначал сторонам сверку расчетов, по результатам которой ответчиком к настоящему заседанию представлены письменные пояснения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Леноблтеплоэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация по Договору) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 20.05.2013 г. N 40210, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора, при этом согласно пункту 7.5 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в июле и августе 2013 г. Общество поставило Компании тепловую энергию общей стоимостью 3 475 699 руб. 30 коп. и направило акты - товарные накладные и счета-фактуры, но абонент стоимость потребленной тепловой энергии полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 135 585 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что факт предоставления Обществом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде (наличие и размер задолженности) подтверждается материалами дела и Компанией не оспорен (в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи с учетом статьи 9 данного Кодекса ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной ему тепловой энергии либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, а доводы, приведенные ответчиком, истец опроверг в судебном заседании), при том, что обязательства по договору теплоснабжения выполнялись энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, качество поставленной тепловой энергии соответствует условиям договора и требованиям законодательства, а претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы (в т.ч. с учетом дополнений к ней и данных ответчиком пояснений), исходя, как на это сослался и суд первой инстанции, в первую очередь из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт надлежащей поставки тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома последний не оспаривал (документально не опроверг), а в подтверждение объема и стоимости этой энергии истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 59-132 т. 1), содержащие в которых суммы (показатели) исчислены с учетом согласованных сторонами в договоре нагрузок (л.д. 23-57 т. 1), показаний узлов учета, а также установленных нормативов (расчеты на л.д. 134-142 т. 1).
Оспаривая же исковые требования, ответчик в нарушение указанной выше процессуальной нормы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда фактически не представил каких-либо документов, опровергающих наличие и размер задолженности (расчет истца и представленные в его обоснование документы, перечисленные выше), только кроме двух квитанций (именно за спорный период, т.е. июль - август 2013 г.) об оплате в пользу истца потребленного ресурса по одной из квартир, находящейся в одном из обслуживаемых Компаний домов.
Однако при этом ответчик не обосновал (не доказал), что эта оплата не была учета истцом в своем расчете, а равно как не подтвердила Компания и то, что истцом не учтены иные имевшие место со стороны потребителей (граждан) оплаты, а между ними и истцом имеются отдельные договоры, наличие которых исключало бы наличие обязанности по оплате потребленного ресурса у ответчика, что (наличие этой обязанности) следует из статуса ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, а также соответствующих правовых норм, регулирующих взаимоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов (в т.ч. указанных норм Гражданского кодекса РФ и приведенных Постановлений Правительства РФ, а также норм Жилищного кодекса РФ), при том, что не доказано Компанией (не следует из материалов дела) принятие жильцами того или иного дома, задолженность по которым заявлена истцом, и решения об управлении этого дома непосредственно гражданами, т.е. исключении из взаимоотношений по теплоснабжению дома управляющей компании (ответчика).
В этой связи суд отклоняет ссылки ответчика на соответствующие (приведенные им в обоснование своей позиции) условия договора между сторонами, поскольку, как следует из материалов дела при заключении договора между сторонами имелись разногласия, часть которых (и в частности - по указанным ответчикам пунктам, а именно - пунктам 5.1.10, 5.3.9, 7.1, 7.13, 7.14 и т.д.) так и не были согласована сторонами, так как в ответ на направленный Компанией протокол разногласий от 29.08.2013 г. (л.д. 144-155 т. 1) Обществом был направлен протокол согласования разногласий (л.д. 156-157 т. 1, в полном объеме представлен в настоящем заседании апелляционного суда), получение которого ответчик не отрицал (подтвердил в заседании), но который в то же время он так и не подписал.
При таких обстоятельствах само по себе перечисление гражданами денежных средств в оплату поставленного истцом ресурса непосредственно последнему не вытекало из условий договора между сторонами, а равно как и из каких-либо иных договоров (и в частности - между гражданами и истцом, наличие которых (таких договоров), как уже указано выше ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), а также каких-либо правовых норм, в то же время такое перечисление каким-либо императивным нормам не противоречит, ввиду чего (по совокупности изложенных обстоятельств) это (оплата ресурса непосредственно гражданами) не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса в неоплаченной гражданами части, стоимость которого (неоплаченного ресурса) в свою очередь может быть взыскана ответчиком, как управляющей компанией, с граждан (в неоплаченной ими части).
Кроме того апелляционный суд в целом обращает внимание, что исходя из указанных процессуальных норм (части 1 статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и с учетом проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, ответчик мог (должен был) принять меры для надлежащего доказывания своих возражений (в т.ч. - при невозможности получить те или иные доказательства самостоятельно - путем заявления ходатайства об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что им сделано не было, как не провел он и сверку расчетов с истцом (в т.ч. фактически уклонился от назначенной апелляционным судом сверки), в ходе которой он с учетом предоставленных Обществом документов и расчетов мог бы устранить имеющиеся у него вопросы (возражения) или - наоборот - найти (и - соответственно - представить их суду (сослаться на них)) доказательства в подтверждение этих возражений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-5505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 13АП-13471/2016 ПО ДЕЛУ N А56-5505/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 13АП-13471/2016
Дело N А56-5505/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей М.А.Шестаковой, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.А.Милашунас
при участии:
от истца: представитель Д.А.Чайка по доверенности от 25.04.2016 г.
от ответчика: представитель В.В.Верещагина по доверенности от 17.06.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13471/2016) ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-5505/2016 (судья О.А.Бобарыкина), принятое
по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"
к ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания"
о взыскании 2 135 585 руб. 98 коп. задолженности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 135 585 руб. 98 коп.
Решением арбитражного суда от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 33678 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, кроме того суд постановил возвратить Обществу из федерального бюджета 9 000 руб. 02 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.03.2015 г. N 3366.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность исковых требование (несоответствие их материалам дела) с учетом условий договора между сторонами (пункт 7.13), которые предусматривают оплату поставленного истцом ресурса непосредственно потребителями, отсутствие первичной документации, подтверждающей заявленную задолженность, а также неправомерность представленного истцом расчета, как не отражающего в числе прочего имевшие место оплаты со стороны потребителей, и не соответствующего Постановлению Правительства РФ от 14.02.2012 г. N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" и Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, в силу осуществления его (этого расчета) по договорным нагрузкам и без учета показаний индивидуальных приборов учета.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом дополнений к ней (применительно к наличию у ответчика в силу пункта 7.5 договора и Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 г. N 253 "Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" обязанности по оплате поставленного истцом ресурса только в размере, оплаченном ему непосредственными потребителями; положений пунктов 5.1.10 и 5.3.9 Договора между сторонами в редакции протокола разногласий, предусматривающих заключение истцом прямых договоров с потребителями и освобождение ответчика от оплаты внутридомовых потерь; фактического выставления истцом к оплате ресурса, уже оплаченного потребителями (с учетом представленных квитанций); непредоставления истцом ответчику предусмотренных пунктом 7.4 договора документов для оплаты ресурса и т.д.).
Истец в заседании возражал против удовлетворения жалобы, при этом с учетом доводов сторон апелляционный суд откладывал судебное разбирательство и назначал сторонам сверку расчетов, по результатам которой ответчиком к настоящему заседанию представлены письменные пояснения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Леноблтеплоэнерго" (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация по Договору) и Компанией (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 20.05.2013 г. N 40210, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителям через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора, при этом согласно пункту 7.5 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в июле и августе 2013 г. Общество поставило Компании тепловую энергию общей стоимостью 3 475 699 руб. 30 коп. и направило акты - товарные накладные и счета-фактуры, но абонент стоимость потребленной тепловой энергии полностью не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 135 585 руб. 98 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310 и 539 - 548 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи, что факт предоставления Обществом услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде (наличие и размер задолженности) подтверждается материалами дела и Компанией не оспорен (в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи с учетом статьи 9 данного Кодекса ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты отпущенной ему тепловой энергии либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, а доводы, приведенные ответчиком, истец опроверг в судебном заседании), при том, что обязательства по договору теплоснабжения выполнялись энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, качество поставленной тепловой энергии соответствует условиям договора и требованиям законодательства, а претензий по качеству и количеству поставленной тепловой энергии ответчиком не заявлялось.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы (в т.ч. с учетом дополнений к ней и данных ответчиком пояснений), исходя, как на это сослался и суд первой инстанции, в первую очередь из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае факт надлежащей поставки тепловой энергии в обслуживаемые ответчиком дома последний не оспаривал (документально не опроверг), а в подтверждение объема и стоимости этой энергии истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 59-132 т. 1), содержащие в которых суммы (показатели) исчислены с учетом согласованных сторонами в договоре нагрузок (л.д. 23-57 т. 1), показаний узлов учета, а также установленных нормативов (расчеты на л.д. 134-142 т. 1).
Оспаривая же исковые требования, ответчик в нарушение указанной выше процессуальной нормы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суда фактически не представил каких-либо документов, опровергающих наличие и размер задолженности (расчет истца и представленные в его обоснование документы, перечисленные выше), только кроме двух квитанций (именно за спорный период, т.е. июль - август 2013 г.) об оплате в пользу истца потребленного ресурса по одной из квартир, находящейся в одном из обслуживаемых Компаний домов.
Однако при этом ответчик не обосновал (не доказал), что эта оплата не была учета истцом в своем расчете, а равно как не подтвердила Компания и то, что истцом не учтены иные имевшие место со стороны потребителей (граждан) оплаты, а между ними и истцом имеются отдельные договоры, наличие которых исключало бы наличие обязанности по оплате потребленного ресурса у ответчика, что (наличие этой обязанности) следует из статуса ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, а также соответствующих правовых норм, регулирующих взаимоотношения по энергоснабжению многоквартирных домов (в т.ч. указанных норм Гражданского кодекса РФ и приведенных Постановлений Правительства РФ, а также норм Жилищного кодекса РФ), при том, что не доказано Компанией (не следует из материалов дела) принятие жильцами того или иного дома, задолженность по которым заявлена истцом, и решения об управлении этого дома непосредственно гражданами, т.е. исключении из взаимоотношений по теплоснабжению дома управляющей компании (ответчика).
В этой связи суд отклоняет ссылки ответчика на соответствующие (приведенные им в обоснование своей позиции) условия договора между сторонами, поскольку, как следует из материалов дела при заключении договора между сторонами имелись разногласия, часть которых (и в частности - по указанным ответчикам пунктам, а именно - пунктам 5.1.10, 5.3.9, 7.1, 7.13, 7.14 и т.д.) так и не были согласована сторонами, так как в ответ на направленный Компанией протокол разногласий от 29.08.2013 г. (л.д. 144-155 т. 1) Обществом был направлен протокол согласования разногласий (л.д. 156-157 т. 1, в полном объеме представлен в настоящем заседании апелляционного суда), получение которого ответчик не отрицал (подтвердил в заседании), но который в то же время он так и не подписал.
При таких обстоятельствах само по себе перечисление гражданами денежных средств в оплату поставленного истцом ресурса непосредственно последнему не вытекало из условий договора между сторонами, а равно как и из каких-либо иных договоров (и в частности - между гражданами и истцом, наличие которых (таких договоров), как уже указано выше ответчиком не доказано и из материалов дела не следует), а также каких-либо правовых норм, в то же время такое перечисление каким-либо императивным нормам не противоречит, ввиду чего (по совокупности изложенных обстоятельств) это (оплата ресурса непосредственно гражданами) не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса в неоплаченной гражданами части, стоимость которого (неоплаченного ресурса) в свою очередь может быть взыскана ответчиком, как управляющей компанией, с граждан (в неоплаченной ими части).
Кроме того апелляционный суд в целом обращает внимание, что исходя из указанных процессуальных норм (части 1 статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и с учетом проявления должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности, ответчик мог (должен был) принять меры для надлежащего доказывания своих возражений (в т.ч. - при невозможности получить те или иные доказательства самостоятельно - путем заявления ходатайства об их истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что им сделано не было, как не провел он и сверку расчетов с истцом (в т.ч. фактически уклонился от назначенной апелляционным судом сверки), в ходе которой он с учетом предоставленных Обществом документов и расчетов мог бы устранить имеющиеся у него вопросы (возражения) или - наоборот - найти (и - соответственно - представить их суду (сослаться на них)) доказательства в подтверждение этих возражений.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим оставлению в силе (при отсутствии помимо прочего и оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 г. по делу N А56-5505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бокситогорская городская жилищная управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)