Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск ООО УК "Дом-Мастер" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.О. в пользу ООО УК "Дом Мастер" задолженность в сумме *.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО УК "Дом Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Взыскать с Г.О. в пользу ООО УК "Дом Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *,
истец ООО УК "Дом-Мастер" обратился в суд с иском к ответчикам Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *, и коммунальных услуг в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ответчик Г.В. является собственником указанного жилого помещения, ответчик Г.О. зарегистрирована в жилом помещении. Ответчики не выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженности. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 мая 2012 года по 01 марта 2015 года в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.В., ссылаясь на то, что с января 2012 года по октябрь 2014 года ответчик не проживал в жилом помещении в связи с производимым там ремонтом, коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет.
Ответчики Г.В., Г.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: *.
Вместе с ним проживает супруга Г.О.
Поскольку ответчики не вносили надлежащим образом коммунальные платежи, за ними образовалась задолженность в период с мая 2012 г. по 01 марта 2015 года в общей сумме * рублей.
Истец ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой мотивированно не оспорен. Указанные истцом обстоятельства подтверждены соответствующими документами, в том числе справкой о финансовом состоянии лицевого счета, не опровергнутыми ответчиками и не доверять которым у суда оснований не имеется. Довод письменных возражений ответчика о не проживании по указанному адресу суд признал голословным и не принял его в качестве основания к освобождению от оплаты означенных платежей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения платы за спорный период, а также доказательств не потребления коммунальных услуг.
Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием ответчика в квартире, также не влечет за собой отмену решения и отказ в иске.
В силу п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, между тем, доказательств обращения ответчика с подобным заявлением суду не предоставлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37150/2016
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N 33-37150
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск ООО УК "Дом-Мастер" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.В., Г.О. в пользу ООО УК "Дом Мастер" задолженность в сумме *.
Взыскать с Г.В. в пользу ООО УК "Дом Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *.
Взыскать с Г.О. в пользу ООО УК "Дом Мастер" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *,
установила:
истец ООО УК "Дом-Мастер" обратился в суд с иском к ответчикам Г.В., Г.О. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: *, и коммунальных услуг в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ответчик Г.В. является собственником указанного жилого помещения, ответчик Г.О. зарегистрирована в жилом помещении. Ответчики не выполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженности. В связи с изложенным истец, в редакции уточненного искового заявления, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01 мая 2012 года по 01 марта 2015 года в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.В., ссылаясь на то, что с января 2012 года по октябрь 2014 года ответчик не проживал в жилом помещении в связи с производимым там ремонтом, коммунальными услугами не пользовался, в связи с чем истец должен был произвести перерасчет.
Ответчики Г.В., Г.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности С. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Г.В. является собственником жилого помещения по адресу: *.
Вместе с ним проживает супруга Г.О.
Поскольку ответчики не вносили надлежащим образом коммунальные платежи, за ними образовалась задолженность в период с мая 2012 г. по 01 марта 2015 года в общей сумме * рублей.
Истец ООО УК "Дом-Мастер" является управляющей организацией по указанному адресу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не исполняли надлежащим образом обязанность по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой мотивированно не оспорен. Указанные истцом обстоятельства подтверждены соответствующими документами, в том числе справкой о финансовом состоянии лицевого счета, не опровергнутыми ответчиками и не доверять которым у суда оснований не имеется. Довод письменных возражений ответчика о не проживании по указанному адресу суд признал голословным и не принял его в качестве основания к освобождению от оплаты означенных платежей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчики не надлежащим образом исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлял иного расчета задолженности, который бы опровергал расчет истца, доказательств внесения платы за спорный период, а также доказательств не потребления коммунальных услуг.
Не приведено таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен произвести перерасчет коммунальных платежей в связи с не проживанием ответчика в квартире, также не влечет за собой отмену решения и отказ в иске.
В силу п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Таким образом, перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит заявительный характер, между тем, доказательств обращения ответчика с подобным заявлением суду не предоставлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)