Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015,
по делу N А40-41439/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи: 99-324)
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП" (ОГРН 1037739427538, адрес: 129366, г. Москва, бульвар Ракетный, д. 9, корпус 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Ледовских Ю.А., Юнисов В.Г. по доверенности от 28.05.2015, Александрова Н.В. по доверенности от 01.10.2015;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП" (ответчик) о взыскании 630.201 руб. 11 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.03.1994 N 02-19504 тепловую энергию в горячей воде за период с апреля по сентябрь 2014 года и процентов.
В ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность только за сентябрь 2014 года в размере 72.904 руб. 23 коп., а затем - 63.531 руб. 87 коп. с начисленными процентами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "ТЕМП" заключен договор N 2.19504 от 01.10.1997 теплоснабжения и оказания информационных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является взаимодействие между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 2.1 договора стороны при выполнении договора обязуются руководствоваться, в том числе, Постановлением Правительства г. Москвы от 31.12.1996 N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями".
В силу п. 3.2 договора, расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В соответствии с п. 3.3 договора расходы на отопление остальных помещений находящихся на балансе ЖСК, оплачивает ЖСК.
Как утверждает ответчик, помещений на балансе (в собственности) ЖСК нет.
Согласно п. 3.5 договора оплата ЖСК за оказанные услуги производится в размере процента от суммы платежей за тепловую энергию, начисленных гражданам, проживающим в доме ЖСК, за расчетный месяц.
В силу п. 3.6 договора оплата за услуги ЖСК производится энергоснабжающей организацией на расчетный счет ЖСК.
Судом первой инстанции установлено, что оплаты за информационные услуги (начислению сумм платежей гражданам) от истца на расчетный счет ЖСК не поступало.
Согласно п. 4.2 договора условия пунктов 2.3.7, 2.3.8 и 2.3.9 договора энергоснабжающая организация имеет право выполнить самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено, что действия по начислению (указанию о произведении начислений) и сбору платежей от граждан, производились истцом самостоятельно. Оплата поступала на счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги района "Алексеевский", открытый в ОАО "Банк Москвы".
Доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 63.531 руб. 87 коп. за сентябрь 2014 года истцом не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, то судом первой инстанции правильно дана оценка расхождению приведенного истцом расчета с данными, представленными ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Алексеевский" (т. 3 л.д. 93 - 95), согласно которым по управляющей компании ЖСК "Темп" за сентябрь 2014 года филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" начислено к оплате 103.342 руб. 58 коп., а оплачено через Банк Москвы - 95.096 руб. 66 коп., т.е. разница составляет всего 8.245 руб. 92 коп.
Истцом суду не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика.
Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" отказано обосновано и правомерно.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на представленные им односторонне составленные счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку означенные документы не являются достаточным доказательством факта и тем более объемов поставленных энергоресурсов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы истца об арифметическом действии в справке о задолженности, составленной в одностороннем порядке, о зачете части поступивших денежных средств с данного договора на другой договор, заключенный между ПАО "МОЭК" с ГБУ "Жилищник Алексеевского района", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-41439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-61805/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-41439/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-61805/2015-ГК
Дело N А40-41439/15
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикиной О.Н.,
судей Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015,
по делу N А40-41439/15, принятое судьей Карповой Г.А. (шифр судьи: 99-324)
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)
к Жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП" (ОГРН 1037739427538, адрес: 129366, г. Москва, бульвар Ракетный, д. 9, корпус 1)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванников А.Б. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Ледовских Ю.А., Юнисов В.Г. по доверенности от 28.05.2015, Александрова Н.В. по доверенности от 01.10.2015;
- установил:
публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "ТЕМП" (ответчик) о взыскании 630.201 руб. 11 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.03.1994 N 02-19504 тепловую энергию в горячей воде за период с апреля по сентябрь 2014 года и процентов.
В ходе рассмотрения дела на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец дважды уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность только за сентябрь 2014 года в размере 72.904 руб. 23 коп., а затем - 63.531 руб. 87 коп. с начисленными процентами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (энергоснабжающая организация) и Жилищно-строительным кооперативом "ТЕМП" заключен договор N 2.19504 от 01.10.1997 теплоснабжения и оказания информационных услуг.
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является взаимодействие между энергоснабжающей организацией и ЖСК по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг и энергоснабжающей организацией.
Согласно п. 2.1 договора стороны при выполнении договора обязуются руководствоваться, в том числе, Постановлением Правительства г. Москвы от 31.12.1996 N 1032 "О переходе на расчеты за услуги отопления и горячего водоснабжения (подогрев воды) непосредственно между гражданами и теплоснабжающими организациями".
В силу п. 3.2 договора, расчеты за тепловую энергию производятся ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственно энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежа.
В соответствии с п. 3.3 договора расходы на отопление остальных помещений находящихся на балансе ЖСК, оплачивает ЖСК.
Как утверждает ответчик, помещений на балансе (в собственности) ЖСК нет.
Согласно п. 3.5 договора оплата ЖСК за оказанные услуги производится в размере процента от суммы платежей за тепловую энергию, начисленных гражданам, проживающим в доме ЖСК, за расчетный месяц.
В силу п. 3.6 договора оплата за услуги ЖСК производится энергоснабжающей организацией на расчетный счет ЖСК.
Судом первой инстанции установлено, что оплаты за информационные услуги (начислению сумм платежей гражданам) от истца на расчетный счет ЖСК не поступало.
Согласно п. 4.2 договора условия пунктов 2.3.7, 2.3.8 и 2.3.9 договора энергоснабжающая организация имеет право выполнить самостоятельно.
Судом первой инстанции установлено, что действия по начислению (указанию о произведении начислений) и сбору платежей от граждан, производились истцом самостоятельно. Оплата поступала на счет по сбору платежей за ЖКУ и прочие услуги района "Алексеевский", открытый в ОАО "Банк Москвы".
Доказательств наличия у ответчика задолженности в размере 63.531 руб. 87 коп. за сентябрь 2014 года истцом не представлено.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Суд апелляционной инстанции полагает, то судом первой инстанции правильно дана оценка расхождению приведенного истцом расчета с данными, представленными ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района "Алексеевский" (т. 3 л.д. 93 - 95), согласно которым по управляющей компании ЖСК "Темп" за сентябрь 2014 года филиалом N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" начислено к оплате 103.342 руб. 58 коп., а оплачено через Банк Москвы - 95.096 руб. 66 коп., т.е. разница составляет всего 8.245 руб. 92 коп.
Истцом суду не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности ответчика.
Исходя из обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" отказано обосновано и правомерно.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на представленные им односторонне составленные счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку означенные документы не являются достаточным доказательством факта и тем более объемов поставленных энергоресурсов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы истца об арифметическом действии в справке о задолженности, составленной в одностороннем порядке, о зачете части поступивших денежных средств с данного договора на другой договор, заключенный между ПАО "МОЭК" с ГБУ "Жилищник Алексеевского района", судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.11.2015.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-41439/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)