Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество сообщило компании о приостановлении обслуживания лифтов до поступления оплаты за выполненные работы. Обязанность по оплате на день обращения в суд не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСКА УК "Дом Сервис" (ИНН 2319048561, ОГРН 1102367003254) - Мамия А.Х. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Лифт" (ИНН 2320216066, ОГРН 1132366011205), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА УК "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-32056/2016, установил следующее.
ООО "Идеал-Лифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АСКА УК "Дом Сервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании 328 694 рублей 68 копеек задолженности, 54 041 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 230 рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).
Решением суда от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 328 694 рублей 68 копеек задолженности, 54 041 рубль 21 копейка процентов, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2017 решение суда изменено, с ответчика в пользу общества взыскано 314 639 рублей 76 копеек задолженности, 53 599 рублей 54 копейки процентов, 33 677 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о ежемесячной оплате услуг путем внесения абонентской платы. По договору общество обязано осуществлять техническое обслуживание лифтов, производить выполнять работы для нормальной работы оборудования и поддержания эксплуатационных его свойств. Основанием для оплаты являются акты с подробным указанием выполненных работ. Представленные истцом акты оказанных услуг являются недействительными. Согласованная в договоре стоимость работ не является абонентской платой. В спорный период услуги фактически не оказывались, о чем свидетельствует несвоевременная передача актов заказчику. Компания также указала на неверное определение периода расчета, поскольку общество приостановило оказание услуг 24.11.2014, однако задолженность за ноябрь 2014 года взыскана в полном объеме. При передаче лифтов на обслуживание ООО "Теплоэнергоком" установлены недостатки, указанные в актах приема-передачи от 26.11.2014. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют фактически совершенным действиям представителя по защите интересов истца.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.12.2013 сторонами заключен договор N 10/13 на техническое обслуживание лифтов (т. 1, л.д. 10-15), по которому компания (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам осуществляет техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8, 10. Состав работ по аварийно-техническому и техническому обслуживанию парка лифтов определен в разделе 2 договора. В пункте 5.1 договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и работ аварийной службы указана в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем передает заказчику акт приемки выполненных работ. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на не рабочий день, то днем исполнения обязательств по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем в целях договора понимается месяц, в котором исполнителем выполнены работы по договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате (пункт 5.3).
Согласно пункту 5.4 договора расчеты за выполняемые по договору работы производятся ежемесячно по факту выполнения работ, на основании двустороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за техническое обслуживание.
Срок действия договора определен с 01.12.2013 по 01.12.2014 (пункт 7.1).
В приложение N 1к договору стороны указали тип, модели, количество обслуживаемых лифтов, стоимость обслуживания в размере 28 437 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 28.11.2014 стороны уменьшили стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 5000 рублей (т. 1, л.д. 158).
Суды установили, что общество в период август - ноябрь 2014 года выполняло техническое обслуживание лифтов установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8, 10.
Акты от 31.08.2014 N 161, от 30.09.2014 N 183, от 31.10.2014 N 201, от 30.11.2014 N 219 (т. 1, л.д. 18-21) заказчиком не подписаны.
01 февраля 2014 сторонами на аналогичных условиях заключен договор N 38/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживание лифтов (т. 1, л.д. 22-8), указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 7, стоимость обслуживания установлена в размере 93 730 рублей в месяц (т. 1, л.д. 29). Дополнительным соглашением от 28.11.2014 указанная стоимость уменьшена на 16 67 рублей, стоимость страхования риска ответственности на 4167 рублей (т. 1, л.д. 159).
С августа по ноябрь 2014 года исполнитель выполнял техническое обслуживание лифтов, установленных на названном объекте.
Акты от 31.08.2014 N 163, от 30.09.2014 N 183, от 31.10.2014 N 203, от 30.11.2014 N 221 (т. 1, л.д. 31-34) заказчиком не подписаны.
01 марта 2014 сторонами заключен договор N 41/44 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов (т. 1, л.д. 44-50) на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Верхнеизвестинская, 28, стоимость обслуживания - 10 951 рубль в месяц (т., 1 л.д. 51), уменьшена дополнительным соглашением от 28.11.2014 на 3750 рублей, стоимость страхования риска - на 3750 рублей (т. 1, л.д. 160).
С августа по ноябрь 2014 года исполнитель выполнял техническое обслуживание лифтов, установленных на данном объекте.
Акты от 31.08.2014 N 164, от 30.09.2014 N 184, от 31.10.2014 N 204, от 30.11.2014 N 222 (т. 1, л.д. 53-56) заказчиком не подписаны.
01 февраля 2014 на аналогичных условиях заключен договор N 42/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов (т. 1, л.д. 57-63) на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 45/4. Стоимость обслуживания - 8264 рубля в месяц (т. 1, л.д. 64); уменьшена дополнительным соглашением от 28.11.2014 на 4167 рублей, стоимость страхования риска ответственности - на такую же сумму (т. 1, л.д. 161).
Акты о выполненных работах по этому объекту от 31.08.2014 N 162, от 30.09.2014 N 184, от 31.10.2014 N 202, от 30.11.2014 N 220 (т. 1, л.д. 66-69) заказчиком не подписаны.
Письмом от 24.11.2014 общество сообщило компании о приостановлении обслуживания лифтов до поступления оплаты за выполненные работы (т. 1, л.д. 82).
Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно пунктам 2.2 договоров их предметом является регулярное проведение согласно инструкции по эксплуатации лифтов и требований завода-изготовителя: очистка, смазка, проверка блокировочной системы и обеспечение условий эксплуатации лифтов, а также проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых, ежегодных ремонтов с целью восстановления их исправности (работоспособности), поддержание эксплуатационных показателей, проведение периодических осмотров, обеспечение подготовки оборудования к процедуре технического освидетельствования, проведение ежегодного технического освидетельствования, страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, текущий ремонт и замена вышедшего из строя оборудования (пункт 2.1 договоров).
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал договоры как смешанные, содержащие элементы договора подряда и возмездного оказания услуг и применил нормы статей 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям спорных договоров факт выполнения технического обслуживания лифтов заказчика подтверждается актом.
В подтверждение выполнения технического обслуживания лифтов в материалы дела представлены названные акты, письма исполнителя заказчику о согласовании замены необходимых деталей и узлов, выявленных замечаниях в работе лифтов, акт о выходе из строя оборудования и замене, журнал учета аварийных вызовов (т. 1, л.д. 35-39, 43, 70-75).
Доказательств того, что техническое обслуживание лифтов в спорный период производилось иным лицом в материалы дела не представлено. Претензии относительно качества технического обслуживания в деле отсутствуют.
По сведениям журнала учета аварийных выездов компании выезды осуществлялись с 10.07.2014 по 25.11.2014 (по спорным объектам).
Истцом определена задолженность (с учетом уточнения требований) в размере 328 694 рублей 68 копеек, из них:
- по договору от 01.12.2013 N 10/13-108 750 рублей 68 копеек;
- по договору от 01.02.2014 N 38/14-158 918 рублей;
- по договору от 01.03.2014 N 41/14-36 304 рубля;
- по договору от 01.02.2014N 42/14-24 722 рубля.
Из апелляционной жалобы компании следует, что после приостановления технического обслуживания лифтов на основании письма от 24.11.2014 общество обязанности по спорным договором не исполняло.
Из буквального толкования условий пункта 5.1 договоров и приложений N 1 к договором следует, что оплата технического обслуживания носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.
Суды установили, что доказательств того, что в спорный период техническое обслуживание не осуществлялось либо осуществлялось с ненадлежащим качеством компанией не представлено. Имеющиеся в деле претензии не содержат указания на конкретные недостатки технического обслуживания по каждому лифту, некачественность работ не подтверждена надлежащими документами (двусторонними актами), претензии не содержат реквизитов односторонних актов выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства простоя из-за технических неполадок лифтов в спорный период, жалобы собственников помещений в многоквартирных жилых домах на работу лифтов, замечания и предписания контролирующих органов относительно состояния либо работы лифтового оборудования.
От исполнения договоров в одностороннем порядке на основании статей 715 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не отказывался. Доказательств самостоятельного обслуживания лифтового оборудования или с помощью привлеченных иных лиц в спорный период компания не представила.
При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении требований общества является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, правомерно указал на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции уведомления общества от 24.11.2014 о приостановлении исполнения обязательств по заключенным договорам в связи с неоплатой услуг. Получение данного уведомления компания не оспаривает, для выполнения работ по техническому обслуживанию она привлекла иного исполнителя.
Суд апелляционной инстанции учел указанное уведомление, отсутствие обслуживания обществом спорных объектов с 26.11.2014 и определил размер долга до 25.11.2014 включительно, что составило 314 639 рублей 76 копеек. Расчет долга изложен в судебном акте суда апелляционной инстанции.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 20.12.2016 по актам за август - октябрь 2014 года, с 29.08.2016 по 20.12.2016 на сумму задолженности по актам за ноябрь 2014 года (с учетом направления актов заказчику) суд апелляционной инстанции рассмотрел, расчет процентов проверил и с учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности сделал вывод о необходимости взыскания 53 599 рублей 54 копеек. Расчет процентов приведен в постановление апелляционного суда.
Довод компании о завышении размера расходов на оплату услуг представителя (40 230 рублей) суд апелляционной инстанции исследовал на предмет их разумности, относимости к делу, с учетом объема и сложности выполненной работы, норм расходов на служебные командировки, стоимости транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела, поведения лиц, участвующих в деле.
Установив подтвержденность оплаты услуг (договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2016, приложение 1 к договору, акт приемки оказанных услуг от 27.07.2016, платежное поручение от 16.08.2016 N 658 на сумму 35 тыс. рублей (т. 1, л.д. 92-95) и приняв во внимание пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", непредставление компанией доказательств неразумности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 33 677 рублей.
Довод жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленных документов: акта от 26.11.2014, договора на техническое обслуживание листов с ООО "ТеплоЭнергоКом" от 26.11.2014, приложение N 1 к договору, журнала текущих ремонтов общества отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Этот вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-32056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2017 N Ф08-7681/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32056/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов, стоимости оказанных по договору юридических услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество сообщило компании о приостановлении обслуживания лифтов до поступления оплаты за выполненные работы. Обязанность по оплате на день обращения в суд не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А32-32056/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АСКА УК "Дом Сервис" (ИНН 2319048561, ОГРН 1102367003254) - Мамия А.Х. (доверенность от 02.10.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Идеал-Лифт" (ИНН 2320216066, ОГРН 1132366011205), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА УК "Дом Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Еремина О.А., Баранова Ю.И., Новик В.Л.) по делу N А32-32056/2016, установил следующее.
ООО "Идеал-Лифт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АСКА УК "Дом Сервис" (далее - ответчик, компания) о взыскании 328 694 рублей 68 копеек задолженности, 54 041 рубля 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 230 рублей расходов по оплате юридических услуг (уточненные требования).
Решением суда от 21.02.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 328 694 рублей 68 копеек задолженности, 54 041 рубль 21 копейка процентов, 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2017 решение суда изменено, с ответчика в пользу общества взыскано 314 639 рублей 76 копеек задолженности, 53 599 рублей 54 копейки процентов, 33 677 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о ежемесячной оплате услуг путем внесения абонентской платы. По договору общество обязано осуществлять техническое обслуживание лифтов, производить выполнять работы для нормальной работы оборудования и поддержания эксплуатационных его свойств. Основанием для оплаты являются акты с подробным указанием выполненных работ. Представленные истцом акты оказанных услуг являются недействительными. Согласованная в договоре стоимость работ не является абонентской платой. В спорный период услуги фактически не оказывались, о чем свидетельствует несвоевременная передача актов заказчику. Компания также указала на неверное определение периода расчета, поскольку общество приостановило оказание услуг 24.11.2014, однако задолженность за ноябрь 2014 года взыскана в полном объеме. При передаче лифтов на обслуживание ООО "Теплоэнергоком" установлены недостатки, указанные в актах приема-передачи от 26.11.2014. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно. Расходы на оплату услуг представителя завышены, не соответствуют фактически совершенным действиям представителя по защите интересов истца.
В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 01.12.2013 сторонами заключен договор N 10/13 на техническое обслуживание лифтов (т. 1, л.д. 10-15), по которому компания (заказчик) поручает, а общество (исполнитель) в качестве специализированной организации по лифтам осуществляет техническое обслуживание лифтов, указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8, 10. Состав работ по аварийно-техническому и техническому обслуживанию парка лифтов определен в разделе 2 договора. В пункте 5.1 договора установлено, что стоимость работ по техническому обслуживанию и работ аварийной службы указана в приложении N 1 к договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель не позднее первого числа месяца следующего за отчетным месяцем передает заказчику акт приемки выполненных работ. Если последний день передачи акта приемки выполненных работ приходится на не рабочий день, то днем исполнения обязательств по передаче соответствующего акта считается следующий рабочий день. Под отчетным месяцем в целях договора понимается месяц, в котором исполнителем выполнены работы по договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ обязан подписать его или в указанный срок направить мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не подписал акт приемки выполненных работ или не направил мотивированный отказ, услуга считается принятой и подлежит оплате (пункт 5.3).
Согласно пункту 5.4 договора расчеты за выполняемые по договору работы производятся ежемесячно по факту выполнения работ, на основании двустороннего акта приемки выполненных работ. Оплата производится в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за техническое обслуживание.
Срок действия договора определен с 01.12.2013 по 01.12.2014 (пункт 7.1).
В приложение N 1к договору стороны указали тип, модели, количество обслуживаемых лифтов, стоимость обслуживания в размере 28 437 рублей 67 копеек (т. 1, л.д. 16).
Дополнительным соглашением от 28.11.2014 стороны уменьшили стоимость ежегодного технического освидетельствования за период с 01.12.2013 по 30.11.2014 на 5000 рублей (т. 1, л.д. 158).
Суды установили, что общество в период август - ноябрь 2014 года выполняло техническое обслуживание лифтов установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Богдана Хмельницкого, 8, 10.
Акты от 31.08.2014 N 161, от 30.09.2014 N 183, от 31.10.2014 N 201, от 30.11.2014 N 219 (т. 1, л.д. 18-21) заказчиком не подписаны.
01 февраля 2014 сторонами на аналогичных условиях заключен договор N 38/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживание лифтов (т. 1, л.д. 22-8), указанных в приложении N 1 и установленных на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 7, стоимость обслуживания установлена в размере 93 730 рублей в месяц (т. 1, л.д. 29). Дополнительным соглашением от 28.11.2014 указанная стоимость уменьшена на 16 67 рублей, стоимость страхования риска ответственности на 4167 рублей (т. 1, л.д. 159).
С августа по ноябрь 2014 года исполнитель выполнял техническое обслуживание лифтов, установленных на названном объекте.
Акты от 31.08.2014 N 163, от 30.09.2014 N 183, от 31.10.2014 N 203, от 30.11.2014 N 221 (т. 1, л.д. 31-34) заказчиком не подписаны.
01 марта 2014 сторонами заключен договор N 41/44 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов (т. 1, л.д. 44-50) на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Верхнеизвестинская, 28, стоимость обслуживания - 10 951 рубль в месяц (т., 1 л.д. 51), уменьшена дополнительным соглашением от 28.11.2014 на 3750 рублей, стоимость страхования риска - на 3750 рублей (т. 1, л.д. 160).
С августа по ноябрь 2014 года исполнитель выполнял техническое обслуживание лифтов, установленных на данном объекте.
Акты от 31.08.2014 N 164, от 30.09.2014 N 184, от 31.10.2014 N 204, от 30.11.2014 N 222 (т. 1, л.д. 53-56) заказчиком не подписаны.
01 февраля 2014 на аналогичных условиях заключен договор N 42/14 на услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию лифтов (т. 1, л.д. 57-63) на объекте, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, 45/4. Стоимость обслуживания - 8264 рубля в месяц (т. 1, л.д. 64); уменьшена дополнительным соглашением от 28.11.2014 на 4167 рублей, стоимость страхования риска ответственности - на такую же сумму (т. 1, л.д. 161).
Акты о выполненных работах по этому объекту от 31.08.2014 N 162, от 30.09.2014 N 184, от 31.10.2014 N 202, от 30.11.2014 N 220 (т. 1, л.д. 66-69) заказчиком не подписаны.
Письмом от 24.11.2014 общество сообщило компании о приостановлении обслуживания лифтов до поступления оплаты за выполненные работы (т. 1, л.д. 82).
Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Согласно пунктам 2.2 договоров их предметом является регулярное проведение согласно инструкции по эксплуатации лифтов и требований завода-изготовителя: очистка, смазка, проверка блокировочной системы и обеспечение условий эксплуатации лифтов, а также проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых, ежегодных ремонтов с целью восстановления их исправности (работоспособности), поддержание эксплуатационных показателей, проведение периодических осмотров, обеспечение подготовки оборудования к процедуре технического освидетельствования, проведение ежегодного технического освидетельствования, страхование риска ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, текущий ремонт и замена вышедшего из строя оборудования (пункт 2.1 договоров).
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал договоры как смешанные, содержащие элементы договора подряда и возмездного оказания услуг и применил нормы статей 702, 709, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По условиям спорных договоров факт выполнения технического обслуживания лифтов заказчика подтверждается актом.
В подтверждение выполнения технического обслуживания лифтов в материалы дела представлены названные акты, письма исполнителя заказчику о согласовании замены необходимых деталей и узлов, выявленных замечаниях в работе лифтов, акт о выходе из строя оборудования и замене, журнал учета аварийных вызовов (т. 1, л.д. 35-39, 43, 70-75).
Доказательств того, что техническое обслуживание лифтов в спорный период производилось иным лицом в материалы дела не представлено. Претензии относительно качества технического обслуживания в деле отсутствуют.
По сведениям журнала учета аварийных выездов компании выезды осуществлялись с 10.07.2014 по 25.11.2014 (по спорным объектам).
Истцом определена задолженность (с учетом уточнения требований) в размере 328 694 рублей 68 копеек, из них:
- по договору от 01.12.2013 N 10/13-108 750 рублей 68 копеек;
- по договору от 01.02.2014 N 38/14-158 918 рублей;
- по договору от 01.03.2014 N 41/14-36 304 рубля;
- по договору от 01.02.2014N 42/14-24 722 рубля.
Из апелляционной жалобы компании следует, что после приостановления технического обслуживания лифтов на основании письма от 24.11.2014 общество обязанности по спорным договором не исполняло.
Из буквального толкования условий пункта 5.1 договоров и приложений N 1 к договором следует, что оплата технического обслуживания носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.
Суды установили, что доказательств того, что в спорный период техническое обслуживание не осуществлялось либо осуществлялось с ненадлежащим качеством компанией не представлено. Имеющиеся в деле претензии не содержат указания на конкретные недостатки технического обслуживания по каждому лифту, некачественность работ не подтверждена надлежащими документами (двусторонними актами), претензии не содержат реквизитов односторонних актов выполненных работ. В деле отсутствуют доказательства простоя из-за технических неполадок лифтов в спорный период, жалобы собственников помещений в многоквартирных жилых домах на работу лифтов, замечания и предписания контролирующих органов относительно состояния либо работы лифтового оборудования.
От исполнения договоров в одностороннем порядке на основании статей 715 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не отказывался. Доказательств самостоятельного обслуживания лифтового оборудования или с помощью привлеченных иных лиц в спорный период компания не представила.
При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод судов об удовлетворении требований общества является правильным.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение, правомерно указал на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции уведомления общества от 24.11.2014 о приостановлении исполнения обязательств по заключенным договорам в связи с неоплатой услуг. Получение данного уведомления компания не оспаривает, для выполнения работ по техническому обслуживанию она привлекла иного исполнителя.
Суд апелляционной инстанции учел указанное уведомление, отсутствие обслуживания обществом спорных объектов с 26.11.2014 и определил размер долга до 25.11.2014 включительно, что составило 314 639 рублей 76 копеек. Расчет долга изложен в судебном акте суда апелляционной инстанции.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 20.12.2016 по актам за август - октябрь 2014 года, с 29.08.2016 по 20.12.2016 на сумму задолженности по актам за ноябрь 2014 года (с учетом направления актов заказчику) суд апелляционной инстанции рассмотрел, расчет процентов проверил и с учетом изменения подлежащей взысканию суммы задолженности сделал вывод о необходимости взыскания 53 599 рублей 54 копеек. Расчет процентов приведен в постановление апелляционного суда.
Довод компании о завышении размера расходов на оплату услуг представителя (40 230 рублей) суд апелляционной инстанции исследовал на предмет их разумности, относимости к делу, с учетом объема и сложности выполненной работы, норм расходов на служебные командировки, стоимости транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения дела, поведения лиц, участвующих в деле.
Установив подтвержденность оплаты услуг (договор возмездного оказания юридических услуг от 30.06.2016, приложение 1 к договору, акт приемки оказанных услуг от 27.07.2016, платежное поручение от 16.08.2016 N 658 на сумму 35 тыс. рублей (т. 1, л.д. 92-95) и приняв во внимание пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", непредставление компанией доказательств неразумности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя и с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизил размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до 33 677 рублей.
Довод жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции дополнительно представленных документов: акта от 26.11.2014, договора на техническое обслуживание листов с ООО "ТеплоЭнергоКом" от 26.11.2014, приложение N 1 к договору, журнала текущих ремонтов общества отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено. Этот вывод суда соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд апелляционной инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу N А32-32056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)