Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28889/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича
к Товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3"
об обязании принять имущество в управление,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
Парпула Иван Ильич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ответчик, товарищество), в котором просил обязать товарищество принять в управление, не включенное в утвержденный 08.07.2014 председателем правления товарищества перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. им. Тургенева, дом 232/109, в составе, указанном истцом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 44-48)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществляет фактической деятельности (выполнение работ/оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, задействованного в обслуживании встроенно-пристроенной части здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-28889/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения общего имущества в встроенно-пристроенной части спорного дома и его технического состояния. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Парпулы И.И. об уточнении исковых требований.
Парпула Иван Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает товарищество собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом (пункт 2), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3). Из содержания этих норм следует, что управление и обеспечение эксплуатации общего имущества осуществляется товариществом собственников жилья при выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом. Поскольку ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, объекты общего имущества дома должны быть приняты ответчиком для обеспечения их обслуживания и эксплуатации.
В связи с тем, что ответчик оспаривает относимость указанного истцом имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд, по мнению истца, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109, являющееся многоквартирным домом, имеет встроенную нежилую часть, состоящую из помещений, расположенных на цокольном, первом, втором, третьем этажах. Предприниматель является собственником нежилых помещений цокольного этажа N N 1-5, 11-25, 26, 27-33, 34, 35, 39, 40, 42, 43 здания лит. под/А; нежилых помещений первого этажа N N 14, 26-46, 47,48, 49, 50 здания лит. А; нежилых помещений второго этажа N N 4-6, 9-31, 34 здания лит. А (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-01/873/2011-102 от 01.11.2011), нежилого помещения третьего этажа N 15 здания лит. А (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-01/776/2011-532 от 11.11.2011), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109.
Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом посредством создания товарищества собственников жилья "Тургеневский двор - 3" для самостоятельного обслуживания многоквартирного дома, путем заключения договоров о предоставлении товариществу отдельных услуг третьими лицами (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3 от 13.02.2006 и протокол общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2014).
Истец является членом товарищества.
Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 15.08.2014 была проведена проверка обслуживания товариществом общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен Акт проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 003201 от 15.08.2014. На момент проверки нарушений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не установлено.
Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика принять в управление имущество, которое, как он полагает, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как принятие товариществом собственников жилья общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в управление.
Не обоснованны ссылки истца и на положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Требование об обязании товарищества собственников жилья обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме является разновидностью такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Однако заявление такого иска предполагает указание в качестве его предмета перечня действий, которые должно совершить товарищество в отношении общего имущества, а в качестве основания - ненадлежащее состояние указанного имущества с представлением соответствующих доказательств.
Из заявленного истцом требования следует, что им предъявлен иной иск, с собственным предметом в виде требования о принятии имущества в управление и основанием в виде относимости имущества к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные предмет и основание отличны от предмета и основания иска об обязании товарищества обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлялись доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии имущества, которое истец считает общим.
Если имущество, которое истец считает общим имуществом собственников помещений, действительно является таковым, оно не нуждается в принятии товариществом в управление. Обязанность товарищества обеспечивать его надлежащее состояние установлена законом. Вместе с тем, требование об исполнении этой обязанности, способной восстановить право истца на надлежащее содержание общего имущества в случае его нарушения, истцом не заявлено.
Использование непредусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение заявленного истцом требования, отклоняется судебной коллегией по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд обязать ответчика:
1) Произвести протяжку клемм электропроводки, чистку контактных групп, замену автоматических выключателей, протяжку винтовых соединений и электромагнитных пускателей в электрическом (распределительном) щите, расположенном в помещении N 43 цокольного этажа и предназначенного для распределения электрической энергии между нежилыми помещениями цокольного, первого, второго этажей многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232, принадлежащими различным собственникам;
2) Произвести очистку внешней стороны витражного остекления фасада многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева ул. Гагарина, 109/232.
3) Произвести покраску перил, замену сколотой облицовочной плитки крыльца и ступенек входной группы, обеспечивающих проход в следующие нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232:
- - N N 15,16,17 первого этажа здания лит. А, площадью 37,36 кв. м, принадлежащие Счастливому В.И.;
- - N N 18,19,20 первого этажа здания лит. А, площадью 105,67 кв. м, принадлежащие Счастливому В.И.;
- - N 7 второго этажа здания лит. А, площадью 44 кв. м, принадлежащие Бахтеревой Н.И.;
- - N 8 второго этажа здания лит. А, площадью 47,37 кв. м, принадлежащие Бахтеревой Н.И.;
- - N 5, 6 второго этажа здания лит. А, площадью 34,94 кв. м, принадлежащие Парпула И.И.
4) Произвести восстановление внутренней отделки подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232, используемого для прохода в нежилые помещения:
- - N N 15,16,17 первого этажа здания лит. А, площадью 37,36 кв. м, принадлежащие Счастливому В.И.;
- - N N 18,19,20 первого этажа здания лит. А, площадью 105,67 кв. м, принадлежащие Счастливому В.И.;
- - N 7 второго этажа здания лит. А, площадью 44 кв. м, принадлежащие Бахтеревой Н.И.;
- - N 8 второго этажа здания лит. А, площадью 47,37 кв. м, принадлежащие Бахтеревой Н.И.;
5) Произвести очистку от мусора кровли над пристроенной частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.
6) Произвести проверку на наличие (отсутствие) протечек кровли над пристроенной частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.
7) Произвести устранение перекоса и укрепление входной двери, обеспечивающей доступ на кровлю над пристроенной частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.
8) Произвести согласно проекту автоматической пожарной сигнализации работы по восстановлению нарушенного подключения к общедомовому пульту пожарных извещателей, расположенных в помещениях цокольного, первого, второго этажей многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об уточнении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Заявленное истцом в ходе нового рассмотрения дела уточнение исковых требований об обязании товарищества собственников жилья обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, является разновидностью такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Однако заявление такого иска предполагает указание в качестве его предмета перечня действий, которые должно совершить товарищество в отношении общего имущества, а в качестве основания - ненадлежащее состояние указанного имущества с представлением соответствующих доказательств.
Первоначально судом рассматривался иной иск, предметом которого являлось требование о принятии имущества в управление, а основанием - относимость имущества к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предмет и основание первоначально заявленного требования отличны от предмета и основания иска об обязании товарищества обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, заявив ходатайство об уточнении требования, истец фактически изменил как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, новое требование, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненный встречный иск.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 15АП-22284/2015 ПО ДЕЛУ N А32-28889/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 15АП-22284/2015
Дело N А32-28889/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28889/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича
к Товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3"
об обязании принять имущество в управление,
принятое в составе судьи Грачева С.А.,
установил:
Парпула Иван Ильич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Тургеневский двор-3" (далее - ответчик, товарищество), в котором просил обязать товарищество принять в управление, не включенное в утвержденный 08.07.2014 председателем правления товарищества перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Краснодар, ул. им. Тургенева, дом 232/109, в составе, указанном истцом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 44-48)).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не осуществляет фактической деятельности (выполнение работ/оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, задействованного в обслуживании встроенно-пристроенной части здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-28889/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения общего имущества в встроенно-пристроенной части спорного дома и его технического состояния. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Парпулы И.И. об уточнении исковых требований.
Парпула Иван Ильич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что статья 138 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает товарищество собственников жилья осуществлять управление многоквартирным домом (пункт 2), обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3). Из содержания этих норм следует, что управление и обеспечение эксплуатации общего имущества осуществляется товариществом собственников жилья при выборе соответствующего способа управления многоквартирным домом. Поскольку ТСЖ создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, объекты общего имущества дома должны быть приняты ответчиком для обеспечения их обслуживания и эксплуатации.
В связи с тем, что ответчик оспаривает относимость указанного истцом имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд, по мнению истца, необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнения заявленного требования.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, здание по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109, являющееся многоквартирным домом, имеет встроенную нежилую часть, состоящую из помещений, расположенных на цокольном, первом, втором, третьем этажах. Предприниматель является собственником нежилых помещений цокольного этажа N N 1-5, 11-25, 26, 27-33, 34, 35, 39, 40, 42, 43 здания лит. под/А; нежилых помещений первого этажа N N 14, 26-46, 47,48, 49, 50 здания лит. А; нежилых помещений второго этажа N N 4-6, 9-31, 34 здания лит. А (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-01/873/2011-102 от 01.11.2011), нежилого помещения третьего этажа N 15 здания лит. А (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-01/776/2011-532 от 11.11.2011), расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Космонавта Гагарина, ул. им. Тургенева, дом 232/109.
Собственники помещений в указанном многоквартирном жилом доме избрали способ управления домом посредством создания товарищества собственников жилья "Тургеневский двор - 3" для самостоятельного обслуживания многоквартирного дома, путем заключения договоров о предоставлении товариществу отдельных услуг третьими лицами (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3 от 13.02.2006 и протокол общего собрания членов ТСЖ от 22.06.2014).
Истец является членом товарищества.
Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края 15.08.2014 была проведена проверка обслуживания товариществом общего имущества многоквартирного дома, о чем составлен Акт проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края N 003201 от 15.08.2014. На момент проверки нарушений Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не установлено.
Истец в исковом заявлении просит суд обязать ответчика принять в управление имущество, которое, как он полагает, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Отказывая истцу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения того или иного способа защиты. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как принятие товариществом собственников жилья общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в управление.
Не обоснованны ссылки истца и на положения статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Требование об обязании товарищества собственников жилья обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме является разновидностью такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Однако заявление такого иска предполагает указание в качестве его предмета перечня действий, которые должно совершить товарищество в отношении общего имущества, а в качестве основания - ненадлежащее состояние указанного имущества с представлением соответствующих доказательств.
Из заявленного истцом требования следует, что им предъявлен иной иск, с собственным предметом в виде требования о принятии имущества в управление и основанием в виде относимости имущества к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные предмет и основание отличны от предмета и основания иска об обязании товарищества обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Истцом не представлялись доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем состоянии имущества, которое истец считает общим.
Если имущество, которое истец считает общим имуществом собственников помещений, действительно является таковым, оно не нуждается в принятии товариществом в управление. Обязанность товарищества обеспечивать его надлежащее состояние установлена законом. Вместе с тем, требование об исполнении этой обязанности, способной восстановить право истца на надлежащее содержание общего имущества в случае его нарушения, истцом не заявлено.
Использование непредусмотренного законом способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял уточнение заявленного истцом требования, отклоняется судебной коллегией по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе нового рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд обязать ответчика:
1) Произвести протяжку клемм электропроводки, чистку контактных групп, замену автоматических выключателей, протяжку винтовых соединений и электромагнитных пускателей в электрическом (распределительном) щите, расположенном в помещении N 43 цокольного этажа и предназначенного для распределения электрической энергии между нежилыми помещениями цокольного, первого, второго этажей многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232, принадлежащими различным собственникам;
2) Произвести очистку внешней стороны витражного остекления фасада многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева ул. Гагарина, 109/232.
3) Произвести покраску перил, замену сколотой облицовочной плитки крыльца и ступенек входной группы, обеспечивающих проход в следующие нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232:
- - N N 15,16,17 первого этажа здания лит. А, площадью 37,36 кв. м, принадлежащие Счастливому В.И.;
- - N N 18,19,20 первого этажа здания лит. А, площадью 105,67 кв. м, принадлежащие Счастливому В.И.;
- - N 7 второго этажа здания лит. А, площадью 44 кв. м, принадлежащие Бахтеревой Н.И.;
- - N 8 второго этажа здания лит. А, площадью 47,37 кв. м, принадлежащие Бахтеревой Н.И.;
- - N 5, 6 второго этажа здания лит. А, площадью 34,94 кв. м, принадлежащие Парпула И.И.
4) Произвести восстановление внутренней отделки подъезда многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232, используемого для прохода в нежилые помещения:
- - N N 15,16,17 первого этажа здания лит. А, площадью 37,36 кв. м, принадлежащие Счастливому В.И.;
- - N N 18,19,20 первого этажа здания лит. А, площадью 105,67 кв. м, принадлежащие Счастливому В.И.;
- - N 7 второго этажа здания лит. А, площадью 44 кв. м, принадлежащие Бахтеревой Н.И.;
- - N 8 второго этажа здания лит. А, площадью 47,37 кв. м, принадлежащие Бахтеревой Н.И.;
5) Произвести очистку от мусора кровли над пристроенной частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.
6) Произвести проверку на наличие (отсутствие) протечек кровли над пристроенной частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.
7) Произвести устранение перекоса и укрепление входной двери, обеспечивающей доступ на кровлю над пристроенной частью многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.
8) Произвести согласно проекту автоматической пожарной сигнализации работы по восстановлению нарушенного подключения к общедомовому пульту пожарных извещателей, расположенных в помещениях цокольного, первого, второго этажей многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/ул. Гагарина, 109/232.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об уточнении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Заявленное истцом в ходе нового рассмотрения дела уточнение исковых требований об обязании товарищества собственников жилья обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, является разновидностью такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Однако заявление такого иска предполагает указание в качестве его предмета перечня действий, которые должно совершить товарищество в отношении общего имущества, а в качестве основания - ненадлежащее состояние указанного имущества с представлением соответствующих доказательств.
Первоначально судом рассматривался иной иск, предметом которого являлось требование о принятии имущества в управление, а основанием - относимость имущества к общему имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Предмет и основание первоначально заявленного требования отличны от предмета и основания иска об обязании товарищества обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, заявив ходатайство об уточнении требования, истец фактически изменил как основание, так и предмет иска, предъявив, по сути, новое требование, что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению уточненный встречный иск.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)