Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь избранной управляющей компании не переданы денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома на проведение его текущего и капитального ремонтов, несмотря на неоднократное выставление соответствующих требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
- от истца: Дорофеева М.В. по доверенности от 01.09.2016 б/н;
- от ответчика: Мильчевой Т.В. по доверенности от 24.08.2017 N 106;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"
на решение от 09.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу N А24-3226/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН - 1154101002054; далее - ООО УК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН - 1084101001203; далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) 5 912 833 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных ответчиком денежных средств с жильцов ранее находившихся в управлении МКД, неизрасходованных на капитальный и текущий ремонт домов.
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО УК "Авангард" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт". Приводит доводы о том, что освоение 1 327 307 руб. 11 коп. по статье "текущий ремонт" не подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2, а представленные ответчиком счета на оплату не могут свидетельствовать об их выполнении; полученные от жильцов денежные средства в размере 617 920 руб. на "капитальный ремонт" израсходованы не по назначению, а доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников решения об их использовании на иные цели, не имеется; без решения собственников часть целевых денежных средств (125 947 руб. 71 коп.) по статье "текущий расход" израсходованы на "содержание". При рассмотрении дела апелляционным судом, как полагает заявитель, ошибочно не учтено, что невыполнение работ является отрицательным фактом, поэтому бремя его опровержения в данном случае возлагается на ответчика, а не истца. Также заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали доказательства, которые положены в основу принятых судебных актов, нарушив принцип непосредственности.
В отзыве ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не согласилось с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского" на основании договора от 01.06.2010 N 210-ДУ-10 осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.06.2010 по 31.05.2016.
18.10.2015 собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Авангард", о заключении с 01.12.2015 договора управления домом с названной компанией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также о расторжении с 01.12.2015 договора управления многоквартирным жилым домом с предыдущей управляющей организацией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
В связи с отказом ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в добровольном порядке передать ООО УК "Авангард" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с иском. Решением от 28.03.2016 по делу N A24-4715/2015 Арбитражный суд Камчатского края обязал ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.
В период с июня 2010 года по май 2016 года ответчиком собраны, но, по мнению истца, не использованы денежные средства по статье "текущий ремонт" - 4 564 332 руб. 27 коп. и в период с июня 2010 года по май 2014 года по статье "капитальный ремонт" - 1 348 501 руб. 57 коп.
01.06.2016 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 2а, по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском провели общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 01.06.2016, на котором принято решение об обязании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" перечислить накопленные денежные средства на капитальный и текущий ремонт на расчетный счет ООО УК "Авангард". Также собственники решили уполномочить ООО УК "Авангард" осуществлять любые необходимые действия, направленные на исполнение решения собственников дома.
Письмом N 9 от 16.06.2016 ООО УК "Авангард" обратилось к ответчику с требованием о перечислении спорных денежных средств. Аналогичное заявление направлено Советом дома письмом N 12 от 28.06.2016. Однако указанные требования оставлены без ответа.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и подлежат возвращению собственникам многоквартирного дома, ООО УК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками этого дома договора.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как указано выше, в соответствии с протоколом общего собрания от 18.10.2015 в многоквартирном доме собственниками принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК "Авангард", в связи с чем с последним заключен договор управления от 01.12.2015.
Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации перешли функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации (должника) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению ремонта с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: представленную информацию МАУ "РКЦ" с разбивкой по годам за спорный период о начисленных и оплаченных денежных средствах по статьям "ремонт", "текущий ремонт", "капитальный ремонт", распоряжение N 549-р от 22.03.2012 с протоколом общего собрания собственников, распоряжение N 2441р от 30.08.2013 с приложением протокола общего собрания собственников, распоряжение N 195р/- 4-02 от 17.03.2014 с приложением протокола общего собрания собственников, отчеты ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с разбивкой по годам по дому о выполненных работах и полученных доходах, а также выставленные в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" счета на оплату, акты КС-2, справки КС-3, акты установки, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные сопутствующие документы на общую сумму 5 953 918 руб. 38 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в многоквартирном доме по ул. Дзержинская, 2а ремонтных работ на испрашиваемую истцом сумму путем привлечения различных подрядных организаций.
Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательств осуществления работ по капитальному и текущему ремонту в размере собранных средств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Авангард" у судов не имелось.
Доводы заявителя о неправомерном отнесении бремени доказывания отрицательного факта (невыполнения работ ответчиком) на истца противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что факт выполнения работ установлен судами по результатам оценки именно представленных ответчиком документов, включая приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения и получивших надлежащую оценку судебной коллегии.
Ссылка истца на отсутствие у ответчика права самостоятельно расходовать денежные средства не по назначению, так как для этого требуется решение общего собрания собственников, уже была предметом исследования и оценки апелляционного суда, где не нашла своего подтверждения. Установлено, что полученные от жильцов денежные средства по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" израсходованы ответчиком в полном объеме по назначению, в том числе на основании принятых общим собранием собственников решений в части затрат на капитальный ремонт, нецелевого использования средств не выявлено.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств по освоению 1 327 307 руб. 11 коп. отклоняются кассационной инстанцией, как направленные исключительно на переоценку доказательств, совокупность которых тщательно и всесторонне исследована судами обеих инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами нормы процессуального права (статья 10 АПК РФ), также не принят судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А24-3226/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф03-3635/2017 ПО ДЕЛУ N А24-3226/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде собранных денежных средств с жильцов многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Вновь избранной управляющей компании не переданы денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома на проведение его текущего и капитального ремонтов, несмотря на неоднократное выставление соответствующих требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N Ф03-3635/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
- от истца: Дорофеева М.В. по доверенности от 01.09.2016 б/н;
- от ответчика: Мильчевой Т.В. по доверенности от 24.08.2017 N 106;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"
на решение от 09.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017
по делу N А24-3226/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бляхер О.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"
о взыскании неосновательного обогащения
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ОГРН - 1154101002054; далее - ООО УК "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (ОГРН - 1084101001203; далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ответчик) 5 912 833 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде собранных ответчиком денежных средств с жильцов ранее находившихся в управлении МКД, неизрасходованных на капитальный и текущий ремонт домов.
Решением суда от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО УК "Авангард" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, материалами дела подтверждено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям "текущий ремонт" и "капитальный ремонт". Приводит доводы о том, что освоение 1 327 307 руб. 11 коп. по статье "текущий ремонт" не подтверждено актами приемки выполненных работ формы КС-2, а представленные ответчиком счета на оплату не могут свидетельствовать об их выполнении; полученные от жильцов денежные средства в размере 617 920 руб. на "капитальный ремонт" израсходованы не по назначению, а доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников решения об их использовании на иные цели, не имеется; без решения собственников часть целевых денежных средств (125 947 руб. 71 коп.) по статье "текущий расход" израсходованы на "содержание". При рассмотрении дела апелляционным судом, как полагает заявитель, ошибочно не учтено, что невыполнение работ является отрицательным фактом, поэтому бремя его опровержения в данном случае возлагается на ответчика, а не истца. Также заявитель ссылается на то, что суды обеих инстанций в нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовали доказательства, которые положены в основу принятых судебных актов, нарушив принцип непосредственности.
В отзыве ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" не согласилось с доводами жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского" на основании договора от 01.06.2010 N 210-ДУ-10 осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском в период с 01.06.2010 по 31.05.2016.
18.10.2015 собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание, по итогам которого принято решение в том числе: о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией ООО УК "Авангард", о заключении с 01.12.2015 договора управления домом с названной компанией, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, а также о расторжении с 01.12.2015 договора управления многоквартирным жилым домом с предыдущей управляющей организацией - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".
В связи с отказом ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в добровольном порядке передать ООО УК "Авангард" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом, истец обратился в арбитражный суд с иском. Решением от 28.03.2016 по делу N A24-4715/2015 Арбитражный суд Камчатского края обязал ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом N 2а по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском.
В период с июня 2010 года по май 2016 года ответчиком собраны, но, по мнению истца, не использованы денежные средства по статье "текущий ремонт" - 4 564 332 руб. 27 коп. и в период с июня 2010 года по май 2014 года по статье "капитальный ремонт" - 1 348 501 руб. 57 коп.
01.06.2016 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 2а, по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском провели общее собрание, оформленное протоколом N 1 от 01.06.2016, на котором принято решение об обязании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" перечислить накопленные денежные средства на капитальный и текущий ремонт на расчетный счет ООО УК "Авангард". Также собственники решили уполномочить ООО УК "Авангард" осуществлять любые необходимые действия, направленные на исполнение решения собственников дома.
Письмом N 9 от 16.06.2016 ООО УК "Авангард" обратилось к ответчику с требованием о перечислении спорных денежных средств. Аналогичное заявление направлено Советом дома письмом N 12 от 28.06.2016. Однако указанные требования оставлены без ответа.
Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и подлежат возвращению собственникам многоквартирного дома, ООО УК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.
ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом на основании заключенного с собственниками этого дома договора.
В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одним способом (непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).
Как указано выше, в соответствии с протоколом общего собрания от 18.10.2015 в многоквартирном доме собственниками принято решение о выборе способа управления управляющей организацией ООО УК "Авангард", в связи с чем с последним заключен договор управления от 01.12.2015.
Указанное свидетельствует о том, что к новой управляющей организации перешли функции управления многоквартирным домом и, как следствие, обязанности по производству капитального и текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации (должника) полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению ремонта с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.
Исследовав и оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: представленную информацию МАУ "РКЦ" с разбивкой по годам за спорный период о начисленных и оплаченных денежных средствах по статьям "ремонт", "текущий ремонт", "капитальный ремонт", распоряжение N 549-р от 22.03.2012 с протоколом общего собрания собственников, распоряжение N 2441р от 30.08.2013 с приложением протокола общего собрания собственников, распоряжение N 195р/- 4-02 от 17.03.2014 с приложением протокола общего собрания собственников, отчеты ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с разбивкой по годам по дому о выполненных работах и полученных доходах, а также выставленные в адрес ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" счета на оплату, акты КС-2, справки КС-3, акты установки, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и иные сопутствующие документы на общую сумму 5 953 918 руб. 38 коп., суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в многоквартирном доме по ул. Дзержинская, 2а ремонтных работ на испрашиваемую истцом сумму путем привлечения различных подрядных организаций.
Поскольку ответчик представил в материалы дела доказательств осуществления работ по капитальному и текущему ремонту в размере собранных средств, оснований для удовлетворения исковых требований ООО УК "Авангард" у судов не имелось.
Доводы заявителя о неправомерном отнесении бремени доказывания отрицательного факта (невыполнения работ ответчиком) на истца противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что факт выполнения работ установлен судами по результатам оценки именно представленных ответчиком документов, включая приобщенных на стадии апелляционного рассмотрения и получивших надлежащую оценку судебной коллегии.
Ссылка истца на отсутствие у ответчика права самостоятельно расходовать денежные средства не по назначению, так как для этого требуется решение общего собрания собственников, уже была предметом исследования и оценки апелляционного суда, где не нашла своего подтверждения. Установлено, что полученные от жильцов денежные средства по статьям "капитальный ремонт" и "текущий ремонт" израсходованы ответчиком в полном объеме по назначению, в том числе на основании принятых общим собранием собственников решений в части затрат на капитальный ремонт, нецелевого использования средств не выявлено.
Ссылки заявителя на отсутствие доказательств по освоению 1 327 307 руб. 11 коп. отклоняются кассационной инстанцией, как направленные исключительно на переоценку доказательств, совокупность которых тщательно и всесторонне исследована судами обеих инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами нормы процессуального права (статья 10 АПК РФ), также не принят судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.
Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 09.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А24-3226/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)