Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственности "Главное управление жилищным фондом" А. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 09 марта 2017 года
обществу с ограниченной ответственностью
"Главное управление жилищного фонда"
(далее - ООО "Главное управление жилищного фонда"
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на неправильную квалификацию действий юридического лица. Кроме того указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Еланского гарнизона Д. просит оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Кроме того, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 установлен минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено мировым судьей, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от <...> ООО "Главное управление жилищного фонда" предоставлена бессрочная лицензия <...> от <...> на управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: <...>.
ООО "Главное управление жилищного фонда" на основании договора от <...> N оказывает услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в названном жилищном фонде, осуществлять иную деятельность, направленную на достижения целей договора.
Как усматривается из материалов дела, <...> Военной прокуратурой Еланского гарнизона в рамках проверки обращения жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, в отношении ООО "Главное управление жилищного фонда", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом на основании выданной лицензии, проведена выездная проверка.
По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а именно: некачественно выполнены штукатурно-малярные работы на лестничных клетках подъезда; электрические щитовые на лестничных площадках частично не закрыты; отсутствует запирающее устройство люка выхода на кровлю; ненадлежащая уборка придомовой территории; частичное подтопление подвального помещения; по фасаду дома трещины и частичное разрушение межпанельных швов; общее загрязнение поверхности фасадов; разрушение бетонной плиты козырька над подъездом до арматуры; повреждение пола; выбоины, истирания, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных площадках; не проводится удаление наледей и сосулек; остекление оконных заполнений лестничных клеток частично неисправно; электрическая проводка в электрощитах на лестничных клетках на скрутках, скрутки не имеют изоляции; отсутствуют плафоны в местах общего пользования.
Кроме того квартиры указанного дома не обеспечены нормативной температурой воздуха, предусмотренной для жилых помещений (+18 С) и составляет в диапазоне 13 C -+ 15 C; не осуществляется контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезде (домовые знаки и т.д.), контроль состояния и непроведения работ по восстановлению или замене отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.
Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от <...> с фототаблицей (л. д. 18 - 53).
Обстоятельства правонарушения также подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: договором N управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от <...> (л. д. 56 - 77); выпиской из Единого государственного реестра (л. д. 78 - 109); уставом ООО "Главное управление жилищным фондом" (л. д. 148 - 103); положением об обособленном подразделении "Екатеринбургский" ООО "Главное управление жилищным фондом" (л. д. 172 - 180); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Главное управление жилищным фондом" (л. д. 54 - 55); объяснениями техника обособленного подразделения "Екатеринбургский" З. (л. д. 14 - 17); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л. д. 2 - 11).
При таких обстоятельствах несоблюдение ООО "Главное управление жилищным фондом" указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что действия ООО "Главное управление жилищным фондом" подлежат квалификации по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание юридическому лицу назначено справедливое в минимальных пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица для назначения наказания ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, по настоящему делу не установлено.
Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил территориальной подсудности нельзя признать состоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала, представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения филиала ООО "Главное управление жилищным фондом": <...> (л. д. 96), который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается, оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности "Главное управление жилищным фондом" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-498/2017
Требование: Об отмене акта о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
заместителя председателя Свердловского областного суда
от 16 июня 2017 г. по делу N 4а-498/2017
Заместитель председателя Свердловского областного суда В.А. Дмитриев, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственности "Главное управление жилищным фондом" А. на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 09 марта 2017 года
обществу с ограниченной ответственностью
"Главное управление жилищного фонда"
(далее - ООО "Главное управление жилищного фонда"
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе А. просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь на неправильную квалификацию действий юридического лица. Кроме того указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Еланского гарнизона Д. просит оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Кроме того, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 установлен минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено мировым судьей, в соответствии с решением лицензионной комиссии Свердловской области от <...> ООО "Главное управление жилищного фонда" предоставлена бессрочная лицензия <...> от <...> на управление многоквартирными домами, в том числе по адресу: <...>.
ООО "Главное управление жилищного фонда" на основании договора от <...> N оказывает услуги по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в названном жилищном фонде, осуществлять иную деятельность, направленную на достижения целей договора.
Как усматривается из материалов дела, <...> Военной прокуратурой Еланского гарнизона в рамках проверки обращения жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, в отношении ООО "Главное управление жилищного фонда", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом на основании выданной лицензии, проведена выездная проверка.
По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а именно: некачественно выполнены штукатурно-малярные работы на лестничных клетках подъезда; электрические щитовые на лестничных площадках частично не закрыты; отсутствует запирающее устройство люка выхода на кровлю; ненадлежащая уборка придомовой территории; частичное подтопление подвального помещения; по фасаду дома трещины и частичное разрушение межпанельных швов; общее загрязнение поверхности фасадов; разрушение бетонной плиты козырька над подъездом до арматуры; повреждение пола; выбоины, истирания, частичное отсутствие напольной плитки на лестничных площадках; не проводится удаление наледей и сосулек; остекление оконных заполнений лестничных клеток частично неисправно; электрическая проводка в электрощитах на лестничных клетках на скрутках, скрутки не имеют изоляции; отсутствуют плафоны в местах общего пользования.
Кроме того квартиры указанного дома не обеспечены нормативной температурой воздуха, предусмотренной для жилых помещений (+18 С) и составляет в диапазоне 13 C -+ 15 C; не осуществляется контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезде (домовые знаки и т.д.), контроль состояния и непроведения работ по восстановлению или замене отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.
Указанные нарушения зафиксированы в актах осмотра от <...> с фототаблицей (л. д. 18 - 53).
Обстоятельства правонарушения также подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: договором N управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными силами Российской Федерации от <...> (л. д. 56 - 77); выпиской из Единого государственного реестра (л. д. 78 - 109); уставом ООО "Главное управление жилищным фондом" (л. д. 148 - 103); положением об обособленном подразделении "Екатеринбургский" ООО "Главное управление жилищным фондом" (л. д. 172 - 180); копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "Главное управление жилищным фондом" (л. д. 54 - 55); объяснениями техника обособленного подразделения "Екатеринбургский" З. (л. д. 14 - 17); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> (л. д. 2 - 11).
При таких обстоятельствах несоблюдение ООО "Главное управление жилищным фондом" указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что действия ООО "Главное управление жилищным фондом" подлежат квалификации по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными.
Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной нормой по отношению к общей норме - ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание юридическому лицу назначено справедливое в минимальных пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица для назначения наказания ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, по настоящему делу не установлено.
Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела правил территориальной подсудности нельзя признать состоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
В силу ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала, представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения филиала ООО "Главное управление жилищным фондом": <...> (л. д. 96), который относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района.
Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается, оснований для отмены вынесенного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского судебного района от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности "Главное управление жилищным фондом" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
В.А.ДМИТРИЕВ
В.А.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)