Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-19212/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" - Синицына Екатерина Алексеевна (доверенность от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод" (далее - ОАО "МСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ООО "УКЖХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 638 157 руб. 82 коп. за услуги по транспортировке сточных вод, а также расходов по государственной пошлине.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", третье лицо, правопредшественник - ПАО "Водоканал"; т. 1, л.д. 76-78).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 исковые требования ОАО "МСЗ" удовлетворены; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 763 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УКЖХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ПАО "Водоканал". Заявитель считает, что истцом не доказан размер фактических расходов по оказанию услуг по водоотведению в заявленном размере, тариф на услуги по транспортировке сточных вод, истцом не установлен.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные ответчиком (акты взаимозачета: от 17.04.2013, 15.05.2013, 13.06.2013, 15.07.2013, 14.08.2013, 18.10.2013, 19.11,2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 14.02.20.14, 14.03.2014, 07.04.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 10.09.2014, 09.10.2014, 07.11.2014; платежные поручения: N 767 от 03.03.2014, N 5163 от 24.12.2014, N 1226 от 10.04.2013, N 1241 от 11.04.2013, N 499 от 16.02.2015, N 690 от 27.02.2015, N 1897 от 22.05.2015, N 2287 от 19.06.2015, N 4299 от 27.10.2015, N 4300 от 27.10.2015, N 2830 от 30.07.2015, N 798 от 06.03.2015; письма тарифного комитета N 04-63-2016 от 05.02.2016, копии договора N 1 на отпуск воды и перекачку сточных вод от 01.01.2011 с ООО "Водоканал", единого договора N 2/в холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015, актов и счетов на водоснабжение от ООО "Водоканал" за период с января 2013 года по июнь 2015 года, расшифровку объемов водоотведения по МКД поселка сахарного завода за период с января 2013 года по июнь 2015 года, актов и счетов-фактур на водоотведение (перекачку сточных вод) от ООО "Водоканал" за период с января 2013 года по июнь 2015 года).
Истцом представлены отзыв на апелляционную жалоб, а также пояснения по иску, к которому приложен расчет с приложением первичных документов с отметкой о вручении ООО "УКЖХ".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "УКЖХ" (управляющая организация) и ОАО "МСЗ" (предприятие) заключен договор на отпуск холодной воды и перекачку сточных вод N 04/13-11 (в редакции протокола разногласий; т. 1, л.д. 26-27), предметом которого является оказание истцом услуг по холодному водоснабжению и перекачку сточных вод, в объемах определенных в приложении N 1 к настоящему договору, и с гарантирующими параметрами качества услуг (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 14-24).
Согласно п. 3.1.8 договора предприятие обязано производить расчеты в управляющей организацией по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, в котором указано на необходимость установки тарифов на отпущенную воду и принятие сточных вод соответствующими тарифными органами, а также срок оплаты - не позднее 1-го числа, следующего за месяцем, за который производится оплата (п. 6.7. договора).
Договор действует с 01.06.2011 по 31.12.2011. Настоящий договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон ни заявит о его прекращении или заключении договора на иных условиях (п. п. 8.1., 8.2. договора).
К названному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали перечень многоквартирных домов и дополнительное соглашение N 2 от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 28-29).
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, оплату за услуги по транспортировке сточных вод не производил. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ, не приняты последним к расчетам в связи с отсутствие утвержденных тарифов на оказываемые услуги.
Вместе с тем, ответчик взимает плату за транспортировку сточных вод с потребителей, жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 ответчику фактически оказаны услуги по транспортировке сточных вод на сумму 638 157 руб. 82 коп., которые им не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключенного договора N 04/13-11 на отпуск холодной воды и перекачку сточных вод от 01.01.2011 (с учетом протокола согласования разногласий, приложений к договору), факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в сумму 638 157 руб. 82 коп.
Между тем, с данными выводами суда апелляционная инстанции не может согласиться.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
На основании постановления N 141 от 05.11.2014 администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан" на территории поселка сахарного завода такой организацией является ООО "Водоканал".
Пунктом 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названного Закона N 416-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила N 776.
Согласно пункта 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что с момента определения гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории г. Мелеуз, у истца возникла обязанность заключить договор с ООО "Водоканал" на оказание услуг по транспортировке стоков.
Согласно ч. 3 ст. 17 названного Закона оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.
Тариф на услуги водоснабжения (транспортирование воды и водоотведение; транспортирование стоков, очистка стоков) устанавливается правительством в лице соответствующего Единого Тарифного органа муниципального образования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств заключения с ООО "Водоканал" договора на оказание услуг по транспортировке стоков на территории городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, установки единого тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, равно как не представлено доказательств с достоверностью позволяющих определить размер фактических расходов по оказанию услуг по транспортировке стоков.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Между тем, из приложенного к иску расчета суммы исковых требований не представляется возможным установить, какие именно фактические расходы понес истец в связи с оказанием услуги по транспортировки сточных вод из многоквартирных домов п. Сахарный, находящихся в управлении ответчика.
Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции в определении от 01.02.2016 истцу предлагалось высказать мнение о необходимости проведения по делу экспертизы, однако такое ходатайство в суд апелляционной инстанции не поступило.
Поскольку, тариф на услуги по транспортировке стоков гарантирующей организацией не установлен, доказательств фактического несения истцом расходов в связи с оказанием услуг по транспортировке сточных вод из спорных домов находящихся в управлении ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-19212/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 638 157 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 18АП-16266/2015 ПО ДЕЛУ N А07-19212/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 18АП-16266/2015
Дело N А07-19212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-19212/2015 (судья Кутлин Р.К.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" - Синицына Екатерина Алексеевна (доверенность от 11.01.2016).
Открытое акционерное общество "Мелеузовский сахарный завод" (далее - ОАО "МСЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" (далее - ООО "УКЖХ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 638 157 руб. 82 коп. за услуги по транспортировке сточных вод, а также расходов по государственной пошлине.
Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", третье лицо, правопредшественник - ПАО "Водоканал"; т. 1, л.д. 76-78).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 исковые требования ОАО "МСЗ" удовлетворены; взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 15 763 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УКЖХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ПАО "Водоканал". Заявитель считает, что истцом не доказан размер фактических расходов по оказанию услуг по водоотведению в заявленном размере, тариф на услуги по транспортировке сточных вод, истцом не установлен.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные ответчиком (акты взаимозачета: от 17.04.2013, 15.05.2013, 13.06.2013, 15.07.2013, 14.08.2013, 18.10.2013, 19.11,2013, 10.12.2013, 14.01.2014, 14.02.20.14, 14.03.2014, 07.04.2014, 14.05.2014, 16.06.2014, 15.07.2014, 12.08.2014, 10.09.2014, 09.10.2014, 07.11.2014; платежные поручения: N 767 от 03.03.2014, N 5163 от 24.12.2014, N 1226 от 10.04.2013, N 1241 от 11.04.2013, N 499 от 16.02.2015, N 690 от 27.02.2015, N 1897 от 22.05.2015, N 2287 от 19.06.2015, N 4299 от 27.10.2015, N 4300 от 27.10.2015, N 2830 от 30.07.2015, N 798 от 06.03.2015; письма тарифного комитета N 04-63-2016 от 05.02.2016, копии договора N 1 на отпуск воды и перекачку сточных вод от 01.01.2011 с ООО "Водоканал", единого договора N 2/в холодного водоснабжения и водоотведения от 31.12.2015, актов и счетов на водоснабжение от ООО "Водоканал" за период с января 2013 года по июнь 2015 года, расшифровку объемов водоотведения по МКД поселка сахарного завода за период с января 2013 года по июнь 2015 года, актов и счетов-фактур на водоотведение (перекачку сточных вод) от ООО "Водоканал" за период с января 2013 года по июнь 2015 года).
Истцом представлены отзыв на апелляционную жалоб, а также пояснения по иску, к которому приложен расчет с приложением первичных документов с отметкой о вручении ООО "УКЖХ".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "УКЖХ" (управляющая организация) и ОАО "МСЗ" (предприятие) заключен договор на отпуск холодной воды и перекачку сточных вод N 04/13-11 (в редакции протокола разногласий; т. 1, л.д. 26-27), предметом которого является оказание истцом услуг по холодному водоснабжению и перекачку сточных вод, в объемах определенных в приложении N 1 к настоящему договору, и с гарантирующими параметрами качества услуг (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 14-24).
Согласно п. 3.1.8 договора предприятие обязано производить расчеты в управляющей организацией по действующим тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, в котором указано на необходимость установки тарифов на отпущенную воду и принятие сточных вод соответствующими тарифными органами, а также срок оплаты - не позднее 1-го числа, следующего за месяцем, за который производится оплата (п. 6.7. договора).
Договор действует с 01.06.2011 по 31.12.2011. Настоящий договор продлевается на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон ни заявит о его прекращении или заключении договора на иных условиях (п. п. 8.1., 8.2. договора).
К названному договору стороны подписали приложение N 1, в котором согласовали перечень многоквартирных домов и дополнительное соглашение N 2 от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 28-29).
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, оплату за услуги по транспортировке сточных вод не производил. Направленные в адрес ответчика акты выполненных работ, не приняты последним к расчетам в связи с отсутствие утвержденных тарифов на оказываемые услуги.
Вместе с тем, ответчик взимает плату за транспортировку сточных вод с потребителей, жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.
Поскольку за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 ответчику фактически оказаны услуги по транспортировке сточных вод на сумму 638 157 руб. 82 коп., которые им не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание наличие между сторонами заключенного договора N 04/13-11 на отпуск холодной воды и перекачку сточных вод от 01.01.2011 (с учетом протокола согласования разногласий, приложений к договору), факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных ему услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.01.2013 по 30.06.2015 в сумму 638 157 руб. 82 коп.
Между тем, с данными выводами суда апелляционная инстанции не может согласиться.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к рассматриваемым отношениям.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 названного Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона N 416-ФЗ по договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее - договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.
На основании постановления N 141 от 05.11.2014 администрации городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан "Об определении гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан" на территории поселка сахарного завода такой организацией является ООО "Водоканал".
Пунктом 2 ст. 20 Закона N 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Во исполнение названного Закона N 416-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 утверждены Правила N 776.
Согласно пункта 9 Правил N 776 используемые приборы учета холодной воды, горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что с момента определения гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории г. Мелеуз, у истца возникла обязанность заключить договор с ООО "Водоканал" на оказание услуг по транспортировке стоков.
Согласно ч. 3 ст. 17 названного Закона оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.
Тариф на услуги водоснабжения (транспортирование воды и водоотведение; транспортирование стоков, очистка стоков) устанавливается правительством в лице соответствующего Единого Тарифного органа муниципального образования.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств заключения с ООО "Водоканал" договора на оказание услуг по транспортировке стоков на территории городского поселения г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, установки единого тарифа на услуги по транспортировке сточных вод, равно как не представлено доказательств с достоверностью позволяющих определить размер фактических расходов по оказанию услуг по транспортировке стоков.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Между тем, из приложенного к иску расчета суммы исковых требований не представляется возможным установить, какие именно фактические расходы понес истец в связи с оказанием услуги по транспортировки сточных вод из многоквартирных домов п. Сахарный, находящихся в управлении ответчика.
Оценивая доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства.
Судом апелляционной инстанции в определении от 01.02.2016 истцу предлагалось высказать мнение о необходимости проведения по делу экспертизы, однако такое ходатайство в суд апелляционной инстанции не поступило.
Поскольку, тариф на услуги по транспортировке стоков гарантирующей организацией не установлен, доказательств фактического несения истцом расходов в связи с оказанием услуг по транспортировке сточных вод из спорных домов находящихся в управлении ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-19212/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 638 157 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Мелеузовский сахарный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)