Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Чичкова Е.Н. - представитель по доверенности от 30.12.2015 N 112,
от ответчика, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549): Кулебякин Е.А. - представитель по доверенности от 29.01.2016 N 13-01, Аржанкина С.Ф. - представитель по доверенности от 01.02.2016 N 16,
от третьего лица, Министерства строительного комплекса МО: Молчанова Л.Г. - представитель по доверенности от 07.09.2015 N 111,
от третьих лиц, Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-74188/15, по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", третьи лица: Министерство строительного комплекса МО, Администрация сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества об обязании.
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" об обязании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" исполнить обязательство, предусмотренное п. п. 1.2, 2.3, 4.3.1 Договора, а именно: осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8, во вновь построенные дома; взыскании денежных средств в размере 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренные п. 2.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2005 N 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.
Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.
Ответчик ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, просил обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять шесть квартир согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а именно квартиры: N 2, этаж 1, площадью 127,90 м{\super 2; N 1, этаж 1, площадью 94,40 м{\super 2; N 5, этаж 1, площадью 98,30 м{\super 2; N 9, этаж 2, площадью 57,30 м{\super 2; N 6, этаж 2, 95,00 м{\super 2, N 4, этаж 1, 57,30 м{\super 2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
До принятия решения по существу истец по встречному иску ОАО "Трест Мосэлеткротягстрой" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии судом отказа от встречного иска, прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о принятии судом отказа от встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принял отказ ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от встречного иска, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу по встречному иску
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-74188/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства строительного комплекса МО оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, оценку законности и обоснованности оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении заявленного Администрацией требования о взыскании денежных средств в размере 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренные в п. 2.2.1 Договора N 10 "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Юдино" от 31.01.2005 оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления, между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области", Муниципальным образованием "Сельское поселение Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" заключен договор N 10 от 31.01.2005 "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Юдино".
В настоящее время заказчиком расселены жилые дома по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2. Построено 4 многоквартирных жилых дома. Из них введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома, возведенные в составе 2 очереди строительства, т.е. свои обязательства по переселению граждан заказчик не выполнил.
Кроме того, в обязанности заказчика входит осуществление строительства и реконструкции объектов социального назначения на сумму не более 15% от суммы инвестиций по договору, что составляет ориентировочно 65 100 000 руб., а именно:
- - строительство нового здания Перхушковской основной общеобразовательной школы на 250 учащихся на пришкольном земельном участке в селе Перхушково, д. 2 "б";
- - реконструкция здания Юдинской вечерней школы с переводом ее в общеобразовательную школу на 250 - 300 учащихся и строительство детского дошкольного учреждения на 150 детей на пришкольном участке в пос. Юдино, 1-е Успенское шоссе, д. 14;
- - реконструкция здания Администрации Юдинского с.о. в дер. Юдино, ул. Линейная, д. 21.
По состоянию на текущую дату заказчик к строительству и реконструкции объектов социального назначения не приступил, т. е не выполнил свои обязательства по договору.
С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исковые требования основаны на Договоре N 10 "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область. Одинцовский р-н, пос. Юдино" от 31.01.2005, заключенном между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (от имени Муниципального образования "Одинцовский район Московской области"), Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (от имени Муниципального образования "Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области") и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", именуемый Заказчиком) (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010).
В редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 предметом указанного Договора является реализация Инвестиционного проекта на проектирование, строительство шести многоэтажных жилых домов с инфраструктурой согласно исходно-разрешительной документации, строительных норм и правил, в с. Юдино Одинцовского района с общим количеством квартир 480 (ориентировочно), со сносом бараков ветхого жилого фонда по адресу: ул. Пролетарская, д. N 48, 46, 44, 50, 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. N 1, 2, 3, 4, 7, 8. Общая площадь Объекта составляет ориентировочно 36490 кв. м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Земельный участок является собственностью ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 247113 от 15.12.2008).
В силу п. 1.2 договора N 10 от 31.01.2005 в рамках реализации данного договора Заказчик (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") осуществляет проектирование и строительство объекта по адресу (строительный): Одинцовский район, пос. Юдино, ул. Пролетарская, за счет собственных, заемных, привлеченных средств и осуществляет переселение жителей из сносимого ветхого жилого фонда, указанного в п. 1.1 договора, на вновь построенную жилую площадь.
Согласно п. 2.2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010) Доля Заказчика составляет: 100% жилой площади используется Заказчиком и привлеченными им соинвесторами для переселения жителей из сносимых домов, работников предприятия (Заказчика) и коммерческой реализации в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязался передать безвозмездно жителям сносимых жилых домов, указанных в п. 1.1 договора: собственникам - равноценную по размеру жилую площадь во вновь построенных домах, а нанимателям - с учетом социальной нормы, количества проживающих, их прав на дополнительную жилплощадь и т.д.; предоставить жителям сносимых домов первоочередное право приобретения дополнительной жилой площади для улучшения жилищных условий за счет собственных средств жителей по коммерческой стоимости.
В силу п. 2.4 договора доля жилой площади, предоставляемой Заказчиком безвозмездно на нужды переселения жителей из сносимых жилых домов, устанавливается протоколом распределения общей жилой площади, в каждом вновь построенном жилом доме, исходя из необходимости обеспечения волны переселения.
Согласно п. 2.5 договора строительство Объекта осуществляется поэтапно, путем сдачи в эксплуатацию каждого жилого дома. Оформление имущественных прав производится в установленном законом порядке, после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации части настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.5 первый этап реализации проекта включает в себя снос ветхих жилых домов и переселение жителей из них согласно графику переселения. Заказчик готовит график производства строительных работ и график переселения по согласованию с Администрацией. Нарушение указанных графиком сроков является нарушением условий инвестиционного договора. В силу п. п. 3.2.1, 3.2.2 второй этап реализации проекта включает в себя переселение жителей из сносимых домов (поэтапно - в соответствии с графиком и сроками переселения); снос ветхих домов - поэтапно, в соответствии с графиком.
В п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора установлена обязанность Администрации оказывать Заказчику необходимое содействие в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в т.ч. обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства Объекта; обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную Заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома
Согласно п. 4.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010) Заказчик обязался произвести при содействии Администрации и Администрации с.п. Жаворонковское переселение жителей из жилого фонда, попадающего под снос в рамках настоящего договора, поэтапно согласно графику переселения, являющегося приложением к Договору.
П. 12 Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 утвержден в новой редакции График переселения граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке Заказчика для строительства жилых домов согласно договору N 10 от 31.01.2005.
В соответствии с данным Графиком переселение Заказчиком граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке Заказчика для строительства жилых домов, было запланировано на 2010 - 2013 годы.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в настоящее время Заказчиком расселены жилые дома по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2. Построено 4 многоквартирных жилых дома. Из них введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома, возведенные в составе 2 очереди строительства, т.е. свои обязательства по переселению граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. N 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. N 1, 3, 4, 7, 8 Заказчик не выполнил.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Статьей 3 названного Закона установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В свою очередь, в силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
- Статьей 7 Закона предусмотрено, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
- Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом суд полагает необходимым отметить, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, для определения вида договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.
В связи с изложенным, учитывая предмет договора и его условия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт является непоименованным договором.
Истец просит обязать ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. п. 1.2, 2.3, 4.3.1 Договора, а именно осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4,7, 8.
При этом истец указывает, что до 2006 года подлежащие сносу дома, из которых следует переселить граждан, находились в хозяйственном ведении ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (преобразованного в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"). Ведение учетных документов на граждан, зарегистрированных по указанным домам осуществлялось ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой". В настоящее время данные дома являются объектами федеральной собственности, функции по распоряжению которыми принадлежат Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Поэтому Администрация Одинцовского муниципального района не имеет полномочий по распоряжению указанным жилым фондом и не может принять от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" квартиры для предоставления гражданам, переселяемым из ветхого жилья.
Возражая против данного требования, ответчик ссылается на то, что по п. 4.2.2 Договора именно Администрация обязана обеспечить оформление документов на жилую площадь, предоставленную Заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома. Указанные обязательства являются по своему гражданско-правовому характеру встречными в соответствии со ст. 328 ГК РФ. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имеет правовой возможности предоставить квартиры во временное владение и пользование жителям сносимых домов по договору социального найма, поскольку это возможно лишь специальному субъекту - муниципальному или государственному жилищному фонду, тем более что при анализе указанных ранее положений рассматриваемого Договора данная компетенция закреплена за Администрацией. По мнению ответчика, пункт Договора о безвозмездной передаче Заказчиком жилья напрямую жителям сносимых домов противоречит самому Договору (4.2.1, 4.2.2) и положениям законодательства (Жилищный кодекс РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). По причине отсутствия каких-либо прямых договорных отношений, с жителями, подлежащими переселению, и, учитывая, что такие жители не являются непосредственными сторонами Договора N 10 от 31.01.2005, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имеет предусмотренных действующим законодательством прав по осуществлению безвозмездной передачи недвижимости. Более того, ответчик указывает, что требование Истца о переселении граждан из домов, не получивших статус ветхих и подлежащих сносу, противоречит законодательству, поскольку в противном случае речь пойдет о неосновательном получении третьими лицами жилой площади. При этом, из письма Главы сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области исх. N 1594/218 от 04.06.2015 следует, что такие дома не признаны ветхими (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции") по причине не передачи их из федеральной в муниципальную собственность.
Как следует из Выписок из реестра федерального имущества, спорные жилые дома находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
При этом в соответствии со ст. 87 названного Кодекса выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, лицом, обязанным осуществить переселение граждан из указанных помещений, является наймодатель.
Исходя из смысла указанных норм ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не может быть наделено полномочиями по предоставлению гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем по договору социального найма. Таким полномочием наделен только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.
В связи с изложенным, учитывая также предмет договора и его условия, суд полагает несостоятельным довод Администрации относительно того, что исключительно и именно ответчик обязан своими силами и средствами, без содействия Администрации, осуществить переселение граждан из вышеуказанных жилых домов во вновь построенные.
В п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора установлена обязанность Администрации оказывать Заказчику необходимое содействие в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в т.ч. обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства Объекта; обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную Заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома.
Доказательств осуществления Администрацией "необходимого содействия" в материалы дела не представлено.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из буквального содержания п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора не следует, что "необходимое содействие" не может выражаться, в том числе, в том, чтобы Администрацией были предприняты меры, в результате которых была бы осуществлена передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность (Решением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества).
Доказательств уклонения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества (ТУ Росимущества по МО) от передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
Воля сторон рассматриваемого инвестиционного договора N 10 от 31.01.2005 не была направлена на безвозмездную передачу в муниципальную собственность квартир для целей переселения граждан ветхих жилых домов.
Также необходимо отметить, что аргумент Администрации о непригодности для проживания помещений в названных жилых домах не заслуживает внимания, поскольку доказательств признания дома аварийным не имеется. Само по себе указание на ветхое состояние домов об этом не свидетельствует.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - положение N 47).
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 положения N 47).
В рассматриваемом случае многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8, не признаны в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Доказательств обратного суду на день принятия решения не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства составления и подписания сторонами протоколов распределения общей жилой площади, как то предусмотрено п. 2.4 договора, в силу которого доля жилой площади, предоставляемой Заказчиком безвозмездно на нужды переселения жителей из сносимых жилых домов, устанавливается протоколом распределения общей жилой площади, в каждом вновь построенном жилом доме, исходя из необходимости обеспечения волны переселения.
Не представлены также истцом доказательства наличия квартир и домов, куда он просит переселить граждан, введения этих жилых помещений в эксплуатацию и пригодности для проживания граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Администрации о возложении на ответчика обязанности осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8 во вновь построенные дома, подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренные п. 2.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2005 N 1, арбитражный суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования.
В обоснование данного требования истец указывает, что согласно п. 2.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2005, в обязанности Заказчика входит осуществление строительства и реконструкции объектов социального назначения на сумму не более 15% от суммы инвестиций по Договору, что составляет ориентировочно 65 100 000 руб., а именно: строительство нового здания Перхушковской основной общеобразовательной школы на 250 учащихся на пришкольном земельном участке в селе Перхушково д. 2 "б"; реконструкция здания Юдинской вечерней школы с переводом ее в общеобразовательную школу на 250-300 учащихся и строительство детского дошкольного учреждения на 150 детей на пришкольном участке в пос. Юдино, 1-е Успенское шоссе, д. 14; реконструкция здания Администрации Юдинского со. в дер. Юдино, ул. Линейная, д. 21. По состоянию на текущую дату Заказчик к строительству и реконструкции объектов социального назначения не приступил, т.е. не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец требует взыскания 65 100 000 руб.
Отношения сторон в настоящем деле регулируются инвестиционным договором, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан. Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Денежные средства в размере 65 100 000 руб. не были уплачены Администрацией ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Истец полагает, что данную сумму необходимо будет затратить для восстановления нарушенного права истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков в заявленном размере не подтвержден совокупностью достаточных и бесспорных доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.16 года по делу N А41-74188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 10АП-4441/2016 ПО ДЕЛУ N А41-74188/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N А41-74188/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Ханашевича С.К., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
от истца, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН: 5032004222, ОГРН: 1025004066966): Чичкова Е.Н. - представитель по доверенности от 30.12.2015 N 112,
от ответчика, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН: 7730544197, ОГРН: 1067746778549): Кулебякин Е.А. - представитель по доверенности от 29.01.2016 N 13-01, Аржанкина С.Ф. - представитель по доверенности от 01.02.2016 N 16,
от третьего лица, Министерства строительного комплекса МО: Молчанова Л.Г. - представитель по доверенности от 07.09.2015 N 111,
от третьих лиц, Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу N А41-74188/15, по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", третьи лица: Министерство строительного комплекса МО, Администрация сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества об обязании.
установил:
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" об обязании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" исполнить обязательство, предусмотренное п. п. 1.2, 2.3, 4.3.1 Договора, а именно: осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8, во вновь построенные дома; взыскании денежных средств в размере 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренные п. 2.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2005 N 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация с.п. Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области.
Определением от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества по Московской области.
Ответчик ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, просил обязать Администрацию Одинцовского муниципального района Московской области принять шесть квартир согласно Акту о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, а именно квартиры: N 2, этаж 1, площадью 127,90 м{\super 2; N 1, этаж 1, площадью 94,40 м{\super 2; N 5, этаж 1, площадью 98,30 м{\super 2; N 9, этаж 2, площадью 57,30 м{\super 2; N 6, этаж 2, 95,00 м{\super 2, N 4, этаж 1, 57,30 м{\super 2.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
До принятия решения по существу истец по встречному иску ОАО "Трест Мосэлеткротягстрой" в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство о принятии судом отказа от встречного иска, прекращении производства по делу.
Рассмотрев ходатайство ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о принятии судом отказа от встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принял отказ ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от встречного иска, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу по встречному иску
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2016 по делу N А41-74188/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Администрация Одинцовского муниципального района Московской обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации сельского поселения Жавороновское Одинцовского муниципального района МО, ТУ Росимущества, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства строительного комплекса МО оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, оценку законности и обоснованности оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении заявленного Администрацией требования о взыскании денежных средств в размере 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренные в п. 2.2.1 Договора N 10 "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Юдино" от 31.01.2005 оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления, между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области", Муниципальным образованием "Сельское поселение Жавороновское Одинцовского муниципального района Московской области" и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" заключен договор N 10 от 31.01.2005 "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Юдино".
В настоящее время заказчиком расселены жилые дома по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2. Построено 4 многоквартирных жилых дома. Из них введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома, возведенные в составе 2 очереди строительства, т.е. свои обязательства по переселению граждан заказчик не выполнил.
Кроме того, в обязанности заказчика входит осуществление строительства и реконструкции объектов социального назначения на сумму не более 15% от суммы инвестиций по договору, что составляет ориентировочно 65 100 000 руб., а именно:
- - строительство нового здания Перхушковской основной общеобразовательной школы на 250 учащихся на пришкольном земельном участке в селе Перхушково, д. 2 "б";
- - реконструкция здания Юдинской вечерней школы с переводом ее в общеобразовательную школу на 250 - 300 учащихся и строительство детского дошкольного учреждения на 150 детей на пришкольном участке в пос. Юдино, 1-е Успенское шоссе, д. 14;
- - реконструкция здания Администрации Юдинского с.о. в дер. Юдино, ул. Линейная, д. 21.
По состоянию на текущую дату заказчик к строительству и реконструкции объектов социального назначения не приступил, т. е не выполнил свои обязательства по договору.
С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исковые требования основаны на Договоре N 10 "О реализации инвестиционного проекта на строительство семи многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область. Одинцовский р-н, пос. Юдино" от 31.01.2005, заключенном между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области (от имени Муниципального образования "Одинцовский район Московской области"), Администрацией сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области (от имени Муниципального образования "Сельское поселение Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области") и ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", именуемый Заказчиком) (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010).
В редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 предметом указанного Договора является реализация Инвестиционного проекта на проектирование, строительство шести многоэтажных жилых домов с инфраструктурой согласно исходно-разрешительной документации, строительных норм и правил, в с. Юдино Одинцовского района с общим количеством квартир 480 (ориентировочно), со сносом бараков ветхого жилого фонда по адресу: ул. Пролетарская, д. N 48, 46, 44, 50, 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. N 1, 2, 3, 4, 7, 8. Общая площадь Объекта составляет ориентировочно 36490 кв. м. Срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Земельный участок является собственностью ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (свидетельство о государственной регистрации права 50 НГ N 247113 от 15.12.2008).
В силу п. 1.2 договора N 10 от 31.01.2005 в рамках реализации данного договора Заказчик (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") осуществляет проектирование и строительство объекта по адресу (строительный): Одинцовский район, пос. Юдино, ул. Пролетарская, за счет собственных, заемных, привлеченных средств и осуществляет переселение жителей из сносимого ветхого жилого фонда, указанного в п. 1.1 договора, на вновь построенную жилую площадь.
Согласно п. 2.2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010) Доля Заказчика составляет: 100% жилой площади используется Заказчиком и привлеченными им соинвесторами для переселения жителей из сносимых домов, работников предприятия (Заказчика) и коммерческой реализации в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязался передать безвозмездно жителям сносимых жилых домов, указанных в п. 1.1 договора: собственникам - равноценную по размеру жилую площадь во вновь построенных домах, а нанимателям - с учетом социальной нормы, количества проживающих, их прав на дополнительную жилплощадь и т.д.; предоставить жителям сносимых домов первоочередное право приобретения дополнительной жилой площади для улучшения жилищных условий за счет собственных средств жителей по коммерческой стоимости.
В силу п. 2.4 договора доля жилой площади, предоставляемой Заказчиком безвозмездно на нужды переселения жителей из сносимых жилых домов, устанавливается протоколом распределения общей жилой площади, в каждом вновь построенном жилом доме, исходя из необходимости обеспечения волны переселения.
Согласно п. 2.5 договора строительство Объекта осуществляется поэтапно, путем сдачи в эксплуатацию каждого жилого дома. Оформление имущественных прав производится в установленном законом порядке, после сдачи каждого жилого дома в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации части настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1.5 первый этап реализации проекта включает в себя снос ветхих жилых домов и переселение жителей из них согласно графику переселения. Заказчик готовит график производства строительных работ и график переселения по согласованию с Администрацией. Нарушение указанных графиком сроков является нарушением условий инвестиционного договора. В силу п. п. 3.2.1, 3.2.2 второй этап реализации проекта включает в себя переселение жителей из сносимых домов (поэтапно - в соответствии с графиком и сроками переселения); снос ветхих домов - поэтапно, в соответствии с графиком.
В п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора установлена обязанность Администрации оказывать Заказчику необходимое содействие в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в т.ч. обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства Объекта; обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную Заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома
Согласно п. 4.3.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010) Заказчик обязался произвести при содействии Администрации и Администрации с.п. Жаворонковское переселение жителей из жилого фонда, попадающего под снос в рамках настоящего договора, поэтапно согласно графику переселения, являющегося приложением к Договору.
П. 12 Дополнительного соглашения N 2 от 09.08.2010 утвержден в новой редакции График переселения граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке Заказчика для строительства жилых домов согласно договору N 10 от 31.01.2005.
В соответствии с данным Графиком переселение Заказчиком граждан из ветхого фонда, расположенного на площадке Заказчика для строительства жилых домов, было запланировано на 2010 - 2013 годы.
В обоснование иска истец ссылался на то, что в настоящее время Заказчиком расселены жилые дома по адресу: с. Юдино, ул. Пролетарская, д. 44, 46, 48, 50 и с. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 2. Построено 4 многоквартирных жилых дома. Из них введены в эксплуатацию три многоквартирных жилых дома, возведенные в составе 2 очереди строительства, т.е. свои обязательства по переселению граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. N 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. N 1, 3, 4, 7, 8 Заказчик не выполнил.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Статьей 3 названного Закона установлено, что объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В свою очередь, в силу статьи 4 Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
- Статьей 7 Закона предусмотрено, что субъекты инвестиционной деятельности обязаны, в том числе, осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;
- Согласно статье 8 Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом суд полагает необходимым отметить, что особое содержание инвестиционного договора, как самостоятельного вида гражданско-правового договора законодательством об инвестиционной деятельности не предусмотрено. Следовательно, субъекты инвестиционной деятельности заключают между собой договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Такой договор может быть договором определенного вида или непоименованным в Гражданском кодексе договором в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8105/07 содержится вывод о том, что договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным, в зависимости от условий договора, включенных в него по воле сторон.
Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров, как поименованных, так и не поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации, в связи с чем, для определения вида договора следует исходить из предмета договора, по поводу чего стороны, собственно, и заключили договор, (на что была направлена воля сторон договора), а также прав и обязанностей сторон.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 421, статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С момента заключения договор становится обязательным для сторон.
Исходя из указанных норм права, отсутствие в гражданском законодательстве положений, предусматривающих участие хозяйствующих субъектов в финансировании развития инфраструктуры муниципального образования, не исключает возможности их участия в этой деятельности на добровольной основе и на основании договоров.
В связи с изложенным, учитывая предмет договора и его условия, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами инвестиционный контракт является непоименованным договором.
Истец просит обязать ответчика исполнить обязательство, предусмотренное п. п. 1.2, 2.3, 4.3.1 Договора, а именно осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4,7, 8.
При этом истец указывает, что до 2006 года подлежащие сносу дома, из которых следует переселить граждан, находились в хозяйственном ведении ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" (преобразованного в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"). Ведение учетных документов на граждан, зарегистрированных по указанным домам осуществлялось ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой". В настоящее время данные дома являются объектами федеральной собственности, функции по распоряжению которыми принадлежат Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Поэтому Администрация Одинцовского муниципального района не имеет полномочий по распоряжению указанным жилым фондом и не может принять от ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" квартиры для предоставления гражданам, переселяемым из ветхого жилья.
Возражая против данного требования, ответчик ссылается на то, что по п. 4.2.2 Договора именно Администрация обязана обеспечить оформление документов на жилую площадь, предоставленную Заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома. Указанные обязательства являются по своему гражданско-правовому характеру встречными в соответствии со ст. 328 ГК РФ. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имеет правовой возможности предоставить квартиры во временное владение и пользование жителям сносимых домов по договору социального найма, поскольку это возможно лишь специальному субъекту - муниципальному или государственному жилищному фонду, тем более что при анализе указанных ранее положений рассматриваемого Договора данная компетенция закреплена за Администрацией. По мнению ответчика, пункт Договора о безвозмездной передаче Заказчиком жилья напрямую жителям сносимых домов противоречит самому Договору (4.2.1, 4.2.2) и положениям законодательства (Жилищный кодекс РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"). По причине отсутствия каких-либо прямых договорных отношений, с жителями, подлежащими переселению, и, учитывая, что такие жители не являются непосредственными сторонами Договора N 10 от 31.01.2005, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не имеет предусмотренных действующим законодательством прав по осуществлению безвозмездной передачи недвижимости. Более того, ответчик указывает, что требование Истца о переселении граждан из домов, не получивших статус ветхих и подлежащих сносу, противоречит законодательству, поскольку в противном случае речь пойдет о неосновательном получении третьими лицами жилой площади. При этом, из письма Главы сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области исх. N 1594/218 от 04.06.2015 следует, что такие дома не признаны ветхими (Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции") по причине не передачи их из федеральной в муниципальную собственность.
Как следует из Выписок из реестра федерального имущества, спорные жилые дома находятся в собственности Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
При этом в соответствии со ст. 87 названного Кодекса выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Таким образом, лицом, обязанным осуществить переселение граждан из указанных помещений, является наймодатель.
Исходя из смысла указанных норм ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" не может быть наделено полномочиями по предоставлению гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем по договору социального найма. Таким полномочием наделен только собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда.
В связи с изложенным, учитывая также предмет договора и его условия, суд полагает несостоятельным довод Администрации относительно того, что исключительно и именно ответчик обязан своими силами и средствами, без содействия Администрации, осуществить переселение граждан из вышеуказанных жилых домов во вновь построенные.
В п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора установлена обязанность Администрации оказывать Заказчику необходимое содействие в реализации по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в т.ч. обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации строительства Объекта; обеспечивать оформление документов на жилую площадь, предоставленную Заказчиком, для переселения жителей из жилого фонда, попадающего под снос, во вновь построенные жилые дома.
Доказательств осуществления Администрацией "необходимого содействия" в материалы дела не представлено.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Из буквального содержания п. п. 4.2.1, 4.2.2 договора не следует, что "необходимое содействие" не может выражаться, в том числе, в том, чтобы Администрацией были предприняты меры, в результате которых была бы осуществлена передача имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность (Решением федерального органа исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества).
Доказательств уклонения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества (ТУ Росимущества по МО) от передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность в материалы дела не представлено.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).
Воля сторон рассматриваемого инвестиционного договора N 10 от 31.01.2005 не была направлена на безвозмездную передачу в муниципальную собственность квартир для целей переселения граждан ветхих жилых домов.
Также необходимо отметить, что аргумент Администрации о непригодности для проживания помещений в названных жилых домах не заслуживает внимания, поскольку доказательств признания дома аварийным не имеется. Само по себе указание на ветхое состояние домов об этом не свидетельствует.
Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - положение N 47).
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (пункт 7 положения N 47).
В рассматриваемом случае многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8, не признаны в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу. Доказательств обратного суду на день принятия решения не представлено.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства составления и подписания сторонами протоколов распределения общей жилой площади, как то предусмотрено п. 2.4 договора, в силу которого доля жилой площади, предоставляемой Заказчиком безвозмездно на нужды переселения жителей из сносимых жилых домов, устанавливается протоколом распределения общей жилой площади, в каждом вновь построенном жилом доме, исходя из необходимости обеспечения волны переселения.
Не представлены также истцом доказательства наличия квартир и домов, куда он просит переселить граждан, введения этих жилых помещений в эксплуатацию и пригодности для проживания граждан.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование Администрации о возложении на ответчика обязанности осуществить переселение граждан из домов по адресу: ул. Пролетарская, д. 42, 3, 1, 1А, Железнодорожный проезд, д. 6, а также в п. Жаворонки, ул. Железнодорожная, д. 1, 3, 4, 7, 8 во вновь построенные дома, подлежит оставлению без удовлетворения.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 100 000 руб. за неисполнение обязательств по осуществлению строительства и реконструкции объектов социального назначения, предусмотренные п. 2.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2005 N 1, арбитражный суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования.
В обоснование данного требования истец указывает, что согласно п. 2.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2005, в обязанности Заказчика входит осуществление строительства и реконструкции объектов социального назначения на сумму не более 15% от суммы инвестиций по Договору, что составляет ориентировочно 65 100 000 руб., а именно: строительство нового здания Перхушковской основной общеобразовательной школы на 250 учащихся на пришкольном земельном участке в селе Перхушково д. 2 "б"; реконструкция здания Юдинской вечерней школы с переводом ее в общеобразовательную школу на 250-300 учащихся и строительство детского дошкольного учреждения на 150 детей на пришкольном участке в пос. Юдино, 1-е Успенское шоссе, д. 14; реконструкция здания Администрации Юдинского со. в дер. Юдино, ул. Линейная, д. 21. По состоянию на текущую дату Заказчик к строительству и реконструкции объектов социального назначения не приступил, т.е. не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем истец требует взыскания 65 100 000 руб.
Отношения сторон в настоящем деле регулируются инвестиционным договором, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса).
Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Акт реализации инвестиционного контракта сторонами не подписан. Таким образом, требования истца вытекают из обязательственных отношений по инвестиционному контракту.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.
Денежные средства в размере 65 100 000 руб. не были уплачены Администрацией ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Истец полагает, что данную сумму необходимо будет затратить для восстановления нарушенного права истца.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.
Таким образом, истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, наличие вины ответчика в нарушении прав истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Кроме того, размер убытков в заявленном размере не подтвержден совокупностью достаточных и бесспорных доказательств.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.16 года по делу N А41-74188/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)