Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Кельчина К.С. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - представитель Кутукова И.В. (доверенность от 17.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парадиз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-7/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"
к товариществу собственников жилья "Парадиз"
о взыскании убытков,
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Парадиз" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-7/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-7/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 10.01.2013 произошел сход снега с крыши дома по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 117, в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО "ЛИК-Сервис", на сумму 12 000 руб.. факт повреждения имущества подтверждается актом осмотра от 11.01.2013, актом осмотра от 14.02.2013, товарным чеком от 12.01.2013, расчетом ущерба от 13.03.2013, страховым актом.
Актом осмотра от 11.01.2013 установлено, что "в результате повышения температуры окружающей среды в период с 01 по 10 января 2013 года, неоднократно происходили сходы снега и наледи с крыши дома, во время падения которых были повреждены трансформаторы и неоновая проводка, предназначенные для питания рекламной вывески". Данный Акт подписан Председателем ТСЖ "ПАРАДИЗ" без замечаний. Являясь уполномоченным лицом Ответчика, председатель ТСЖ согласился с указанными в акте повреждениями, а также с их причиной.
По заявлению ООО "ЛИК-Сервис" истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 2781 от 19.03.2013 на сумму 12 000 руб.
В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате бездействия ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 117 по ул. Братьев Коростелевых в г. Самара, и обязан следить за состоянием крыши в зимний, что предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - "Правила содержания"). Содержание общего имущества многоквартирных домов в г.о. Самара в части очистки крыш в зимний период осуществляется в соответствии Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. N 404 (далее - "Правила благоустройства").
Согласно п. 44 Правил благоустройства, "очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим очистку, в течение суток".
Таким образом, очистка крыши осуществляется путем сброса с нее снега и наледи, то есть, путем искусственно организованного схода снега и наледи, с соблюдением требований безопасности для прохода граждан.
Установив, что ответчиком доказательств своевременного принятия мер по очистке крыши здания от снега и наледи суду не представлено, факт повреждения имущества доказан, расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-7/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 11АП-4904/2016 ПО ДЕЛУ N А55-7/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N А55-7/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Кельчина К.С. (доверенность от 11.01.2016),
от ответчика - представитель Кутукова И.В. (доверенность от 17.05.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Парадиз"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-7/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания"
к товариществу собственников жилья "Парадиз"
о взыскании убытков,
установил:
Акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Парадиз" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 руб.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-7/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-7/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2013 по 10.01.2013 произошел сход снега с крыши дома по адресу: г. Самара, ул. Братьев Коростелевых, д. 117, в результате чего был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ООО "ЛИК-Сервис", на сумму 12 000 руб.. факт повреждения имущества подтверждается актом осмотра от 11.01.2013, актом осмотра от 14.02.2013, товарным чеком от 12.01.2013, расчетом ущерба от 13.03.2013, страховым актом.
Актом осмотра от 11.01.2013 установлено, что "в результате повышения температуры окружающей среды в период с 01 по 10 января 2013 года, неоднократно происходили сходы снега и наледи с крыши дома, во время падения которых были повреждены трансформаторы и неоновая проводка, предназначенные для питания рекламной вывески". Данный Акт подписан Председателем ТСЖ "ПАРАДИЗ" без замечаний. Являясь уполномоченным лицом Ответчика, председатель ТСЖ согласился с указанными в акте повреждениями, а также с их причиной.
По заявлению ООО "ЛИК-Сервис" истец выплатил страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением N 2781 от 19.03.2013 на сумму 12 000 руб.
В связи с выплатой страхового возмещения и на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате бездействия ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 117 по ул. Братьев Коростелевых в г. Самара, и обязан следить за состоянием крыши в зимний, что предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - "Правила содержания"). Содержание общего имущества многоквартирных домов в г.о. Самара в части очистки крыш в зимний период осуществляется в соответствии Правилами благоустройства территории городского округа Самара, утвержденными постановлением Главы городского округа Самара от 10 июня 2008 г. N 404 (далее - "Правила благоустройства").
Согласно п. 44 Правил благоустройства, "очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим очистку, в течение суток".
Таким образом, очистка крыши осуществляется путем сброса с нее снега и наледи, то есть, путем искусственно организованного схода снега и наледи, с соблюдением требований безопасности для прохода граждан.
Установив, что ответчиком доказательств своевременного принятия мер по очистке крыши здания от снега и наледи суду не представлено, факт повреждения имущества доказан, расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 по делу N А55-7/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)