Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцев
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" (апелляционное производство N 07АП-12888/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года (судья А.А. Уколов) по делу N А45-8973/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (630000, г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33/1, ОГРН 1075401006086, ИНН 5401286726)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, ОГРН 1095406016265, ИНН 5406532421),
третьи лица: Константин Анатольевич Сенников, Евгений Владимирович Игнатьев, общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1",
о взыскании 535 349,72 рублей,
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 515 349,72 рублей задолженности на основании соглашения о зачете от 20.11.2011, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенников Константин Анатольевич и Игнатьев Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Строймаркет" взыскано 515 349,72 рублей задолженности, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.02.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (далее - ООО "МиГ-1").
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, решение суда первой инстанции от 12.11.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Наш дом" обратилось 31.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Строймаркет" 57 012 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 37 012,13 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 56).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Строймаркет" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 37 012 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании 20 000 рублей судебных расходов, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в период привлечения представителя имелся судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый не в пользу ответчика, в связи с чем товарищество вынуждено было привлечь опытного представителя для защиты его интересов, это предопределило значительный размер понесенных судебных расходов. Объем работы, выполненной представителем, являлся значительным, поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривалось с самого начала, а с учетом наличия между сторонами многомиллионных взаимозачетов представителю пришлось изучить и запросить большое количество документации. Ссылаясь на размеры оплаты услуг адвокатов, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, суд не принял во внимание, что эти размеры являются минимальными и могут быть изменены соглашением сторон, а с учетом фактического объема проведенной представителем работы размер его вознаграждения должен был составить не менее 70 000 рублей (7 дней занятости представителя). Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует подходу, сложившемуся в судебной практике.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вето" (т. 3, л.д. 57); счета на оплату юридических услуг; платежные поручения от 01.04.2015 N 63, от 29.06.2015 N 133 на общую сумму 57 012 рублей (т. 3, л.д. 58, 59).
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, объективную сложность спора, сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 37 012 рублей.
Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Наш дом" в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 57 012 рублей являлись разумными и подлежали возмещению истцом в полном объеме. Товариществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 37 012 рублей. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (объем проделанной представителями работы, в том числе по изучению материалов дела, выработке правовой позиции, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг) учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом.
Ссылка ответчика на то обстоятельства, что с учетом фактически проделанной работы занятость представителя составила не менее 7 дней, не подтверждена документально. Так, ответчиком не представлены расшифровки проделанной представителем работы с указанием времени занятости. При этом представитель принял участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, что учтено судом при определении разумного размера расходов, подлежащих возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера судебных расходов сложившейся судебной практике по другим делам отклонены, поскольку размер подлежащих возмещению расходов определяется в каждом конкретном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-8973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 07АП-12888/2014 ПО ДЕЛУ N А45-8973/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А45-8973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцев
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в заседании - без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом" (апелляционное производство N 07АП-12888/2014)
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года (судья А.А. Уколов) по делу N А45-8973/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (630000, г. Новосибирск, ул. Лазарева, 33/1, ОГРН 1075401006086, ИНН 5401286726)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, ОГРН 1095406016265, ИНН 5406532421),
третьи лица: Константин Анатольевич Сенников, Евгений Владимирович Игнатьев, общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1",
о взыскании 535 349,72 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о взыскании 515 349,72 рублей задолженности на основании соглашения о зачете от 20.11.2011, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сенников Константин Анатольевич и Игнатьев Евгений Владимирович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ТСЖ "Наш дом" в пользу ООО "Строймаркет" взыскано 515 349,72 рублей задолженности, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 16.02.2015 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МиГ-1" (далее - ООО "МиГ-1").
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2015, решение суда первой инстанции от 12.11.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Наш дом" обратилось 31.08.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Строймаркет" 57 012 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 37 012,13 рублей расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей - в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (т. 3, л.д. 56).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Строймаркет" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 37 012 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным определением в части отказа во взыскании 20 000 рублей судебных расходов, ТСЖ "Наш дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в период привлечения представителя имелся судебный акт арбитражного суда первой инстанции, принятый не в пользу ответчика, в связи с чем товарищество вынуждено было привлечь опытного представителя для защиты его интересов, это предопределило значительный размер понесенных судебных расходов. Объем работы, выполненной представителем, являлся значительным, поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривалось с самого начала, а с учетом наличия между сторонами многомиллионных взаимозачетов представителю пришлось изучить и запросить большое количество документации. Ссылаясь на размеры оплаты услуг адвокатов, утвержденные Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011, суд не принял во внимание, что эти размеры являются минимальными и могут быть изменены соглашением сторон, а с учетом фактического объема проведенной представителем работы размер его вознаграждения должен был составить не менее 70 000 рублей (7 дней занятости представителя). Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует подходу, сложившемуся в судебной практике.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 08.12.2014, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вето" (т. 3, л.д. 57); счета на оплату юридических услуг; платежные поручения от 01.04.2015 N 63, от 29.06.2015 N 133 на общую сумму 57 012 рублей (т. 3, л.д. 58, 59).
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, объективную сложность спора, сложившуюся в Новосибирской области стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 37 012 рублей.
Не соглашаясь с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ТСЖ "Наш дом" в апелляционной жалобе не привело какого-либо документального обоснования того, что заявленные им расходы на представителя в сумме 57 012 рублей являлись разумными и подлежали возмещению истцом в полном объеме. Товариществом не опровергнуты мотивированные выводы суда о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора разумными и подлежащими возмещению могут быть признаны расходы на представителя в сумме 37 012 рублей. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства (объем проделанной представителями работы, в том числе по изучению материалов дела, выработке правовой позиции, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг) учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцом.
Ссылка ответчика на то обстоятельства, что с учетом фактически проделанной работы занятость представителя составила не менее 7 дней, не подтверждена документально. Так, ответчиком не представлены расшифровки проделанной представителем работы с указанием времени занятости. При этом представитель принял участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции, что учтено судом при определении разумного размера расходов, подлежащих возмещению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии взысканного размера судебных расходов сложившейся судебной практике по другим делам отклонены, поскольку размер подлежащих возмещению расходов определяется в каждом конкретном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-8973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)