Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи дольщикам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Р.В., Х.Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Б.А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Ш.Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истцы Ш.Р.В. и Х.Д.Д. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛСТ Гатчина", указывая, что 19 декабря 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик должен был передать им квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (срок окончания строительства 4 квартал 2015 года). Ссылаясь на то, что они свои обязательств по договору выполнили в полном объеме, но жилое помещение до настоящего времени застройщиком не передано, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 457 683 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы (л.д. 3-5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу истцов солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 228 841 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 119 420 рублей 94 копеек; в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области - государственная пошлина в сумме 6 982 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части установленного судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер, определив неустойку в сумме 81 438 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику такого строительства является существенным условием данного вида договора.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что 19 декабря 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок передать дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 8 этаже 7-12 этажной секции N, в корпусе N, с условным номером N а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 17-26).
Пунктом 3.1 названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, была определена в сумме 3 946 696 рублей 10 копеек.
Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства объекта был установлен как 4 квартал 2015 года.
Пунктом 2.2 договора был предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2014 года был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения участникам долевого строительства, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, является правильным.
В этой связи неустойка подлежала исчислению за 173 дня: с 01 июля 2016 года (31 декабря 2015 года (определенный договором срок окончания строительства) + 6 (шесть) месяцев)) по 20 декабря 2016 года (дата определенная истцами), ее размер составит 455 185 рублей 61 копейку, исходя из расчета - (10% (размер ключевой ставки на момент разрешения спора): 300 * 3 946 696.10 * 173): 100 * 2).
В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что задержка строительства многоквартирного дома и передачи квартиры истцам вызвана не уклонением ответчика от исполнения обязательства, а объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией в финансовой сфере, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков в конце 2014 - 2015 гг., предусмотреть которые он не мог и которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, усмотрел основания к снижению размера требуемой истцами неустойки, установив ее в сумме 228 841 рубля 88 копеек.
Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее снижения до 81 438 рублей, как на то указано в апелляционной жалобе.
Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда солидарно в размере 10 000 рублей, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит неправильным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей без установления суммы названного вреда в отношении каждого из них.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Проверяя законность принятого по делу решения, судебная коллегия соглашается с установленным суда размером компенсации морального вреда, полагая, что он соответствует перенесенным ими страданиями, требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в общем размере, не принял во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется сугубо индивидуально, в отношении каждого заявителя, поэтому законодатель исключил возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда, как в пользу нескольких истцов, так и с нескольких ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оба истца являются участниками одного договора и в отношении одного и того же жилого помещения, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальном судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и в иной части изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2017 года по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" в пользу Ш.Р.В., Х.Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2017 N 33-3504/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи дольщикам жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 33-3504/2017
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре П.А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ш.Р.В., Х.Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика Б.А.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Ш.Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы Ш.Р.В. и Х.Д.Д. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "ЛСТ Гатчина", указывая, что 19 декабря 2014 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик должен был передать им квартиру в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (срок окончания строительства 4 квартал 2015 года). Ссылаясь на то, что они свои обязательств по договору выполнили в полном объеме, но жилое помещение до настоящего времени застройщиком не передано, истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 457 683 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы (л.д. 3-5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу истцов солидарно взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 228 841 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 119 420 рублей 94 копеек; в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области - государственная пошлина в сумме 6 982 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части установленного судом первой инстанции размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер, определив неустойку в сумме 81 438 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 4 указанного Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Таким образом, указание на срок передачи застройщиком объекта долевого участия в строительстве участнику такого строительства является существенным условием данного вида договора.
Частью 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Материалами дела установлено, что 19 декабря 2014 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить первый этап строительства комплекса жилых домов со встроенными помещениями, пристроенными полузаглубленными автостоянками по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок передать дольщикам в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 8 этаже 7-12 этажной секции N, в корпусе N, с условным номером N а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру по передаточному акту (л.д. 17-26).
Пунктом 3.1 названного договора цена квартиры, являющейся объектом долевого строительства, была определена в сумме 3 946 696 рублей 10 копеек.
Пунктом 2.1 договора срок окончания строительства объекта был установлен как 4 квартал 2015 года.
Пунктом 2.2 договора был предусмотрен срок передачи квартиры дольщикам - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
При рассмотрении дела судом на основании подробного исследования собранных по делу доказательств и анализа условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 декабря 2014 года был установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Поскольку ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения участникам долевого строительства, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с него предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, является правильным.
В этой связи неустойка подлежала исчислению за 173 дня: с 01 июля 2016 года (31 декабря 2015 года (определенный договором срок окончания строительства) + 6 (шесть) месяцев)) по 20 декабря 2016 года (дата определенная истцами), ее размер составит 455 185 рублей 61 копейку, исходя из расчета - (10% (размер ключевой ставки на момент разрешения спора): 300 * 3 946 696.10 * 173): 100 * 2).
В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что задержка строительства многоквартирного дома и передачи квартиры истцам вызвана не уклонением ответчика от исполнения обязательства, а объективными обстоятельствами, спровоцированными негативной ситуацией в финансовой сфере, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков в конце 2014 - 2015 гг., предусмотреть которые он не мог и которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, усмотрел основания к снижению размера требуемой истцами неустойки, установив ее в сумме 228 841 рубля 88 копеек.
Определенный судом размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенного обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее снижения до 81 438 рублей, как на то указано в апелляционной жалобе.
Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда солидарно в размере 10 000 рублей, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия находит неправильным и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда в общем размере 10 000 рублей без установления суммы названного вреда в отношении каждого из них.
Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Проверяя законность принятого по делу решения, судебная коллегия соглашается с установленным суда размером компенсации морального вреда, полагая, что он соответствует перенесенным ими страданиями, требованиям разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в общем размере, не принял во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется сугубо индивидуально, в отношении каждого заявителя, поэтому законодатель исключил возможность солидарного взыскания компенсации морального вреда, как в пользу нескольких истцов, так и с нескольких ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оба истца являются участниками одного договора и в отношении одного и того же жилого помещения, с ответчика в пользу каждого истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальном судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и в иной части изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2017 года по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" в пользу Ш.Р.В., Х.Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей в пользу каждого.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Гатчина" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)