Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-21130/2015 (судья Скрыль С.М.).
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района города Челябинска", г. Челябинска (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 137 руб. 00 коп. страхового возмещения, судебных расходов (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, л.д. 155).
Определением Арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионов Сергей Сергеевич (далее - Ионов С.С., третье лицо; л.д. 151-152); согласно полученной судом адресной справке в отношении гражданина Ионова Сергея Семеновича, следует, что он умер.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-21130/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЭЗ Калининского района" в пользу истца взыскано 17 137 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 18.07.2016; л.д. 162-170).
ООО "ДЕЗ Калининского района" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным. ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 66 по ул. Горького на основании договора от 30.10.2014 N 388-66.
В марте 2014 года произошло затопление квартиры N 190 по вышеуказанному адресу. Приказом от 20.05.2014 N 256 денежные средства в размере 12 213 руб. 74 коп. выплачены собственнику квартиры на основании акта и локальной сметы N 21. Ответчик полагает, что им обязательства по возмещению ущерба исполнены, основания повторного взыскания в пользу САО "ВСК" отсутствуют.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в наименовании организационно-правовой формы ответчика.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и Ионовым С.С. (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом N 1471086U00002.
Объектом страхования являются: внутренняя отделка квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, кв. 190. Срок действия полиса: с 01.03.2014 по 28.02.2015.
Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Ионову С.С. и Прудниковой (Паутовой) Е.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).
В период действия договора страхования, а именно 02.03.2014 произошло затопление квартиры N 190 по ул. Горького в городе Челябинске.
Причиной затопления является срыв вентиля горячего водоснабжения в туалете. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 1771 о затоплении жилого (нежилого) помещения (л.д. 18-19), актом осмотра места события от 05.03.2014 (л.д. 20-25).
Ионов С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением об ущербе застрахованному имуществу (л.д. 16).
Согласно представленному в материалы дела заявлению Паутова Е.С. отказалась от выплаты страхового возмещения по страховому событию от 02.03.2014 в пользу Ионова С.С. (л.д. 11).
Согласно отчету об оценке ООО "Тройка Компания" N 14/21.03 от 24.03.2014 (л.д. 26-48) сумма ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, составила 18 110 руб. 00 коп.
Признав указанное событие страховым случаем, истец на основании страхового акта, платежным поручением от 10.04.2014 N 76837 (л.д. 15), перечислил Ионову С.С. страховое возмещение в сумме 17 137 руб. 00 коп., другую часть зачел в счет страховой премии.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66 на момент страхового события осуществляло ООО "ДЕЗ Калининского района".
Полагая, что ООО "ДЕЗ Калининского района" является виновником в произошедшем затоплении, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 17 137 руб. 00 коп.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Акту о затоплении жилого помещения N 1771 04.03.2014 в 10 часов 31 минуту диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района" поступила заявка N 626327 от жителя квартиры N 190, дома 66 по ул. Горького о составлении Акта на возмещение ущерба. При определении причины затопления выявлено, что 02.03.2014 в 19 часов 38 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района" поступила заявка N 625372 от жителя квартиры N 198 дома 66 по ул. Горького о том, что сорван вентиль горячего водоснабжения в туалете. При выезде на заявку обнаружено: сорван вентиль горячего водоснабжения на врезке на внутриквартирную разводку в туалете. В акте также зафиксированы вид и объем причиненных затоплением повреждений (л.д. 41).
ООО "Тройка компания" произвело осмотр имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д. 43-44).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения N 190, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66 от 02.03.2014, рыночная стоимость работ и материалов составила 18 110 руб. 00 коп.
САО "ВСК" выплату в порядке предусмотренным законом осуществило в сумме 17 137 руб. платежным поручением N 76837 от 10.04.2014 и на сумму 973 руб. произвело зачет в счет оплаты страховой премии по договору, то есть всего истцом выплачено 18 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховым Актом и платежным поручением от 10.04.2014 N 76837 (л.д. 14-15).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ООО "ДЕЗ Калининского района", как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за произошедшее событие, что ответчиком также не оспаривается.
Наличие и размер убытков подтвержден объективными доказательствами: отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения N 190, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66 от 02.03.2014 (л.д. 26), Актом о затоплении жилого помещения N 1771 (л.д. 41), Актом осмотра имущества от 21.03.2014 (л.д. 43), страховым Актом, платежным поручением от 10.04.2014 N 76837.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "ДЕЗ Калининского района" своих обязанностей, приведшее к затоплению объекта страхования; о доказанности размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения в сумме 18 110 руб., правомерности обращения истца в арбитражный суд именно к ответчику как управляющей компании, ответственной за возмещение ущерба.
Возражая против искового заявления, а также обосновывая свои возражения в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что им уже произведена выплата денежных средств третьему лицу, в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением.
Согласно представленной ООО "ДЕЗ Калининского района" локальной смете N 21, сметная стоимость объекта по ул. Горького, 66, кв. 190 составляет 12 214 руб. 00 коп. (л.д. 129-136).
Письмом от 15.04.2014 N 714 ООО "ДЕЗ Калининского района" известило Ионова С.С., что ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления, согласно Акту о затоплении жилого помещения N 1771 и локальной сметы N 21, составляет 12 213 руб. 74 коп. (л.д. 137).
Приказом "О возмещении ущерба Ионову С.С." от 20.05.2014 N 256 ООО "ДЕЗ Калининского района" бухгалтерию ответчика обязали перечислить на расчетный счет Ионова С.С. 12 213 руб. 74 коп. (л.д. 139).
Платежным поручением от 21.05.2014 ответчик произвел выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 2403 (л.д. 138).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, поскольку выплата ООО "ДЕЗ Калининского района" денежных средств в размере 12 213 руб. 74 коп. не может являться основанием для отказа страховой организации в предусмотренном действующем законодательством праве, основанном на надлежащем исполнении принятых договорных обязательств страховщика, требовать компенсации произведенной страховой выплаты с причинителя вреда.
Истец, являясь страховщиком Ионов С.С., в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение в сумме 18 110 руб., установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных и коммунальных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы о допущенной судом первой инстанции ошибке в организационно-правовой форме ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела арбитражным судом Челябинской области 18.07.2016 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которого по тексту решения суда от 12.05.2016 исправлена техническая опечатка вместо МУП "ДЕЗ Калининского района" следует читать ООО "ДЕЗ Калининского района".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-21130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 18АП-7966/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21130/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 18АП-7966/2016
Дело N А76-21130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-21130/2015 (судья Скрыль С.М.).
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района города Челябинска", г. Челябинска (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 137 руб. 00 коп. страхового возмещения, судебных расходов (с учетом принятых арбитражным судом первой инстанции уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, л.д. 155).
Определением Арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ионов Сергей Сергеевич (далее - Ионов С.С., третье лицо; л.д. 151-152); согласно полученной судом адресной справке в отношении гражданина Ионова Сергея Семеновича, следует, что он умер.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-21130/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДЭЗ Калининского района" в пользу истца взыскано 17 137 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области об исправлении опечатки от 18.07.2016; л.д. 162-170).
ООО "ДЕЗ Калининского района" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным. ООО "ДЕЗ Калининского района" осуществляет управление многоквартирным домом N 66 по ул. Горького на основании договора от 30.10.2014 N 388-66.
В марте 2014 года произошло затопление квартиры N 190 по вышеуказанному адресу. Приказом от 20.05.2014 N 256 денежные средства в размере 12 213 руб. 74 коп. выплачены собственнику квартиры на основании акта и локальной сметы N 21. Ответчик полагает, что им обязательства по возмещению ущерба исполнены, основания повторного взыскания в пользу САО "ВСК" отсутствуют.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции ошибки в наименовании организационно-правовой формы ответчика.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между САО "ВСК" (страховщик) и Ионовым С.С. (страхователь) заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом N 1471086U00002.
Объектом страхования являются: внутренняя отделка квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66, кв. 190. Срок действия полиса: с 01.03.2014 по 28.02.2015.
Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Ионову С.С. и Прудниковой (Паутовой) Е.С., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-10).
В период действия договора страхования, а именно 02.03.2014 произошло затопление квартиры N 190 по ул. Горького в городе Челябинске.
Причиной затопления является срыв вентиля горячего водоснабжения в туалете. Указанные обстоятельства подтверждаются актом N 1771 о затоплении жилого (нежилого) помещения (л.д. 18-19), актом осмотра места события от 05.03.2014 (л.д. 20-25).
Ионов С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением об ущербе застрахованному имуществу (л.д. 16).
Согласно представленному в материалы дела заявлению Паутова Е.С. отказалась от выплаты страхового возмещения по страховому событию от 02.03.2014 в пользу Ионова С.С. (л.д. 11).
Согласно отчету об оценке ООО "Тройка Компания" N 14/21.03 от 24.03.2014 (л.д. 26-48) сумма ущерба, причиненного затоплением спорной квартиры, составила 18 110 руб. 00 коп.
Признав указанное событие страховым случаем, истец на основании страхового акта, платежным поручением от 10.04.2014 N 76837 (л.д. 15), перечислил Ионову С.С. страховое возмещение в сумме 17 137 руб. 00 коп., другую часть зачел в счет страховой премии.
Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66 на момент страхового события осуществляло ООО "ДЕЗ Калининского района".
Полагая, что ООО "ДЕЗ Калининского района" является виновником в произошедшем затоплении, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 17 137 руб. 00 коп.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Акту о затоплении жилого помещения N 1771 04.03.2014 в 10 часов 31 минуту диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района" поступила заявка N 626327 от жителя квартиры N 190, дома 66 по ул. Горького о составлении Акта на возмещение ущерба. При определении причины затопления выявлено, что 02.03.2014 в 19 часов 38 минут диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО "ДЕЗ Калининского района" поступила заявка N 625372 от жителя квартиры N 198 дома 66 по ул. Горького о том, что сорван вентиль горячего водоснабжения в туалете. При выезде на заявку обнаружено: сорван вентиль горячего водоснабжения на врезке на внутриквартирную разводку в туалете. В акте также зафиксированы вид и объем причиненных затоплением повреждений (л.д. 41).
ООО "Тройка компания" произвело осмотр имущества, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д. 43-44).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения N 190, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66 от 02.03.2014, рыночная стоимость работ и материалов составила 18 110 руб. 00 коп.
САО "ВСК" выплату в порядке предусмотренным законом осуществило в сумме 17 137 руб. платежным поручением N 76837 от 10.04.2014 и на сумму 973 руб. произвело зачет в счет оплаты страховой премии по договору, то есть всего истцом выплачено 18 110 руб., что подтверждается представленными в материалы дела страховым Актом и платежным поручением от 10.04.2014 N 76837 (л.д. 14-15).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.
Пунктами 10, 42 указанных Правил предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Следовательно, ООО "ДЕЗ Калининского района", как обслуживающая организация многоквартирного дома, несет ответственность за произошедшее событие, что ответчиком также не оспаривается.
Наличие и размер убытков подтвержден объективными доказательствами: отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки жилого помещения N 190, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 66 от 02.03.2014 (л.д. 26), Актом о затоплении жилого помещения N 1771 (л.д. 41), Актом осмотра имущества от 21.03.2014 (л.д. 43), страховым Актом, платежным поручением от 10.04.2014 N 76837.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось ненадлежащее исполнение ООО "ДЕЗ Калининского района" своих обязанностей, приведшее к затоплению объекта страхования; о доказанности размера выплаченного по договору страхования страхового возмещения в сумме 18 110 руб., правомерности обращения истца в арбитражный суд именно к ответчику как управляющей компании, ответственной за возмещение ущерба.
Возражая против искового заявления, а также обосновывая свои возражения в суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что им уже произведена выплата денежных средств третьему лицу, в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением.
Согласно представленной ООО "ДЕЗ Калининского района" локальной смете N 21, сметная стоимость объекта по ул. Горького, 66, кв. 190 составляет 12 214 руб. 00 коп. (л.д. 129-136).
Письмом от 15.04.2014 N 714 ООО "ДЕЗ Калининского района" известило Ионова С.С., что ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления, согласно Акту о затоплении жилого помещения N 1771 и локальной сметы N 21, составляет 12 213 руб. 74 коп. (л.д. 137).
Приказом "О возмещении ущерба Ионову С.С." от 20.05.2014 N 256 ООО "ДЕЗ Калининского района" бухгалтерию ответчика обязали перечислить на расчетный счет Ионова С.С. 12 213 руб. 74 коп. (л.д. 139).
Платежным поручением от 21.05.2014 ответчик произвел выплату в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением N 2403 (л.д. 138).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции, поскольку выплата ООО "ДЕЗ Калининского района" денежных средств в размере 12 213 руб. 74 коп. не может являться основанием для отказа страховой организации в предусмотренном действующем законодательством праве, основанном на надлежащем исполнении принятых договорных обязательств страховщика, требовать компенсации произведенной страховой выплаты с причинителя вреда.
Истец, являясь страховщиком Ионов С.С., в силу заключенного договора и действующего законодательства выплатил страховое возмещение в сумме 18 110 руб., установив факт наступления страхового случая, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию инженерных и коммунальных сетей дома, что является надлежащим и достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.
Доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции и оснований для переоценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.
Отклоняя доводы о допущенной судом первой инстанции ошибке в организационно-правовой форме ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела арбитражным судом Челябинской области 18.07.2016 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которого по тексту решения суда от 12.05.2016 исправлена техническая опечатка вместо МУП "ДЕЗ Калининского района" следует читать ООО "ДЕЗ Калининского района".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2016 по делу N А76-21130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)