Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Ивановой Д.И. по доверенности от 09.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7916/2017) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-80235/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
об оспаривании предписания
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН: 1054700176464, адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Железнодорожная, 2-4, далее - заявитель, ОАО "УК по ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН 1147847555107, адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Комитет) от 18.08.2016 N 364-юз.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемым пунктом предписания на Общество неправомерно возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома в то время, как планирование работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Ленинградской области возлагается на органы местного самоуправления муниципальных образований и Правительство Ленинградской области.
В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2016 N 361-юз проведена проверка соблюдения обязательных лицензионных требований в отношении ОАО "УК по ЖКХ".
Результаты выездной внеплановой проверки содержания многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 94 зафиксированы в акте проверки от 18.08.2016 N 361-юз.
18.08.2016 Комитетом в отношении Общества вынесено предписание N 361-юз с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.10.2016.
18.11.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания в части пункта 2.
Придя к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания Комитета действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, довод Общества о том, что оно не является лицом, на которое распространяется требование по ремонту лифтового оборудования, является несостоятельным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, длительное бездействие Общества противоречит вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, Общество имело возможность принять необходимые меры по выполнению предписания Комитета, включая решение вопроса финансирования работ по восстановлению лифтового оборудования.
Специальных указаний по использованию конкретного источника финансирования работ предписание не содержит, поскольку определение источника финансирования работ по выполнению предписания не входит в компетенцию органа государственного жилищного надзора
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество нарушило требования законодательства в части обеспечения надлежащего обслуживания и ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома, в связи с чем у Комитета имелись основания для выдачи предписания в оспариваемой части, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.
ОАО "УК по ЖКХ" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по делу N А56-80235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 13АП-7916/2017 ПО ДЕЛУ N А56-80235/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 13АП-7916/2017
Дело N А56-80235/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Ивановой Д.И. по доверенности от 09.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7916/2017) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу N А56-80235/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области
об оспаривании предписания
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (ОГРН: 1054700176464, адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., Выборгский р-н, ул. Железнодорожная, 2-4, далее - заявитель, ОАО "УК по ЖКХ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ОГРН 1147847555107, адрес: 191311, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Комитет) от 18.08.2016 N 364-юз.
Решением суда от 13.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемым пунктом предписания на Общество неправомерно возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома в то время, как планирование работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на территории Ленинградской области возлагается на органы местного самоуправления муниципальных образований и Правительство Ленинградской области.
В судебном заседании представитель Комитета просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2016 N 361-юз проведена проверка соблюдения обязательных лицензионных требований в отношении ОАО "УК по ЖКХ".
Результаты выездной внеплановой проверки содержания многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Каменногорск, Ленинградское шоссе, д. 94 зафиксированы в акте проверки от 18.08.2016 N 361-юз.
18.08.2016 Комитетом в отношении Общества вынесено предписание N 361-юз с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 15.10.2016.
18.11.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания в части пункта 2.
Придя к выводу о соответствии оспариваемого пункта предписания Комитета действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Выслушав представителя Комитета, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- - несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Общество, заключив договор управления многоквартирным домом, приняло на себя предусмотренные жилищным законодательством обязательства перед собственниками квартир по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в связи с чем, довод Общества о том, что оно не является лицом, на которое распространяется требование по ремонту лифтового оборудования, является несостоятельным.
Как правильно установлено судом первой инстанции, длительное бездействие Общества противоречит вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и привело к нарушению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, Общество имело возможность принять необходимые меры по выполнению предписания Комитета, включая решение вопроса финансирования работ по восстановлению лифтового оборудования.
Специальных указаний по использованию конкретного источника финансирования работ предписание не содержит, поскольку определение источника финансирования работ по выполнению предписания не входит в компетенцию органа государственного жилищного надзора
На основании изложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество нарушило требования законодательства в части обеспечения надлежащего обслуживания и ремонта лифтового оборудования многоквартирного дома, в связи с чем у Комитета имелись основания для выдачи предписания в оспариваемой части, которое в свою очередь соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере осуществления им экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено.
ОАО "УК по ЖКХ" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года по делу N А56-80235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)