Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3928/2016
на решение от 07.04.2016
по делу N А51-982/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" (ИНН 2501015788, ОГРН 1112501000985)
к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)
о взыскании 54 663 рублей 39 копеек,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 54 663 рубля 39 копеек за текущий ремонт и содержание нежилого помещения, 400 рублей расходов за получение информации из ЕГРЮЛ, 60 рублей стоимость услуг за предоставление информации МАУ МФЦ.
Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов выражает несогласие со взысканием задолженности за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 на сумму 27 206,61 руб., ссылаясь на отсутствие сведений о рассмотрении собственниками помещений вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ЖилКомплекс" в период с 01.03.2013 по 31.12.2014 осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве на основании протокола общего собрания собственников помещений N 16 от 15.01.2013.
Между ООО УК "ЖилКомплекс" и собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве 01.03.2013 заключен договор управления N 18, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 16 рублей 15 копеек с квадратного метра площади принадлежащей собственнику.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве от 19.03.2014, протокол N 2 принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущим ремонт в размере 20 рублей 59 копеек с квадратного метра площади принадлежащей собственнику.
ООО УК "ЖилКомплекс" 01.04.2014 и собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве заключен договор N 11 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.6 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из занимаемой общей площади помещения и составляет 20 рублей 59 копеек за квадратный метр.
Собственником нежилого помещения (II) Городская библиотека, общей площадью 150,1 кв. м, по адресу: дом N 1, улице 25 лет Арсеньеву, городе Арсеньев является Администрация Арсеньевского городского округа.
Истец в период с 01.03.2013 по 31.12.2014 оказывал услуги предусмотренные договором, ответчик оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 54663 рублей 39 копеек.
Истец в адрес Администрации направил счет фактуры с сопроводительными письмами на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту N 190 от 15.11.2013; N 31 от 07.02.2014; N 85 от 07.04.2014; N 126 от 20.05.2014; N 143 от 04.06.2014; N 174 от 21.07.2014; 584 от 06.08.2014; N 204 от 11.09.2014; 238 от 07.10.2014; 254 от 10.11.2014; N 284 от 10.12.2014; N 7 от 20.01.2015.
Истец 15.08.2014 в адрес главы Администрации направил письмо N 191 с претензией о погашении задолженности за оказанные услуги ООО УК "ЖилКомплекс".
Письмом от 15.09.2014 N 2568-24 Администрация уведомила истца о том, что претензия направлена в Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа для оплаты задолженности, а также о своевременной ежемесячной оплате за услуги предоставляемые ООО УК "ЖилКомплекс".
Начальник управления жизнеобеспечения Администрации письмом от 15.09.2014 N 690/13-03 в адрес начальника имущественных отношений Администрации обратился с просьбой предусмотреть возможность оплатить данную задолженность перед ООО УК "ЖилКомплекс".
Истец письмом от 24.09.2014 N 225 направил в адрес главы Администрации акты взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2014 с уточнением сроков погашения задолженности.
Письмом от 02.02.2015 N 03-02-06/129 Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа уведомила ООО УК "ЖилКомплекс", что нежилое помещение общей площадью 150,1 кв. м по адресу дом N 1 по улице 25 лет Арсеньеву продано Грушинской Ольге Валентиновне.
Истец письмом от 30.06.2015 N 190 в адрес первого заместителя главы Администрации Арсеньевского городского округа обратился с заявлением о принятии срочных мер по погашению задолженности за оказанные услуги ООО УК "ЖилКомплекс".
Письмом от 31.07.2015 N 2260-24 получен ответ, что задолженность за нежилое помещение по улице 25 лет Арсеньеву, д. 1 будет погашена по мере поступления финансирования.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, перепиской между сторонами.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве решением внеочередного общего собрания (протокол N 16 от 15.01.2013) установили тариф по управлению указанным домом в размере 16 рублей 15 копеек с 01.03.2013, протоколом N 2 от 19.03.2014 собственниками помещений помимо прочего установлен тариф на обслуживание дома в размере 20 рублей 59 копеек за квадратный метр.
В пункте 5.6 договора N 11 от 01.04.2014 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, и составляет 20 рублей 59 копеек за квадратный метр.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вопрос по утверждению тарифа на содержание и ремонт место общего пользования МКД на повестку собрания от 15.01.2013 N 16 не поставлен, как необоснованный и неподтвержденный документально. Протоколы собраний собственников МКД в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, доказательств признания их незаконным суду не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО УК "ЖилКомплекс" о взыскании с Администрации Арсеньевского городского округа 54 663 рубля 39 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.12.2014. Оснований исключать из расчета задолженность за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-982/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 05АП-3928/2016 ПО ДЕЛУ N А51-982/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу N А51-982/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-3928/2016
на решение от 07.04.2016
по делу N А51-982/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" (ИНН 2501015788, ОГРН 1112501000985)
к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501001680, ОГРН 1022500510020)
о взыскании 54 663 рублей 39 копеек,
при участии:
- стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 54 663 рубля 39 копеек за текущий ремонт и содержание нежилого помещения, 400 рублей расходов за получение информации из ЕГРЮЛ, 60 рублей стоимость услуг за предоставление информации МАУ МФЦ.
Решением суда от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов выражает несогласие со взысканием задолженности за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 на сумму 27 206,61 руб., ссылаясь на отсутствие сведений о рассмотрении собственниками помещений вопроса о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК "ЖилКомплекс" в период с 01.03.2013 по 31.12.2014 осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве на основании протокола общего собрания собственников помещений N 16 от 15.01.2013.
Между ООО УК "ЖилКомплекс" и собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве 01.03.2013 заключен договор управления N 18, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составляет 16 рублей 15 копеек с квадратного метра площади принадлежащей собственнику.
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве от 19.03.2014, протокол N 2 принято решение об утверждении тарифа на содержание и текущим ремонт в размере 20 рублей 59 копеек с квадратного метра площади принадлежащей собственнику.
ООО УК "ЖилКомплекс" 01.04.2014 и собственниками многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве заключен договор N 11 на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 5.6 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из занимаемой общей площади помещения и составляет 20 рублей 59 копеек за квадратный метр.
Собственником нежилого помещения (II) Городская библиотека, общей площадью 150,1 кв. м, по адресу: дом N 1, улице 25 лет Арсеньеву, городе Арсеньев является Администрация Арсеньевского городского округа.
Истец в период с 01.03.2013 по 31.12.2014 оказывал услуги предусмотренные договором, ответчик оплату не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 54663 рублей 39 копеек.
Истец в адрес Администрации направил счет фактуры с сопроводительными письмами на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту N 190 от 15.11.2013; N 31 от 07.02.2014; N 85 от 07.04.2014; N 126 от 20.05.2014; N 143 от 04.06.2014; N 174 от 21.07.2014; 584 от 06.08.2014; N 204 от 11.09.2014; 238 от 07.10.2014; 254 от 10.11.2014; N 284 от 10.12.2014; N 7 от 20.01.2015.
Истец 15.08.2014 в адрес главы Администрации направил письмо N 191 с претензией о погашении задолженности за оказанные услуги ООО УК "ЖилКомплекс".
Письмом от 15.09.2014 N 2568-24 Администрация уведомила истца о том, что претензия направлена в Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа для оплаты задолженности, а также о своевременной ежемесячной оплате за услуги предоставляемые ООО УК "ЖилКомплекс".
Начальник управления жизнеобеспечения Администрации письмом от 15.09.2014 N 690/13-03 в адрес начальника имущественных отношений Администрации обратился с просьбой предусмотреть возможность оплатить данную задолженность перед ООО УК "ЖилКомплекс".
Истец письмом от 24.09.2014 N 225 направил в адрес главы Администрации акты взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2014 с уточнением сроков погашения задолженности.
Письмом от 02.02.2015 N 03-02-06/129 Управление имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа уведомила ООО УК "ЖилКомплекс", что нежилое помещение общей площадью 150,1 кв. м по адресу дом N 1 по улице 25 лет Арсеньеву продано Грушинской Ольге Валентиновне.
Истец письмом от 30.06.2015 N 190 в адрес первого заместителя главы Администрации Арсеньевского городского округа обратился с заявлением о принятии срочных мер по погашению задолженности за оказанные услуги ООО УК "ЖилКомплекс".
Письмом от 31.07.2015 N 2260-24 получен ответ, что задолженность за нежилое помещение по улице 25 лет Арсеньеву, д. 1 будет погашена по мере поступления финансирования.
Указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в спорный период подтверждается счетами-фактурами, актами об оказании услуг, перепиской между сторонами.
Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Таким образом, обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного дома N 1 по ул. 25 лет Арсеньеву в г. Арсеньеве решением внеочередного общего собрания (протокол N 16 от 15.01.2013) установили тариф по управлению указанным домом в размере 16 рублей 15 копеек с 01.03.2013, протоколом N 2 от 19.03.2014 собственниками помещений помимо прочего установлен тариф на обслуживание дома в размере 20 рублей 59 копеек за квадратный метр.
В пункте 5.6 договора N 11 от 01.04.2014 установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, и составляет 20 рублей 59 копеек за квадратный метр.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что вопрос по утверждению тарифа на содержание и ремонт место общего пользования МКД на повестку собрания от 15.01.2013 N 16 не поставлен, как необоснованный и неподтвержденный документально. Протоколы собраний собственников МКД в установленном законом порядке ответчиком не оспаривалось, доказательств признания их незаконным суду не представлено.
Таким образом, руководствуясь положениями статьями 126 ГК РФ, статьями 39, 158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО УК "ЖилКомплекс" о взыскании с Администрации Арсеньевского городского округа 54 663 рубля 39 копеек задолженности по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.12.2014. Оснований исключать из расчета задолженность за период с 01.03.2013 по 01.04.2014 арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2016 по делу N А51-982/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Л.Ю.РОТКО
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
С.Н.ГОРБАЧЕВА
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)