Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, ответчики являются сособственниками, обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков С.А. и С.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к С.А. и С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с С.А. и С.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере ***** рублей ***** копеек, государственную пошлину в размере ***** рубля ***** копеек,
установила:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к С.А. и С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2015 года в размере ***** рублей ***** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Москва, ***** на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30.0.2004 г., протокола общего собрания собственников от 11.01.2007 г. Ответчики являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчики не исполняют.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики С.А. и С.М. исковые требования в судебном заседании не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2008 г. по ноябрь 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики С.А. и С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков С.А. и С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. и С.М. являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, на основании договора купли-продажи от 03.10.2002 г.
Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 года и Протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года.
ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотвод, отопление в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми правительством г. Москвы, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" и Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19 мая 2015 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
ООО "СЭУ "ФС-6" с 2004 года по настоящее время выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным домом в полном объеме.
27 декабря 2002 года истцом (управляющий) и ответчиками подписано соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *****, а также к которому имуществом находящимся в общедолевой собственности, к которому относятся места общего пользования дома. С.М. и С.А. обязались осуществлять оплату расходов по управлению по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах предусмотренных в приложении к настоящему Соглашению пропорционально доле собственности (общей площади помещения/жилого или нежилого).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2015 года в размере ***** рублей ***** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период до января 2013 года истцом пропущен срок исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 39, 46, 47, 154, 157, 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 47 789 рублей 07 копеек, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что коммунальные услуги начисляются ответчикам в соответствии с требованиями законодательства, однако оплачиваются ответчиками не в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил по запросу ответчика ряд документов, для проверки правильности расчета размера оплаты за услугу "отопление", правового основания для отмены решения не имеет, поскольку расчеты представлены в суд первой инстанции и им проверены.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось полномочий взимать плату за услуги по управлению многоквартирным домом по адресу *****, судебная коллегия считает несостоятельным. Данный довод проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом было установлено, что истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного дома на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 года и протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года, доказательств того, что распоряжение Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 или протокол общего собрания собственников от 11 января 2007 года отменены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено.
Доводы ответчиков об отсутствии у них договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Также судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиками было заключено соглашением N 15-1-366 от 27 декабря 2002 года С.М. и С.А. передали право управления жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, к которому также относятся места общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений, Управляющему - ООО "СЭУ "ФС-6".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки сведениям ответчиков об оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в представленных в материалы дела расчетах задолженности учтены произведенные ответчиками платежи.
С доводами ответчиков о том, что истец незаконно при начислении платы за отопление применяет установленный законодательными актами норматив потребления, в то время как в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, как следует из решения Мосжилинспекции, представленного в материалы дела, по информации Инспекции за энергосбережением и контролю инженерных систем прибор учета, расположенный в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: ***** находится на балансе ОАО "МОЭК" и ведет суммарный учет тепловой энергии, потребляемой жилыми и нежилыми помещениями дома и подземным гаражом-автостоянкой без разделения фактического потребления каждой из указанных групп потребителей, также без раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции каждой из групп потребления. Та же система действует по учету водопотребления на нужды горячего и холодного водоснабжения. Жилые помещения указанного многоквартирного дома лишь частично оборудованы индивидуальными приборами учета водопотребления. Исходя из состава имеющегося инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, отсутствует физическая возможность осуществления перерасчета по коммунальным услугам "отопление" и "водоснабжение". При данных условиях единственно допустимым способом расчетов за коммунальную услугу отопление является начисление платы по нормативам потребления.
Доводы ответчиков о том, что решением общего собрания собственников помещений от 30 января 2013 года в качестве управляющей организации собственниками выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку что доказательств, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в установленном порядке принял в управление многоквартирный дом, не представлено. Напротив, из материалы дела усматривается, что до настоящего времени управление домом осуществляет истец, который заключает все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что ГУП ДЕЗ района Коптево к управлению домом фактически не приступал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.А. и С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25184/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом, ответчики являются сособственниками, обязанности по уплате квартплаты и коммунальных платежей не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25184
Судья Коробейщикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков С.А. и С.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к С.А. и С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с С.А. и С.М. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере ***** рублей ***** копеек, государственную пошлину в размере ***** рубля ***** копеек,
установила:
ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к С.А. и С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2015 года в размере ***** рублей ***** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "СЭУ "ФС-6" является управляющей организацией и осуществляет управление жилым домом по адресу: г. Москва, ***** на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30.0.2004 г., протокола общего собрания собственников от 11.01.2007 г. Ответчики являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, обязанности по оплате квартплаты и коммунальных платежей ответчики не исполняют.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики С.А. и С.М. исковые требования в судебном заседании не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.09.2008 г. по ноябрь 2012 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики С.А. и С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков С.А. и С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частями 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А. и С.М. являются сособственниками (по 1/2 доли) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, на основании договора купли-продажи от 03.10.2002 г.
Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***** на основании Распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 года и Протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года.
ООО "СЭУ "ФС-6" начисляет плату за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание), холодное и горячее водоснабжение, водоотвод, отопление в строгом соответствии с тарифами, утверждаемыми правительством г. Москвы, в том числе в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 671-ПП от 27 ноября 2012 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", Постановлением Правительства Москвы N 748-ПП от 26 ноября 2013 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год" и Постановлением Правительства Москвы N 280-ПП от 19 мая 2015 года "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
ООО "СЭУ "ФС-6" с 2004 года по настоящее время выполняет взятые на себя обязательства по управлению указанным домом в полном объеме.
27 декабря 2002 года истцом (управляющий) и ответчиками подписано соглашение о передаче прав по управлению строением и возмещении расходов по управлению в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *****, а также к которому имуществом находящимся в общедолевой собственности, к которому относятся места общего пользования дома. С.М. и С.А. обязались осуществлять оплату расходов по управлению по управлению строением, находящимся в общей собственности, и иных расходов Управляющего, связанных с выполнением функций по управлению, в размерах предусмотренных в приложении к настоящему Соглашению пропорционально доле собственности (общей площади помещения/жилого или нежилого).
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2008 года по 30 ноября 2015 года в размере ***** рублей ***** копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** рублей ***** копеек.
Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции при разрешении исковых требований пришел к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за период до января 2013 года истцом пропущен срок исковой давности.
Оценив собранные по делу доказательства, применяя положения ст. ст. 39, 46, 47, 154, 157, 159 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере 47 789 рублей 07 копеек, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что коммунальные услуги начисляются ответчикам в соответствии с требованиями законодательства, однако оплачиваются ответчиками не в полном объеме.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил по запросу ответчика ряд документов, для проверки правильности расчета размера оплаты за услугу "отопление", правового основания для отмены решения не имеет, поскольку расчеты представлены в суд первой инстанции и им проверены.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имелось полномочий взимать плату за услуги по управлению многоквартирным домом по адресу *****, судебная коллегия считает несостоятельным. Данный довод проверялся судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом было установлено, что истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации данного дома на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 года и протокола общего собрания собственников от 11 января 2007 года, доказательств того, что распоряжение Префекта САО г. Москвы N 289 от 30 января 2004 или протокол общего собрания собственников от 11 января 2007 года отменены, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено.
Доводы ответчиков об отсутствии у них договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Также судебная коллегия отмечает, что между истцом и ответчиками было заключено соглашением N 15-1-366 от 27 декабря 2002 года С.М. и С.А. передали право управления жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, к которому также относятся места общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений, Управляющему - ООО "СЭУ "ФС-6".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки сведениям ответчиков об оплате жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в представленных в материалы дела расчетах задолженности учтены произведенные ответчиками платежи.
С доводами ответчиков о том, что истец незаконно при начислении платы за отопление применяет установленный законодательными актами норматив потребления, в то время как в доме имеется общедомовой прибор учета тепловой энергии, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку, как следует из решения Мосжилинспекции, представленного в материалы дела, по информации Инспекции за энергосбережением и контролю инженерных систем прибор учета, расположенный в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома по адресу: ***** находится на балансе ОАО "МОЭК" и ведет суммарный учет тепловой энергии, потребляемой жилыми и нежилыми помещениями дома и подземным гаражом-автостоянкой без разделения фактического потребления каждой из указанных групп потребителей, также без раздельного учета тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения и вентиляции каждой из групп потребления. Та же система действует по учету водопотребления на нужды горячего и холодного водоснабжения. Жилые помещения указанного многоквартирного дома лишь частично оборудованы индивидуальными приборами учета водопотребления. Исходя из состава имеющегося инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества, отсутствует физическая возможность осуществления перерасчета по коммунальным услугам "отопление" и "водоснабжение". При данных условиях единственно допустимым способом расчетов за коммунальную услугу отопление является начисление платы по нормативам потребления.
Доводы ответчиков о том, что решением общего собрания собственников помещений от 30 января 2013 года в качестве управляющей организации собственниками выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку что доказательств, что ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коптево в установленном порядке принял в управление многоквартирный дом, не представлено. Напротив, из материалы дела усматривается, что до настоящего времени управление домом осуществляет истец, который заключает все необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции сторона ответчиков не оспаривала тот факт, что ГУП ДЕЗ района Коптево к управлению домом фактически не приступал.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.А. и С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)