Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул (N 07АП-5090/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 апреля 2016 года по делу N А03-20761/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет", г. Барнаул 2) Общества с ограниченной ответственности "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул
о признании незаконным предписания от 16.09.2015 года N 11-08/ку/606,
установил:
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 16.09.2015 года N 11-08/ку/606.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УК "Приоритет", Общество) и Общество с ограниченной ответственности "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "БСК").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства.
По мнению апеллянта, установленный на деревянной опоре прибор учета не может являться общедомовым и быть расчетным для дома, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности сетей; обследование дома заявителем на предмет наличия приборов учета не производилось; Инспекцией правомерно выявлено нарушение обязательных требований и нормативных актов при выставлении к оплате собственникам размера компенсации затрат по установке ОДПУ.
Подробно доводы Государственной инспекции Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и ООО "БСК" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы заинтересованного лица не обоснованы и несостоятельны.
Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.
ООО "УК "Приоритет" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
11 июля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Государственной инспекции Алтайского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 года в адрес Инспекции поступило обращение жителя дома N 6 по ул. Профинтерна г. Барнаула по вопросам незаконной установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) электроснабжения на опоре, расположенной на придомовой территории дома, при наличии ОДПУ в подъезде дома по адресу: ул. Профинтерна, 6, необоснованных требований оплаты за данный прибор учета.
15.09.2015 года Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 6 в связи с поступившим обращением о фактах нарушения установки ОДПУ.
В ходе проверки установлено и в акте проверки от 15.09.2015 года отражено, что выявлено нарушение обязательных требований и нормативных актов при выставлении к оплате собственникам размера компенсации затрат по установке ОДПУ, а именно ООО "БСК" (сетевая организация) установлен прибор учета электроснабжения на деревянной опоре, которая расположена на придомовой территории дома (в двух метрах), при этом акт балансового разграничения сетей и соглашения с собственниками АО "Барнаульская горэлектросеть" не предоставлены.
Учитывая, что АО "Барнаульская горэлектросеть" выступает агентом ООО "БСК" (Принципал) в рамках заключенного между ними агентского договора от 01.04.2013 года, по условиям которого АО "Барнаульская горэлектросеть" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по приему платежей физических и юридических лиц, оплачивающих расходы на установку спорного общедомового прибора учета, последнее выставляло квитанции жителям дома N 6 по ул. Профинтерна г. Барнаула для оплаты расходов, понесенных ООО "БСК" в связи с установкой прибора учета.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 16.09.2015 года N 11-08/ку/606, согласно которому жителям многоквартирного дома неправомерно выставлена сумма расходов по установке ОДПУ на доме N 6 по ул. Профинтерна, так как прибор учета не является общедомовым; на Общество возложена обязанность в срок до 19.10.2015 года выполнить перерасчет неправомерно выставленной суммы к оплате собственникам помещений за компенсацию затрат по установке ОДПУ.
Полагая, что выданное предписание является незаконным, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает правило обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учет производится с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Приведенная норма распространяет свое действие на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01.07.2012 года обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, с 01.07.2010 года организации, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Организации указанной категории обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Профинтерна, 6 в г. Барнауле в установленный Законом N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012 года) не исполнили возложенную на них обязанность и не произвели установку общедомовых приборов учета электроэнергии, обязанность оборудовать дома приборами учета в срок до 01.01.2013 года фактически перешла к сетевой организации (ООО "БСК") по закону, а, следовательно, и вправе требовать от собственников помещений возмещения затрат на ОДПУ и его установку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде N 1 дома N 6 по ул. Профинтерна в г. Барнауле расположен электрощиток с прибором учета электроснабжения, указанный прибор не принят на коммерческий учет и не является расчетным.
Инспекцией установлено, что при выключении вводного автомата в данном электрощите в подъезде N 1, электроснабжение в квартире N 2 и на лестничных площадках подъездов N 1, 2 отключается, в квартире N 6 электроснабжение не отключается, следовательно, данный прибор учета не учитывает потребление электроснабжения квартиры N 6; доступ в остальные квартиры не предоставлен.
При такой схеме подключения данный прибор учета не может быть общедомовым и расчетным, так как учитывает не все потребление электроэнергии дома, что подтверждено Инспекцией. Акт выбраковки данного прибора учета в Инспекцию не предоставлен.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный прибор учета, находящийся между 1 и 2 этажом в подъезде N 1 дома N 6 по ул. Профинтерна в г. Барнауле, не может быть признан общедомовым, применительно к пункту 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, при этом, доказательств того, что собственниками дома по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 6 была исполнена обязанность по установке ОДПУ для учета электроэнергии введению его в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.
Кроме того, Инспекцией не оспорен факт того, что техническая возможность установки ОДПУ непосредственно в доме по ул. Профинтерна, 6 отсутствует; данный факт зафиксирован актом обследования от 11.12.2013 года, составленный специалистом ООО "Барнаульская горэлектросеть" в присутствии представителя управляющей компании ЖКХ "Сервис", из содержания которого следует, что техническая возможность установки ОДПУ отсутствует по причине необходимости капитального ремонта вводного распределительного устройства.
Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в период проведения капитального ремонта спорного дома в нем фактически установлен общедомовой прибор учета.
Согласно частям 2, 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета, которые установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и введены в эксплуатацию.
Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.
В соответствии с пунктом 144 Правил N 442, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
ООО "БСК", являясь сетевой организацией, 21.04.2015 года установило прибор учета электроснабжения на деревянной опоре, которая расположена на придомовой территории дома N 6 по ул. Профинтерна в г. Барнауле, при этом от опоры в дом идет кабель воздушной линией.
Указанный прибор введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт проверки электроустановок и учета электроэнергии от 07.05.2015 года, составленный представителем ООО "БСК" в присутствии представителя управляющей организации ООО "Приоритет", который от подписания указанного акта отказался.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия подписи в акте проверки представителя ООО "УК "Приоритет", не влияет на правомерность факта ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.
Доказательства того, что данный прибор не соответствует техническим требованиям, неисправен, либо неверно определяет объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, в материалах проверки заинтересованного лица отсутствуют, и не вменялось Обществу.
Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме не исполнили возложенную на них обязанность по установке общедомового прибора учета, указанную обязанность по установке спорного общедомового прибора учета электроэнергии исполнило ООО "БСК" в соответствии с указанными выше требованиями Закона N 261-ФЗ.
Как следует из материалов дела, АО "Барнаульская горэлектросеть" выступает агентом ООО "БСК" (Принципал) в рамках агентского договора от 01.04.2013 года, по условиям которого АО "Барнаульская горэлектросеть" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по приему платежей физических и юридических лиц, оплачивающих расходы на установку общедомового прибора учета, путем выставления физическим и юридическим лицам счета на оплату расходов на установку спорного общедомового прибора учета на основании расчета, предоставленного ООО "Барнаульская сетевая компания".
Согласно пункту 2.2.2 агентского договора от 01.04.2013 года, ООО "Барнаульская сетевая компания" письменно дает задание АО "Барнаульская горэлектросеть" выставить к оплате собственникам конкретных жилых многоквартирных домов конкретные суммы денежных средств за установку ОДПУ.
Денежные средства, оплаченные в счет погашения обязательства по оплате компенсации за установку коллективных приборов учета, переводятся АО "Барнаульская горэлектросеть" на расчетный счет ООО "БСК" с указанием их назначения. После исполнения поручения АО "Барнаульская горэлектросеть" сообщает о выполнении поручения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО "Барнаульская горэлектросеть" обоснованно выставляло физическим и юридическим лицам счета на оплату расходов на установку спорного общедомового прибора учета на основании расчета, предоставленного ООО "БСК".
Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено и не доказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны, предписание незаконно возлагает на Общество обязанность обеспечить исполнение требований законодательства о защите прав потребителей в части выполнения перерасчета неправомерно выставленной суммы к оплате собственникам помещений за компенсацию затрат по установке ОДПУ.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, в связи с чем у Государственной инспекции Алтайского края отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу N А03-20761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2016 N 07АП-5090/2016 ПО ДЕЛУ N А03-20761/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N А03-20761/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В.
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул (N 07АП-5090/16)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 апреля 2016 года по делу N А03-20761/2015 (судья Ильичева Л.Ю.)
по заявлению Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть", г. Барнаул (ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383)
к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет", г. Барнаул 2) Общества с ограниченной ответственности "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул
о признании незаконным предписания от 16.09.2015 года N 11-08/ку/606,
установил:
Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 16.09.2015 года N 11-08/ку/606.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" (далее по тексту - третье лицо, ООО "УК "Приоритет", Общество) и Общество с ограниченной ответственности "Барнаульская сетевая компания" (далее по тексту - третье лицо, ООО "БСК").
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям действующего законодательства.
По мнению апеллянта, установленный на деревянной опоре прибор учета не может являться общедомовым и быть расчетным для дома, поскольку установлен не на границе балансовой принадлежности сетей; обследование дома заявителем на предмет наличия приборов учета не производилось; Инспекцией правомерно выявлено нарушение обязательных требований и нормативных актов при выставлении к оплате собственникам размера компенсации затрат по установке ОДПУ.
Подробно доводы Государственной инспекции Алтайского края изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и ООО "БСК" в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка; доводы заинтересованного лица не обоснованы и несостоятельны.
Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.
ООО "УК "Приоритет" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
11 июля 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Государственной инспекции Алтайского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 года в адрес Инспекции поступило обращение жителя дома N 6 по ул. Профинтерна г. Барнаула по вопросам незаконной установки общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) электроснабжения на опоре, расположенной на придомовой территории дома, при наличии ОДПУ в подъезде дома по адресу: ул. Профинтерна, 6, необоснованных требований оплаты за данный прибор учета.
15.09.2015 года Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка на объекте жилищного фонда - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 6 в связи с поступившим обращением о фактах нарушения установки ОДПУ.
В ходе проверки установлено и в акте проверки от 15.09.2015 года отражено, что выявлено нарушение обязательных требований и нормативных актов при выставлении к оплате собственникам размера компенсации затрат по установке ОДПУ, а именно ООО "БСК" (сетевая организация) установлен прибор учета электроснабжения на деревянной опоре, которая расположена на придомовой территории дома (в двух метрах), при этом акт балансового разграничения сетей и соглашения с собственниками АО "Барнаульская горэлектросеть" не предоставлены.
Учитывая, что АО "Барнаульская горэлектросеть" выступает агентом ООО "БСК" (Принципал) в рамках заключенного между ними агентского договора от 01.04.2013 года, по условиям которого АО "Барнаульская горэлектросеть" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по приему платежей физических и юридических лиц, оплачивающих расходы на установку спорного общедомового прибора учета, последнее выставляло квитанции жителям дома N 6 по ул. Профинтерна г. Барнаула для оплаты расходов, понесенных ООО "БСК" в связи с установкой прибора учета.
По результатам проверки заявителю выдано предписание от 16.09.2015 года N 11-08/ку/606, согласно которому жителям многоквартирного дома неправомерно выставлена сумма расходов по установке ОДПУ на доме N 6 по ул. Профинтерна, так как прибор учета не является общедомовым; на Общество возложена обязанность в срок до 19.10.2015 года выполнить перерасчет неправомерно выставленной суммы к оплате собственникам помещений за компенсацию затрат по установке ОДПУ.
Полагая, что выданное предписание является незаконным, АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает правило обязательного учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов. Такой учет производится с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Приведенная норма распространяет свое действие на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона, до 01.07.2012 года обеспечить оснащение многоквартирных домов приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, с 01.07.2010 года организации, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Организации указанной категории обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок (часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).
Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Профинтерна, 6 в г. Барнауле в установленный Законом N 261-ФЗ срок (до 01.07.2012 года) не исполнили возложенную на них обязанность и не произвели установку общедомовых приборов учета электроэнергии, обязанность оборудовать дома приборами учета в срок до 01.01.2013 года фактически перешла к сетевой организации (ООО "БСК") по закону, а, следовательно, и вправе требовать от собственников помещений возмещения затрат на ОДПУ и его установку.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Инспекцией установлено, что на лестничной площадке между 1 и 2 этажом в подъезде N 1 дома N 6 по ул. Профинтерна в г. Барнауле расположен электрощиток с прибором учета электроснабжения, указанный прибор не принят на коммерческий учет и не является расчетным.
Инспекцией установлено, что при выключении вводного автомата в данном электрощите в подъезде N 1, электроснабжение в квартире N 2 и на лестничных площадках подъездов N 1, 2 отключается, в квартире N 6 электроснабжение не отключается, следовательно, данный прибор учета не учитывает потребление электроснабжения квартиры N 6; доступ в остальные квартиры не предоставлен.
При такой схеме подключения данный прибор учета не может быть общедомовым и расчетным, так как учитывает не все потребление электроэнергии дома, что подтверждено Инспекцией. Акт выбраковки данного прибора учета в Инспекцию не предоставлен.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный прибор учета, находящийся между 1 и 2 этажом в подъезде N 1 дома N 6 по ул. Профинтерна в г. Барнауле, не может быть признан общедомовым, применительно к пункту 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, при этом, доказательств того, что собственниками дома по адресу: г. Барнаул, ул. Профинтерна, 6 была исполнена обязанность по установке ОДПУ для учета электроэнергии введению его в эксплуатацию, в материалах дела не содержится.
Кроме того, Инспекцией не оспорен факт того, что техническая возможность установки ОДПУ непосредственно в доме по ул. Профинтерна, 6 отсутствует; данный факт зафиксирован актом обследования от 11.12.2013 года, составленный специалистом ООО "Барнаульская горэлектросеть" в присутствии представителя управляющей компании ЖКХ "Сервис", из содержания которого следует, что техническая возможность установки ОДПУ отсутствует по причине необходимости капитального ремонта вводного распределительного устройства.
Таким образом, Инспекцией не представлено доказательств того, что в период проведения капитального ремонта спорного дома в нем фактически установлен общедомовой прибор учета.
Согласно частям 2, 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета, которые установлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и введены в эксплуатацию.
Основные положения организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках регулируются Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442.
В соответствии с пунктом 144 Правил N 442, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
ООО "БСК", являясь сетевой организацией, 21.04.2015 года установило прибор учета электроснабжения на деревянной опоре, которая расположена на придомовой территории дома N 6 по ул. Профинтерна в г. Барнауле, при этом от опоры в дом идет кабель воздушной линией.
Указанный прибор введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт проверки электроустановок и учета электроэнергии от 07.05.2015 года, составленный представителем ООО "БСК" в присутствии представителя управляющей организации ООО "Приоритет", который от подписания указанного акта отказался.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт отсутствия подписи в акте проверки представителя ООО "УК "Приоритет", не влияет на правомерность факта ввода общедомового прибора учета в эксплуатацию.
Доказательства того, что данный прибор не соответствует техническим требованиям, неисправен, либо неверно определяет объем электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, в материалах проверки заинтересованного лица отсутствуют, и не вменялось Обществу.
Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом доме не исполнили возложенную на них обязанность по установке общедомового прибора учета, указанную обязанность по установке спорного общедомового прибора учета электроэнергии исполнило ООО "БСК" в соответствии с указанными выше требованиями Закона N 261-ФЗ.
Как следует из материалов дела, АО "Барнаульская горэлектросеть" выступает агентом ООО "БСК" (Принципал) в рамках агентского договора от 01.04.2013 года, по условиям которого АО "Барнаульская горэлектросеть" приняло на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по приему платежей физических и юридических лиц, оплачивающих расходы на установку общедомового прибора учета, путем выставления физическим и юридическим лицам счета на оплату расходов на установку спорного общедомового прибора учета на основании расчета, предоставленного ООО "Барнаульская сетевая компания".
Согласно пункту 2.2.2 агентского договора от 01.04.2013 года, ООО "Барнаульская сетевая компания" письменно дает задание АО "Барнаульская горэлектросеть" выставить к оплате собственникам конкретных жилых многоквартирных домов конкретные суммы денежных средств за установку ОДПУ.
Денежные средства, оплаченные в счет погашения обязательства по оплате компенсации за установку коллективных приборов учета, переводятся АО "Барнаульская горэлектросеть" на расчетный счет ООО "БСК" с указанием их назначения. После исполнения поручения АО "Барнаульская горэлектросеть" сообщает о выполнении поручения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО "Барнаульская горэлектросеть" обоснованно выставляло физическим и юридическим лицам счета на оплату расходов на установку спорного общедомового прибора учета на основании расчета, предоставленного ООО "БСК".
Доказательств иного, апеллянтом в материалы дела не представлено и не доказано.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств соответствия закону оспариваемого предписания по тем основаниям, которые в нем указаны, предписание незаконно возлагает на Общество обязанность обеспечить исполнение требований законодательства о защите прав потребителей в части выполнения перерасчета неправомерно выставленной суммы к оплате собственникам помещений за компенсацию затрат по установке ОДПУ.
Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств усматривается несоответствие оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам, в связи с чем у Государственной инспекции Алтайского края отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2016 года по делу N А03-20761/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)