Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Калугина У.А. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика (должника): Иванова С.А. по доверенности от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15659/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-92582/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) о взыскании части задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС за период с 01.12.2011 по 31.10.2015 и по договору водоотведения от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО за период с 01.12.2011 по 31.10.2015 в общем размере 17 922 рублей 19 копеек и части пени по договорам в размере 1265 рублей 27 копеек, начисленных за период с 30.01.2014 по 20.11.2015.
В судебном заседании 20.02.2016 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до полной суммы задолженности и пени, где истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в размере 818 889 рублей 69 копеек и пени в размере 89 918 рублей 12 копеек, начисленные за период с 30.01.2014 по 17.02.2016; задолженность по договору водоотведения от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в размере 807 006 рублей 53 копеек и пени в размере 87 644 рублей 03 копеек, начисленные за период с 30.01.2014 по 17.02.2016.
Решением суда от 21.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 1 580 549 рублей 79 копеек, в том числе основная задолженность в размере 1 416 168 рублей 42 копеек и неустойка в размере 164 381 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в размере 209 727,80 руб., как необоснованно выставленного за канализирование холодной и горячей воды на общедомовые нужды (ОДН).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО водоотведения (далее - договоры), истец (предприятие) обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для объекта ответчика (абонент), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 18, лит. А (жилой дом), а также осуществлять водоотведение в централизованную систему коммунальной канализации в отношении названного объекта абонента, а ответчик обязался производить оплату предприятию за услуги, оказанные по договорам.
Разделом 3 договоров сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие, поручив ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета в порядке акцепта абонента; оплата абонентом платежных требований предприятия осуществляется с учетом денежных средств, перечисляемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на расчетный счет предприятия. Срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней.
Истцом начислены платежи за услуги, оказанные ответчику:
- по договору от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в размере 1 528 135 рублей 38 копеек, из которых не оплачены 818 889 рублей 69 копеек;
- по договору от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в размере 1 528 135 рублей 38 копеек, из которых не оплачены 807 006 рублей 53 копеек.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом, указанный период не является спорным. Также следует отметить, что оба договора заключены в 2013 году, содержат условие в пунктах 7.20 и 7.4 соответственно о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам, следовательно, требования о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС обоснованно удовлетворены.
Документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО также отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем, судом первой инстанции приняты возражения ответчика по названному договору в части 209 727 рублей 80 копеек.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды. В обоснование возражений ответчиком представлен расчет, выполненный ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", о начислениях за указанную услугу, осуществленную истцом ответчику, и о начислениях, осуществленных ответчиком для оплаты населением.
Договор заключен ответчиком с ресурсоснабжающей организацией (истцом) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-РФ "О водоснабжении и водоотведении" положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного Закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется. С 01.06.2013 законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но и исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее. С учетом отсутствия услуги водоотведения на общедомовые нужды потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю. Таким образом, с 01.06.2013 у потребителей отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на общедомовым приборам учета, которая с указанной даты не может им предоставляться в силу прямого указания в законе. Поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, у Истца не было правовых оснований для применения его в расчетах и включения его в счета, выставляемые Ответчику для оплаты.
Доводы Истца о расходах коммунальных ресурсов, возникших в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, ничем не подтвержден.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, правосудно удовлетворил заявленные требования в части.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 3.7 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 15 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Истцом начислена неустойка в виде пени:
в размере 89 918 рублей 12 копеек по договору от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС за период с 28.11.2014 по 17.02.2016,
в размере 87 643 рублей 99 копеек по договору от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО за период с 28.11.2014 по 17.02.2016.
Расчет неустойки осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России 11 процентов годовых, действующей с 01.01.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-92582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 13АП-15659/2016 ПО ДЕЛУ N А56-92582/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 13АП-15659/2016
Дело N А56-92582/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца (заявителя): Калугина У.А. по доверенности от 05.07.2016
от ответчика (должника): Иванова С.А. по доверенности от 12.01.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15659/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-92582/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (далее - истец) о взыскании части задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС за период с 01.12.2011 по 31.10.2015 и по договору водоотведения от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО за период с 01.12.2011 по 31.10.2015 в общем размере 17 922 рублей 19 копеек и части пени по договорам в размере 1265 рублей 27 копеек, начисленных за период с 30.01.2014 по 20.11.2015.
В судебном заседании 20.02.2016 судом приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до полной суммы задолженности и пени, где истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в размере 818 889 рублей 69 копеек и пени в размере 89 918 рублей 12 копеек, начисленные за период с 30.01.2014 по 17.02.2016; задолженность по договору водоотведения от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в размере 807 006 рублей 53 копеек и пени в размере 87 644 рублей 03 копеек, начисленные за период с 30.01.2014 по 17.02.2016.
Решением суда от 21.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взысканы денежные средства в размере 1 580 549 рублей 79 копеек, в том числе основная задолженность в размере 1 416 168 рублей 42 копеек и неустойка в размере 164 381 рубля 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой. Истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга в размере 209 727,80 руб., как необоснованно выставленного за канализирование холодной и горячей воды на общедомовые нужды (ОДН).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договоров от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО водоотведения (далее - договоры), истец (предприятие) обязался подавать через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду для объекта ответчика (абонент), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 18, лит. А (жилой дом), а также осуществлять водоотведение в централизованную систему коммунальной канализации в отношении названного объекта абонента, а ответчик обязался производить оплату предприятию за услуги, оказанные по договорам.
Разделом 3 договоров сторонами установлен порядок расчетов, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по тарифам, установленным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга; предприятие выставляет расчетный документ в банк, обслуживающий предприятие, поручив ему получить от абонента платеж и зачислить денежные средства на расчетный счет предприятия, которые списываются со счета в порядке акцепта абонента; оплата абонентом платежных требований предприятия осуществляется с учетом денежных средств, перечисляемых ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" на расчетный счет предприятия. Срок оплаты расчетного документа после его выставления в банк, обслуживающий предприятие, составляет 15 календарных дней.
Истцом начислены платежи за услуги, оказанные ответчику:
- по договору от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в размере 1 528 135 рублей 38 копеек, из которых не оплачены 818 889 рублей 69 копеек;
- по договору от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО за период с 01.12.2013 по 31.10.2015 в размере 1 528 135 рублей 38 копеек, из которых не оплачены 807 006 рублей 53 копеек.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Заявление ответчика о применении исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2011 по 30.11.2012 правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом, указанный период не является спорным. Также следует отметить, что оба договора заключены в 2013 году, содержат условие в пунктах 7.20 и 7.4 соответственно о применении условий договора к отношениям сторон, возникшим с 01.12.2011. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договорам, следовательно, требования о взыскании задолженности по договору от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС обоснованно удовлетворены.
Документы, подтверждающие оплату услуг по договору от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО также отсутствуют в материалах дела. Вместе с тем, судом первой инстанции приняты возражения ответчика по названному договору в части 209 727 рублей 80 копеек.
Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для начисления платежей за коммунальную услугу водоотведения на общедомовые нужды. В обоснование возражений ответчиком представлен расчет, выполненный ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", о начислениях за указанную услугу, осуществленную истцом ответчику, и о начислениях, осуществленных ответчиком для оплаты населением.
Договор заключен ответчиком с ресурсоснабжающей организацией (истцом) с целью оказания коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Многоквартирный жилой дом, для обеспечения которого коммунальными услугами заключен договор, не оборудован общедомовыми приборами учета сточных вод, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) и включали в абзаце втором пункта 29 положение о том, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды.
Пункт 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) устанавливал, что при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к названным Правилам: как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение; указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами N 306.
Вместе с тем, в Правила N 306 и в Правила N 354 внесены изменения: соответственно с 27.04.2013 и с 01.06.2013. Таким образом, в спорный период начисления следует производить с учетом внесенных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 344) из положений Правил N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344; из Правил N 354 исключено указание на применение формулы 15 к определению платы за сточные бытовые воды на общедомовые нужды.
Таким образом, в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, который является одной из составляющих формулы определения объема водоотведения по жилому многоквартирному дому.
Указанная правовая позиция нашла отражение как в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-8761, так и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-РФ "О водоснабжении и водоотведении" положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами.
Указанная норма исключает применение к спорным правоотношениям положений пункта 11 статьи 20 названного Закона, согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения: правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В состав коммунальной услуги по водоотведению входит исключительно отвод бытовых стоков из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, иная услуга по водоотведению потребителю не предоставляется. С 01.06.2013 законодательством не только не предусматривается оказание коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, но и исключается применение ранее установленных нормативов и их установление на будущее. С учетом отсутствия услуги водоотведения на общедомовые нужды потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме в части услуги водоотведение такая составляющая как плата за услугу, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не может быть предъявлена потребителю. Таким образом, с 01.06.2013 у потребителей отсутствует обязанность оплачивать коммунальную услугу по водоотведению на общедомовым приборам учета, которая с указанной даты не может им предоставляться в силу прямого указания в законе. Поскольку в спорный период отсутствовал норматив водоотведения на общедомовые нужды, у Истца не было правовых оснований для применения его в расчетах и включения его в счета, выставляемые Ответчику для оплаты.
Доводы Истца о расходах коммунальных ресурсов, возникших в результате нарушения требований технической эксплуатации внутридомовых инженерных систем, ничем не подтвержден.
Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ, правосудно удовлетворил заявленные требования в части.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 3.7 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом платежного требования по истечении 15 дней с момента его выставления в банк-эмитент, предприятие вправе начислить пени за каждый день просрочки платежа, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации и действующей на день оплаты ответчиком платежного требования или его части.
Истцом начислена неустойка в виде пени:
в размере 89 918 рублей 12 копеек по договору от 07.11.2013 N 12-836461-ЖФ-ВС за период с 28.11.2014 по 17.02.2016,
в размере 87 643 рублей 99 копеек по договору от 28.11.2013 N 12-644936-ЖФ-ВО за период с 28.11.2014 по 17.02.2016.
Расчет неустойки осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России 11 процентов годовых, действующей с 01.01.2016, что не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика и не противоречит условиям договора: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу N А56-92582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)