Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая нежилым зданием организация указала на невнесение платы собственником помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефелова З.С.,
Морозова С.Б.,
при секретаре судебного заседания Б.Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" к Б.Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца Б.Г., представителя ответчика Б.М., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Дом Сервиса" обратилось с иском к Б.Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УК "Дом Сервиса" (до <...> - ООО "АВС Групп Сервис", является управляющей компанией Бизнес-центра "Манхэттен" на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме от <...>. Указанным общим собранием был также утвержден проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен", а также утверждены перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений Бизнес-центра "Манхэттен". Б.Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N, N, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу <...>, <...> этаж, и она должна нести обязательства по оплате эксплуатационных услуг. Однако ответчик не в полном объеме производит оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги. Сумма задолженности за эксплуатационные услуги с июля 2013 года по сентябрь 2015 года составляет <...>.
После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с июля 2013 года по февраль 2016 года включительно в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В судебном заседании представитель истца Л. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований, поддержал.
Ответчик Б.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что протокол общего собрания собственников от <...> не является надлежащим доказательством принятия собственниками решения об установлении стоимости эксплуатационных услуг в сумме <...> рублей за кв. м, поскольку собственникам высылались иные проекты договора, с различным содержанием. Ей приходило уведомление о проведении общего собрания <...>, на котором она присутствовала. Именно на этом собрании было принято решение о выборе управляющей компании ООО <...>, что оформлено протоколом от <...>, а не <...>. Кроме того, заочное голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть бюллетени. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности в общем имуществе в доме. Из представленных истцом бюллетеней невозможно определить, каким количеством голосов обладал голосовавший собственник, соответственно, невозможно определить, был ли кворум для принятия решения по вопросам повестки собрания, следовательно, такое решение общего собрания не имеет юридической силы. Истцом не доказан факт оказания услуг в меньшем размере, при указании тарифа <...> рублей за кв. м, а не <...> рублей. Считает, что задолженность за 2012 и 2013 годы отсутствует, поскольку <...> ей было оплачено <...> рублей за эксплуатационные расходы 2012 - 2013 годы и январь - август 2014 года. Расчет должен быть сделан исходя из <...> рублей за кв. м Помещение N ответчику было передано <...> в фактическое владение. С ее стороны имеется переплата, просит в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 исковые требования ООО "Управляющая компания "Дом Сервиса" к Б.Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг удовлетворены. С Б.Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервиса" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При расчете задолженности должен применяться тариф <...> рублей за 1 кв. м, поскольку собрание собственников помещений от <...> фактически не проводилось, и тариф в размере <...> рублей за 1 кв. м установлен истцом произвольно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, касающиеся установленного тарифа в размере <...> рублей за 1 кв. м, были исследованы судом первой инстанции, им дана полная и верная оценка. Так, протокол общего собрания собственников от <...> никем не оспорен, недействительным не признан, является обязательным для всех собственников помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений многоквартирного дома могут избрать такой способ управления многоквартирным домом, как управляющая организация (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая при управлении нежилым зданием оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет, решением единственного участника, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО "УК "Дом Сервис", протоколом N общего собрания собственников помещений Бизнес-Центра "Манхэттен" в заочной форме от <...>, что истец ООО УК "Дом Сервиса" (ранее - ООО "АВС Групп Сервис") является управляющей компанией по предоставлению собственникам помещений Бизнес-Центра "Манхэттен" по адресу <...>, коммунальных услуг, услуг по управлению содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-Центра "Манхэттен" согласно "Перечню и стоимости работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику", утвержденному общим собранием собственников помещений Бизнес-Центра "Манхэттен" по протоколу N от <...>.
Согласно приложению N "Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемой управляющей организацией собственнику", стоимость данных работ и услуг составляет <...> рублей за кв. м.
Как следует из акта от <...> к договору соинвестирования N от <...>, составленного между ООО <...> и Б.Н.А., ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения за N, N, общей <...> кв. м, по адресу <...>, одно машино-место общей площадью <...> кв. м. Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически помещение N ей было передано <...>, поскольку указанное не свидетельствует об изменении общей площади нежилых помещений, принимаемой для расчета размера платы за эксплуатационные услуги, так как актом от <...> Б.Н.А. приняла все помещения, в том числе <...> от ООО <...>, общая площадь принятых помещений составила <...> кв. м.
Материалами дела подтверждается, что услуги, которые истец именует эксплуатационными услугами, и стоимость которых истец предъявил ко взысканию, фактически являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по оказанным истцом ответчику эксплуатационным услугам за период с <...> по <...> составляет <...>, всего начислено <...> рублей, оплачено истцом с учетом последнего платежа <...> - <...>. Ответчиком не оспаривается, что оплата производилась позднее, чем в месяц, следующий за расчетным, а также исходя из тарифа <...> рублей за кв. м.
При этом тот факт, что истцом расчет задолженности за период с июля по декабрь 2013 года произведен из иной площади помещения, принадлежащего ответчику, - исходя из <...> кв. м, в судебном заседании представителем истца объяснен счетной ошибкой, и не влияет на правильность расчета в целом, поскольку сумму оплаты не увеличивает. Также по аналогичной причине не влияет на верность расчета тот факт, что за период с июля 2013 года по январь 2014 года в основу расчета положен тариф <...> рублей за кв. м.
Иного расчета суду не представлено.
При разрешении вопроса об обоснованности начислений платы по эксплуатационным услугам суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение общего собрания от <...> в установленном порядке не оспорено, соответственно, истец правильно производил начисления платы за эксплуатационные услуги в размере <...> рублей за 1 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Так, в компетенцию общего собрания собственников помещений, решение которого было оформлено протоколом от <...>, входило установление размера платы за эксплуатационные услуги, что соответствует положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о ничтожности данного решения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о лицах, участвовавших в собрании, отсутствии подписей в протоколе сводятся к оспариванию решения общего собрания, что предметом рассмотрения не является.
Вопреки доводам жалобы само решение общего собрания содержит указание на наличие приложения к договору, в котором указана стоимость эксплуатационных услуг с обоснованием (калькуляцией) данного размера. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тариф, примененный истцом для расчета стоимости эксплуатационных услуг в размере <...> рублей за 1 кв. м, был обоснованно применен истцом, и принят судом при проверке правильности расчета взыскиваемых эксплуатационных услуг.
Тот факт, что ответчик до настоящего времени не заключил данный договор, не может рассматриваться как освобождение его от указанной платы, напротив, уклонение от заключения данного договора свидетельствует о несогласии ответчика с установленным размером эксплуатационных услуг.
Вместе с тем, при эксплуатации здания, в том числе нежилого, безусловно, возникает необходимость несения указанных расходов, при этом возражения ответчика, что такое решение не принималось, основаны на предположениях. Также не представлены доказательства того, что собственниками помещений принималось какое-либо другое решение по указанным вопросам.
Утверждение истца о том, что тариф в <...> руб. за 1 кв. м стал предъявляться к оплате только с 2014 г. в связи с тем, что услуги оказывались не в полном объеме, ответчиком не опровергнуто, соответственно, то обстоятельство, что ранее предъявлялась к оплате меньшая сумма, само по себе не свидетельствует о том, что на общем собрании было принято иное решение.
Ссылка ответчика на решения, принятые общим собранием участников общества, и на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении Пленума от 09.12.1999, к рассматриваемому спору не относится, поскольку в данном случае речь идет не о собрании участников общества, а о собрании собственников помещений. В данном случае аналогия не применима.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.А. являются процессуальной позицией ответчика по данному спору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12812/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая нежилым зданием организация указала на невнесение платы собственником помещений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12812/2016
Судья Войт А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошкова И.А.,
судей Фефелова З.С.,
Морозова С.Б.,
при секретаре судебного заседания Б.Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервиса" к Б.Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016.
Заслушав доклад судьи Морозова С.Б., объяснения представителя истца Б.Г., представителя ответчика Б.М., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Дом Сервиса" обратилось с иском к Б.Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "УК "Дом Сервиса" (до <...> - ООО "АВС Групп Сервис", является управляющей компанией Бизнес-центра "Манхэттен" на основании решения общего собрания собственников помещений Бизнес-центра "Манхэттен" в заочной форме от <...>. Указанным общим собранием был также утвержден проект договора на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-центра "Манхэттен", а также утверждены перечень и стоимость работ и услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников нежилых помещений Бизнес-центра "Манхэттен". Б.Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N, N, общей площадью <...> кв. м, находящиеся по адресу <...>, <...> этаж, и она должна нести обязательства по оплате эксплуатационных услуг. Однако ответчик не в полном объеме производит оплату за нежилые помещения и коммунальные услуги. Сумма задолженности за эксплуатационные услуги с июля 2013 года по сентябрь 2015 года составляет <...>.
После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с июля 2013 года по февраль 2016 года включительно в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины <...>.
В судебном заседании представитель истца Л. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом увеличения исковых требований, поддержал.
Ответчик Б.Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что протокол общего собрания собственников от <...> не является надлежащим доказательством принятия собственниками решения об установлении стоимости эксплуатационных услуг в сумме <...> рублей за кв. м, поскольку собственникам высылались иные проекты договора, с различным содержанием. Ей приходило уведомление о проведении общего собрания <...>, на котором она присутствовала. Именно на этом собрании было принято решение о выборе управляющей компании ООО <...>, что оформлено протоколом от <...>, а не <...>. Кроме того, заочное голосование осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то есть бюллетени. Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности в общем имуществе в доме. Из представленных истцом бюллетеней невозможно определить, каким количеством голосов обладал голосовавший собственник, соответственно, невозможно определить, был ли кворум для принятия решения по вопросам повестки собрания, следовательно, такое решение общего собрания не имеет юридической силы. Истцом не доказан факт оказания услуг в меньшем размере, при указании тарифа <...> рублей за кв. м, а не <...> рублей. Считает, что задолженность за 2012 и 2013 годы отсутствует, поскольку <...> ей было оплачено <...> рублей за эксплуатационные расходы 2012 - 2013 годы и январь - август 2014 года. Расчет должен быть сделан исходя из <...> рублей за кв. м Помещение N ответчику было передано <...> в фактическое владение. С ее стороны имеется переплата, просит в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 исковые требования ООО "Управляющая компания "Дом Сервиса" к Б.Н.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг удовлетворены. С Б.Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Дом Сервиса" взыскана задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>.
Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При расчете задолженности должен применяться тариф <...> рублей за 1 кв. м, поскольку собрание собственников помещений от <...> фактически не проводилось, и тариф в размере <...> рублей за 1 кв. м установлен истцом произвольно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства, касающиеся установленного тарифа в размере <...> рублей за 1 кв. м, были исследованы судом первой инстанции, им дана полная и верная оценка. Так, протокол общего собрания собственников от <...> никем не оспорен, недействительным не признан, является обязательным для всех собственников помещений.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений многоквартирного дома могут избрать такой способ управления многоквартирным домом, как управляющая организация (п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая при управлении нежилым зданием оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг.
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается свидетельством о государственной регистрации, свидетельством о постановке на налоговый учет, решением единственного участника, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО "УК "Дом Сервис", протоколом N общего собрания собственников помещений Бизнес-Центра "Манхэттен" в заочной форме от <...>, что истец ООО УК "Дом Сервиса" (ранее - ООО "АВС Групп Сервис") является управляющей компанией по предоставлению собственникам помещений Бизнес-Центра "Манхэттен" по адресу <...>, коммунальных услуг, услуг по управлению содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования Бизнес-Центра "Манхэттен" согласно "Перечню и стоимости работ и услуг, оказываемых управляющей организацией собственнику", утвержденному общим собранием собственников помещений Бизнес-Центра "Манхэттен" по протоколу N от <...>.
Согласно приложению N "Перечень и стоимость работ и услуг, оказываемой управляющей организацией собственнику", стоимость данных работ и услуг составляет <...> рублей за кв. м.
Как следует из акта от <...> к договору соинвестирования N от <...>, составленного между ООО <...> и Б.Н.А., ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения за N, N, общей <...> кв. м, по адресу <...>, одно машино-место общей площадью <...> кв. м. Указанное также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что фактически помещение N ей было передано <...>, поскольку указанное не свидетельствует об изменении общей площади нежилых помещений, принимаемой для расчета размера платы за эксплуатационные услуги, так как актом от <...> Б.Н.А. приняла все помещения, в том числе <...> от ООО <...>, общая площадь принятых помещений составила <...> кв. м.
Материалами дела подтверждается, что услуги, которые истец именует эксплуатационными услугами, и стоимость которых истец предъявил ко взысканию, фактически являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, в котором расположены нежилые помещения.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по оказанным истцом ответчику эксплуатационным услугам за период с <...> по <...> составляет <...>, всего начислено <...> рублей, оплачено истцом с учетом последнего платежа <...> - <...>. Ответчиком не оспаривается, что оплата производилась позднее, чем в месяц, следующий за расчетным, а также исходя из тарифа <...> рублей за кв. м.
При этом тот факт, что истцом расчет задолженности за период с июля по декабрь 2013 года произведен из иной площади помещения, принадлежащего ответчику, - исходя из <...> кв. м, в судебном заседании представителем истца объяснен счетной ошибкой, и не влияет на правильность расчета в целом, поскольку сумму оплаты не увеличивает. Также по аналогичной причине не влияет на верность расчета тот факт, что за период с июля 2013 года по январь 2014 года в основу расчета положен тариф <...> рублей за кв. м.
Иного расчета суду не представлено.
При разрешении вопроса об обоснованности начислений платы по эксплуатационным услугам суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение общего собрания от <...> в установленном порядке не оспорено, соответственно, истец правильно производил начисления платы за эксплуатационные услуги в размере <...> рублей за 1 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом. Так, в компетенцию общего собрания собственников помещений, решение которого было оформлено протоколом от <...>, входило установление размера платы за эксплуатационные услуги, что соответствует положениям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не представлены доказательства, на основании которых возможно сделать вывод о ничтожности данного решения. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о лицах, участвовавших в собрании, отсутствии подписей в протоколе сводятся к оспариванию решения общего собрания, что предметом рассмотрения не является.
Вопреки доводам жалобы само решение общего собрания содержит указание на наличие приложения к договору, в котором указана стоимость эксплуатационных услуг с обоснованием (калькуляцией) данного размера. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, тариф, примененный истцом для расчета стоимости эксплуатационных услуг в размере <...> рублей за 1 кв. м, был обоснованно применен истцом, и принят судом при проверке правильности расчета взыскиваемых эксплуатационных услуг.
Тот факт, что ответчик до настоящего времени не заключил данный договор, не может рассматриваться как освобождение его от указанной платы, напротив, уклонение от заключения данного договора свидетельствует о несогласии ответчика с установленным размером эксплуатационных услуг.
Вместе с тем, при эксплуатации здания, в том числе нежилого, безусловно, возникает необходимость несения указанных расходов, при этом возражения ответчика, что такое решение не принималось, основаны на предположениях. Также не представлены доказательства того, что собственниками помещений принималось какое-либо другое решение по указанным вопросам.
Утверждение истца о том, что тариф в <...> руб. за 1 кв. м стал предъявляться к оплате только с 2014 г. в связи с тем, что услуги оказывались не в полном объеме, ответчиком не опровергнуто, соответственно, то обстоятельство, что ранее предъявлялась к оплате меньшая сумма, само по себе не свидетельствует о том, что на общем собрании было принято иное решение.
Ссылка ответчика на решения, принятые общим собранием участников общества, и на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении Пленума от 09.12.1999, к рассматриваемому спору не относится, поскольку в данном случае речь идет не о собрании участников общества, а о собрании собственников помещений. В данном случае аналогия не применима.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.А. являются процессуальной позицией ответчика по данному спору, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу судом разрешен верно. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
С.Б.МОРОЗОВА
И.А.ВОЛОШКОВА
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)