Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-3811/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карсановой Эльвире Магометовне, ОГРНИП 315352500029810, ИНН 352502699330, о взыскании 138 326 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, в период с 22.07.2015 по 31.12.2015.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8058/2015.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты.
Податель жалобы указывает, что часть 9 статьи 130 АПК РФ не подлежала применению в связи с тем, что производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта того же суда, а вопрос соединения и разъединения требований не был решен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 138 326 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках дела N А13-8058/2015 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Цветковой М.В. к Обществу о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках настоящего дела размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается с использованием тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома на 2015 год. Данный тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 08.12.2014 N 7), которое оспаривается в деле N А13-8058/2015.
Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела А13-8058/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.
С учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу А13-8058/2015.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А13-3811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2016 N Ф07-7474/2016 ПО ДЕЛУ N А13-3811/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании неосновательного обогащения (в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N А13-3811/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-3811/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод", место нахождения: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карсановой Эльвире Магометовне, ОГРНИП 315352500029810, ИНН 352502699330, о взыскании 138 326 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, в период с 22.07.2015 по 31.12.2015.
Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 13.05.2016, оставленным без изменения суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8058/2015.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты.
Податель жалобы указывает, что часть 9 статьи 130 АПК РФ не подлежала применению в связи с тем, что производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта того же суда, а вопрос соединения и разъединения требований не был решен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании 138 326 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В рамках дела N А13-8058/2015 рассматривается иск индивидуального предпринимателя Цветковой М.В. к Обществу о признании недействительным решения от 08.12.2014 N 7 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом 73, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В рамках настоящего дела размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитывается с использованием тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома на 2015 год. Данный тариф утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 08.12.2014 N 7), которое оспаривается в деле N А13-8058/2015.
Оценив указанные обстоятельства и конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела А13-8058/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.
С учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела без установления обстоятельств, которые являются предметом рассмотрения по делу А13-8058/2015.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А13-3811/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)