Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Электрум"): Чудновца А.Ю., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 14/12.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2015 года по делу N А33-25900/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее - ООО "Технический центр "Электрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", ответчик, апеллянт, общество) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", оф. 168, 1 131 662 рублей.
Определениями арбитражного суда от 22.01.2015, от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоаудит", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Ива", общество с ограниченной ответственностью "Сантех-ремо".
Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что многоквартирный дом на момент затопления нежилого помещения находился в управлении у ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"; сети водоснабжения подвального помещения дома N 4 "А" по ул. Высотной в г. Красноярске, которое занимает истец, подключены напрямую к магистральным сетям ООО "КрасКом", к сетям многоквартирного дома истец не подключен и не имеет отношение к сетям, которые в 2011 году обслуживал ответчик; общедомовой прибор холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме на момент аварии отсутствовал.
Акт от 09.12.2011 о проведении внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда составлен на бланке ответчика лицами, не являющимися работниками ответчика. Так, техник Левшова Е.И. сотрудником ответчика не являлась и не является, Неприятель П.В. - работник ООО "ТЦ "Электрум". Акты о проведении внеплановых осмотров жилого фонда в управляющей компании составляются с обязательным участием инженеров отдела за состоянием жилого фонда по контролю и надзору за тепло-, электро- и водоснабжением. Таким сотрудником в ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является главный инженер Козловец В.Н., который акт от 09.12.2011 не подписывал.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Яковлева А.С. - заместителя главного инженера в ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", пояснения которого могли существенно повлиять на разрешение спора. Кроме того, представители третьих лиц ООО "Ива" и ООО "Сантех-ремо" не были заслушаны судом, при этом их пояснения также являются существенными в связи с тем, что указанные подрядные организации в 2011 году обслуживали дом N 4 "А" по улице Высотной в городе Красноярске, вели аварийно-техническое обслуживание и осуществляли работы по текущему содержанию дома.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2015. Определением от 07.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.12.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик 21.12.2015 представил в канцелярию суда заявление, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Копии определений о принятии апелляционной жалобы и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилых помещений от 24.02.2011 (т. 1, л.д. 18 - 19), подписанного между ООО "Енисейэнергоаудит" (арендодателем) и ООО "Технический центр "Электрум" (арендатором), ООО "Технический центр "Электрум" является арендатором нежилого помещения N 168, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 "А".
09.11.2011 произошло затопление цокольного этажа (помещение N 168) кирпичной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", используемое ООО "Технический центр "Электрум" для производственных целей по договору аренды от 24.02.2011. Как указывает истец, утечка образовалась в месте расположения задвижки, то есть в техническом подвале многоквартирного дома.
09.12.2011 на бланке ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда (т. 1, л.д. 16 - 17), в соответствии с которым проведено внеплановое мероприятие по осмотру цокольного этажа офиса ООО "Технический центр "Электрум" по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 А. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено: намокание стен, следы заливания на стенах цоколя до 1 метра высотой, а также конструкции поверочной станции УПСЖ-100; пол цоколя покрыт слоем ила и глины толщиной от 0,5 до 40 см. В пункте 2 указанного акта зафиксировано: в подвальном помещении в комнате 40 м{\super 2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое; в подвальном помещении 30 м{\super 2 серое пятно на стене площадью 1,5 м; по периметру от пола белый налет на окрасочном слое; в подвальном помещении 15 м{\super 2 желтые пятна по стенам площадью 15 м. В пункте 3 акта указано, что причиной затопления послужило разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул. Высотная, 4 А, смонтированной ООО "КрасКом" (заключение специализированной организации ООО "Ива").
В приложении N 2 к акту от 09.12.2011 (т. 1, л.д. 17, т. 2 л.д. 15) указан список приборов, пришедших в негодность в результате затопления. В указанном перечне указаны приборы, принадлежащие истцу и принятые на поверку от ООО "ВЭЛЛ СТРОЙ" и Асташкина Ф.Л. Данный перечень составлен на основании комиссионных актов обследования измерительных приборов и оборудования от 07.12.2011 N 031, от 15.12.2011 N 032, от 18.11.2011 N 033, от 18.11.2011 N 034, от 18.11.2011 N 035, от 12.01.2012 N 28, от 12.01.2011 N 27.
В результате произошедшего 09.11.2011 затопления нежилого помещения N 168, принадлежащего ООО "Технический центр "Электрум" на праве аренды, ему причинен ущерб в виде повреждения нежилого помещения и повреждения имущества.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 87) размер ущерба, причиненного ему в результате затопления помещения N 168, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 "А", составил 1 131 662 рубля 04 копейки (262 710 + 212 378 + 300 475,80 + 356 098,24), в том числе: 262 710 рублей стоимость ремонта помещений цоколя; 212 378 рублей стоимость замены деталей метрологической установки УПСЖ-100; 300 475 рублей 80 копеек стоимость демонтажных, монтажных, пусконаладочных и других работ, связанных с транспортировкой установки УПСЖ-100 в г. Киров и дальнейшей заменой непригодных деталей; 356 098 рублей 24 копейки стоимость закупленных измерительных приборов взамен пришедших в негодность вследствие проникновения влаги (по перечню приложения к акту осмотра от 09.12.2011, (т. 1 л.д. 17; т. 2 л.д. 15).
- В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: локальный сметный расчет N 1 (т. 1 л.д. 71 - 73); акты обследования (ремонта) т. 1 л.д. 62 - 68);
- в подтверждение стоимости ремонта помещений цоколя: договор на ремонтно-восстановительные работы от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 21), дополнительное соглашение к договору от 06.04.2012 (т. 1, л.д. 22), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012 N 1254-12 (т. 1, л.д. 23), квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 16, от 26.04.2012 N 22, от 15.05.2012 N 32, от 21.05.2012 N 35 (т. 1, л.д. 24);
- в подтверждение стоимости замены деталей метрологической установки УПСЖ-100: описание установки УПСЖ-100 (т. 1 л.д. 86 - 89), акт ввода в эксплуатацию (т. л.д. 90), акт о непригодности к эксплуатации преобразователя частоты и электроприводов от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 25) с заключением специалистов г. Кирова о непригодности отдельных деталей установки к эксплуатации, счет от 14.12.2011 N 55 (т. 1, л.д. 26), платежное поручение от 19.12.2011 N 211 (т. 1, л.д. 27);
- подтверждение стоимости демонтажных, монтажных, пусконаладочных и других работ, связанных с транспортировкой установки УПСЖ-100 в г. Киров и дальнейшей заменой непригодных деталей: договоры от 12.12.2011 N 325-11 (т. 1, л.д. 28), от 10.02.2012 N 55-12 (т. 1, л.д. 29), расходные кассовые ордеры от 06.03.2012 N 136, от 07.02.2012 N 105 (т. 1, л.д. 30);
- в подтверждение стоимости закупленных измерительных приборов взамен пришедших в негодность вследствие проникновения влаги (по перечню приложения к акту осмотра от 09.12.2011): товарная накладная от 19.12.2011 N 925 (т. 1, л.д. 31), счет-фактура от 19.12.2011 N 925 (т. 1, л.д. 32), квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.12.2011 N 268, от 21.12.2011 N 272, от 24.12.2011 N 278, от 26.12.2011 N 282, от 28.12.2011 N 287 (т. 1, л.д. 33), товарные накладные от 02.02.2012 N 59 (т. 1, л.д. 36), от 28.01.2012 N 28 (т. 1, л.д. 37), счет-фактура от 07.12.2011 N 1026 (т. 1, л.д. 34), товарная накладная от 07.12.2011 N 1026 (т. 1, л.д. 35), квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2011 N 19, от 09.12.2011 N 16, от 09.12.2011 N 14, от 10.12.2011 N 18 (т. 1, л.д. 38).
Полагая, что указанный ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 "А" по ул. Высотная в г. Красноярске.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.
При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома 4 "А" по ул. Высотная в г. Красноярске. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно части 2 и пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 4.1.15 Правилами N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку собственниками жилого дома N 4 "А" по ул. Высотная в г. Красноярске в спорный период был избран способ управления управляющей организацией (ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"), на управляющей организации лежала обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого дома, в том числе обязанность по проведению профилактических осмотров, ремонтов сетей водоснабжения, герметизации вводов.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 12 - 14), следует, что проведено внеплановое мероприятие по осмотру цокольного этажа офиса ООО "Технический центр "Электрум" по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 А. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено: намокание стен, следы заливания на стенах цоколя до 1 метра высотой, а также конструкции поверочной станции УПСЖ-100; пол цоколя покрыт слоем ила и глины толщиной от 0,5 до 40 см. В пункте 2 указанного акта зафиксировано: в подвальном помещении в комнате 40 м{\super 2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое; в подвальном помещении 30 м{\super 2 серое пятно на стене площадью 1,5 м; по периметру от пола белый налет на окрасочном слое; в подвальном помещении 15 м{\super 2 желтые пятна по стенам площадью 15 м. В пункте 3 акта указано, что причиной затопления послужило разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул. Высотная, 4 А, смонтированной ООО "КрасКом" (заключение специализированной организации ООО "Ива").
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов, в связи с чем усматривается наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом. Доказательств иного ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления нежилого помещения N 168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом являются доказанными и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 131 662 рублей ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг юридически значимые обстоятельства, а именно факт нахождения многоквартирного дома N 4 "А" по ул. Высотной в г. Красноярске в момент затопления в его управлении и факт затопления 09.11.2011 помещения (технического подвала многоквартирного дома) арендуемого истцом в результате разъединения стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что место аварии - соединение задвижки с пластиковой трубой на сетях холодного водоснабжения, расположено на вводе в дом (с внешней стороны дома), то есть, по мнению апеллянта, расположено на магистральных сетях, обслуживаемых ООО "Краском".
Приведенный довод судом первой инстанции проверен и правильно оценен как необоснованный.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЦ "Электрум" подключено от внутренних сетей водоснабжения ПСК "Союз" (управляющей компании, ранее обслуживающей многоквартирный дом (акт первичной приемки прибора учета ХВС от 03.07.2001 (т. 1, л.д. 93), схема водоснабжения дома (т. 1, л.д. 92), акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 12 - 15), акт осмотра ввода холодного водоснабжения, фотоснимки (т. 2 л.д. 16 - 19), план снабжения холодной водой (т. 1 л.д. 92). Доказательств опровергающих приведенные обстоятельства ответчик суду первой инстанции не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке приведенного довода ответчика следует учитывать вступившее в законную силу решение от 30.12.2013 по делу N А33-9690/2013, которым было отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления 09.11.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", оф. 168, предъявленного ООО "Технический центр "Электрум" к ООО "Краском".
ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства по делу N А33-9690/2013 исследовались и оценивались доводы лиц, участвующих в деле, относительно места расположения стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом и принадлежности указанного стыка к сетям, обслуживаемых ООО "Краском", в том числе исследовались обстоятельства, касающиеся наличия вины ООО "Краском" в произошедшем 09.11.2011 затоплении помещения (технического подвала многоквартирного дома) арендуемого истцом.
Ссылка заявителя на то обстоятельства, что акт осмотра от 09.12.2011 составлен лицами, не являющимися работниками ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется. Оспаривая факт подписания акта, ответчик не приводит доказательств отсутствия его вины в затоплении технического помещения и оборудования истца. Не приводит доказательств в опровержение доводов истца и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что техник Левшова Е.И., подписавшая указанный акт, являлась работником обслуживающей организации ООО "Сантех-ремо", с которой ответчиком был заключен соответствующий договор. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Ива" и ООО "Сантех-ремо", являясь подрядными организациями, в 2011 году обслуживали дом N 4 "А" по улице Высотной в городе Красноярске, вели аварийно-техническое обслуживание и осуществляли работы по текущему содержанию дома.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в указанном акте подписи ответчика не ставит под сомнение достоверность содержащейся в нем информации относительно факта затопления, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком.
Довод апеллянта о том, что судом не заслушаны, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ива" и ООО "Сантех-ремо", не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции приняты необходимые меры для обеспечения участия в деле указанных лиц. Определением от 25.06.2015 (т. 2 л.д. 78 - 79) суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле, направлял в адрес названных лиц копии определений о привлечении данных лиц к участию в деле и об отложении судебных заседаний (т. 2 л.д. 80 - 83, 118 - 119).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года по делу N А33-25900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-25900/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А33-25900/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Технический центр "Электрум"): Чудновца А.Ю., представителя по доверенности от 14.12.2015 N 14/12.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2015 года по делу N А33-25900/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "Электрум" (ИНН 2463046060, ОГРН 1022402142410, далее - ООО "Технический центр "Электрум", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360, далее - ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", ответчик, апеллянт, общество) о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", оф. 168, 1 131 662 рублей.
Определениями арбитражного суда от 22.01.2015, от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Енисейэнергоаудит", на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Ива", общество с ограниченной ответственностью "Сантех-ремо".
Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что многоквартирный дом на момент затопления нежилого помещения находился в управлении у ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"; сети водоснабжения подвального помещения дома N 4 "А" по ул. Высотной в г. Красноярске, которое занимает истец, подключены напрямую к магистральным сетям ООО "КрасКом", к сетям многоквартирного дома истец не подключен и не имеет отношение к сетям, которые в 2011 году обслуживал ответчик; общедомовой прибор холодного водоснабжения в указанном многоквартирном доме на момент аварии отсутствовал.
Акт от 09.12.2011 о проведении внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда составлен на бланке ответчика лицами, не являющимися работниками ответчика. Так, техник Левшова Е.И. сотрудником ответчика не являлась и не является, Неприятель П.В. - работник ООО "ТЦ "Электрум". Акты о проведении внеплановых осмотров жилого фонда в управляющей компании составляются с обязательным участием инженеров отдела за состоянием жилого фонда по контролю и надзору за тепло-, электро- и водоснабжением. Таким сотрудником в ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" является главный инженер Козловец В.Н., который акт от 09.12.2011 не подписывал.
По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Яковлева А.С. - заместителя главного инженера в ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная", пояснения которого могли существенно повлиять на разрешение спора. Кроме того, представители третьих лиц ООО "Ива" и ООО "Сантех-ремо" не были заслушаны судом, при этом их пояснения также являются существенными в связи с тем, что указанные подрядные организации в 2011 году обслуживали дом N 4 "А" по улице Высотной в городе Красноярске, вели аварийно-техническое обслуживание и осуществляли работы по текущему содержанию дома.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.12.2015. Определением от 07.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 22.12.2015.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик 21.12.2015 представил в канцелярию суда заявление, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная".
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Копии определений о принятии апелляционной жалобы и об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялась судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 121 - 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилых помещений от 24.02.2011 (т. 1, л.д. 18 - 19), подписанного между ООО "Енисейэнергоаудит" (арендодателем) и ООО "Технический центр "Электрум" (арендатором), ООО "Технический центр "Электрум" является арендатором нежилого помещения N 168, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 "А".
09.11.2011 произошло затопление цокольного этажа (помещение N 168) кирпичной пристройки к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", используемое ООО "Технический центр "Электрум" для производственных целей по договору аренды от 24.02.2011. Как указывает истец, утечка образовалась в месте расположения задвижки, то есть в техническом подвале многоквартирного дома.
09.12.2011 на бланке ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" составлен акт проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда (т. 1, л.д. 16 - 17), в соответствии с которым проведено внеплановое мероприятие по осмотру цокольного этажа офиса ООО "Технический центр "Электрум" по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 А. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено: намокание стен, следы заливания на стенах цоколя до 1 метра высотой, а также конструкции поверочной станции УПСЖ-100; пол цоколя покрыт слоем ила и глины толщиной от 0,5 до 40 см. В пункте 2 указанного акта зафиксировано: в подвальном помещении в комнате 40 м{\super 2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое; в подвальном помещении 30 м{\super 2 серое пятно на стене площадью 1,5 м; по периметру от пола белый налет на окрасочном слое; в подвальном помещении 15 м{\super 2 желтые пятна по стенам площадью 15 м. В пункте 3 акта указано, что причиной затопления послужило разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул. Высотная, 4 А, смонтированной ООО "КрасКом" (заключение специализированной организации ООО "Ива").
В приложении N 2 к акту от 09.12.2011 (т. 1, л.д. 17, т. 2 л.д. 15) указан список приборов, пришедших в негодность в результате затопления. В указанном перечне указаны приборы, принадлежащие истцу и принятые на поверку от ООО "ВЭЛЛ СТРОЙ" и Асташкина Ф.Л. Данный перечень составлен на основании комиссионных актов обследования измерительных приборов и оборудования от 07.12.2011 N 031, от 15.12.2011 N 032, от 18.11.2011 N 033, от 18.11.2011 N 034, от 18.11.2011 N 035, от 12.01.2012 N 28, от 12.01.2011 N 27.
В результате произошедшего 09.11.2011 затопления нежилого помещения N 168, принадлежащего ООО "Технический центр "Электрум" на праве аренды, ему причинен ущерб в виде повреждения нежилого помещения и повреждения имущества.
Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 87) размер ущерба, причиненного ему в результате затопления помещения N 168, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 "А", составил 1 131 662 рубля 04 копейки (262 710 + 212 378 + 300 475,80 + 356 098,24), в том числе: 262 710 рублей стоимость ремонта помещений цоколя; 212 378 рублей стоимость замены деталей метрологической установки УПСЖ-100; 300 475 рублей 80 копеек стоимость демонтажных, монтажных, пусконаладочных и других работ, связанных с транспортировкой установки УПСЖ-100 в г. Киров и дальнейшей заменой непригодных деталей; 356 098 рублей 24 копейки стоимость закупленных измерительных приборов взамен пришедших в негодность вследствие проникновения влаги (по перечню приложения к акту осмотра от 09.12.2011, (т. 1 л.д. 17; т. 2 л.д. 15).
- В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены: локальный сметный расчет N 1 (т. 1 л.д. 71 - 73); акты обследования (ремонта) т. 1 л.д. 62 - 68);
- в подтверждение стоимости ремонта помещений цоколя: договор на ремонтно-восстановительные работы от 28.03.2012 (т. 1, л.д. 21), дополнительное соглашение к договору от 06.04.2012 (т. 1, л.д. 22), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.05.2012 N 1254-12 (т. 1, л.д. 23), квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.04.2012 N 16, от 26.04.2012 N 22, от 15.05.2012 N 32, от 21.05.2012 N 35 (т. 1, л.д. 24);
- в подтверждение стоимости замены деталей метрологической установки УПСЖ-100: описание установки УПСЖ-100 (т. 1 л.д. 86 - 89), акт ввода в эксплуатацию (т. л.д. 90), акт о непригодности к эксплуатации преобразователя частоты и электроприводов от 15.12.2011 (т. 1, л.д. 25) с заключением специалистов г. Кирова о непригодности отдельных деталей установки к эксплуатации, счет от 14.12.2011 N 55 (т. 1, л.д. 26), платежное поручение от 19.12.2011 N 211 (т. 1, л.д. 27);
- подтверждение стоимости демонтажных, монтажных, пусконаладочных и других работ, связанных с транспортировкой установки УПСЖ-100 в г. Киров и дальнейшей заменой непригодных деталей: договоры от 12.12.2011 N 325-11 (т. 1, л.д. 28), от 10.02.2012 N 55-12 (т. 1, л.д. 29), расходные кассовые ордеры от 06.03.2012 N 136, от 07.02.2012 N 105 (т. 1, л.д. 30);
- в подтверждение стоимости закупленных измерительных приборов взамен пришедших в негодность вследствие проникновения влаги (по перечню приложения к акту осмотра от 09.12.2011): товарная накладная от 19.12.2011 N 925 (т. 1, л.д. 31), счет-фактура от 19.12.2011 N 925 (т. 1, л.д. 32), квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.12.2011 N 268, от 21.12.2011 N 272, от 24.12.2011 N 278, от 26.12.2011 N 282, от 28.12.2011 N 287 (т. 1, л.д. 33), товарные накладные от 02.02.2012 N 59 (т. 1, л.д. 36), от 28.01.2012 N 28 (т. 1, л.д. 37), счет-фактура от 07.12.2011 N 1026 (т. 1, л.д. 34), товарная накладная от 07.12.2011 N 1026 (т. 1, л.д. 35), квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.12.2011 N 19, от 09.12.2011 N 16, от 09.12.2011 N 14, от 10.12.2011 N 18 (т. 1, л.д. 38).
Полагая, что указанный ущерб причинен в результате действий (бездействия) ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имущественный вред непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 4 "А" по ул. Высотная в г. Красноярске.
Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.
При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в спорный период ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома 4 "А" по ул. Высотная в г. Красноярске. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Согласно части 2 и пункту 1 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила N 170 являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с разделом II Правил N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 указанных Правил).
Согласно пункту 4.1.15 Правилами N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации.
Из системного толкования указанных норм права следует, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку собственниками жилого дома N 4 "А" по ул. Высотная в г. Красноярске в спорный период был избран способ управления управляющей организацией (ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная"), на управляющей организации лежала обязанность по выполнению требований действующего законодательства, предъявляемых к эксплуатации жилого дома, в том числе обязанность по проведению профилактических осмотров, ремонтов сетей водоснабжения, герметизации вводов.
В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 12 - 14), следует, что проведено внеплановое мероприятие по осмотру цокольного этажа офиса ООО "Технический центр "Электрум" по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 А. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено: намокание стен, следы заливания на стенах цоколя до 1 метра высотой, а также конструкции поверочной станции УПСЖ-100; пол цоколя покрыт слоем ила и глины толщиной от 0,5 до 40 см. В пункте 2 указанного акта зафиксировано: в подвальном помещении в комнате 40 м{\super 2 по периметру 1 метр от пола белый налет на окрасочном слое; в подвальном помещении 30 м{\super 2 серое пятно на стене площадью 1,5 м; по периметру от пола белый налет на окрасочном слое; в подвальном помещении 15 м{\super 2 желтые пятна по стенам площадью 15 м. В пункте 3 акта указано, что причиной затопления послужило разъединение стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом по ул. Высотная, 4 А, смонтированной ООО "КрасКом" (заключение специализированной организации ООО "Ива").
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" не обеспечило выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации вводов, в связи с чем усматривается наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом. Доказательств иного ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт затопления нежилого помещения N 168, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", факт причинения ущерба, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом являются доказанными и правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 1 131 662 рублей ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг юридически значимые обстоятельства, а именно факт нахождения многоквартирного дома N 4 "А" по ул. Высотной в г. Красноярске в момент затопления в его управлении и факт затопления 09.11.2011 помещения (технического подвала многоквартирного дома) арендуемого истцом в результате разъединения стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что место аварии - соединение задвижки с пластиковой трубой на сетях холодного водоснабжения, расположено на вводе в дом (с внешней стороны дома), то есть, по мнению апеллянта, расположено на магистральных сетях, обслуживаемых ООО "Краском".
Приведенный довод судом первой инстанции проверен и правильно оценен как необоснованный.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТЦ "Электрум" подключено от внутренних сетей водоснабжения ПСК "Союз" (управляющей компании, ранее обслуживающей многоквартирный дом (акт первичной приемки прибора учета ХВС от 03.07.2001 (т. 1, л.д. 93), схема водоснабжения дома (т. 1, л.д. 92), акта проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 09.12.2011 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 12 - 15), акт осмотра ввода холодного водоснабжения, фотоснимки (т. 2 л.д. 16 - 19), план снабжения холодной водой (т. 1 л.д. 92). Доказательств опровергающих приведенные обстоятельства ответчик суду первой инстанции не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке приведенного довода ответчика следует учитывать вступившее в законную силу решение от 30.12.2013 по делу N А33-9690/2013, которым было отказано в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления 09.11.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, 4 "А", оф. 168, предъявленного ООО "Технический центр "Электрум" к ООО "Краском".
ООО "Компания по управлению жилищным фондом "Северо-Западная" было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства по делу N А33-9690/2013 исследовались и оценивались доводы лиц, участвующих в деле, относительно места расположения стыка на соединении задвижки с пластиковой трубой холодной воды на вводе в дом и принадлежности указанного стыка к сетям, обслуживаемых ООО "Краском", в том числе исследовались обстоятельства, касающиеся наличия вины ООО "Краском" в произошедшем 09.11.2011 затоплении помещения (технического подвала многоквартирного дома) арендуемого истцом.
Ссылка заявителя на то обстоятельства, что акт осмотра от 09.12.2011 составлен лицами, не являющимися работниками ответчика, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством не имеется. Оспаривая факт подписания акта, ответчик не приводит доказательств отсутствия его вины в затоплении технического помещения и оборудования истца. Не приводит доказательств в опровержение доводов истца и представленных доказательств, свидетельствующих о том, что техник Левшова Е.И., подписавшая указанный акт, являлась работником обслуживающей организации ООО "Сантех-ремо", с которой ответчиком был заключен соответствующий договор. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО "Ива" и ООО "Сантех-ремо", являясь подрядными организациями, в 2011 году обслуживали дом N 4 "А" по улице Высотной в городе Красноярске, вели аварийно-техническое обслуживание и осуществляли работы по текущему содержанию дома.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в указанном акте подписи ответчика не ставит под сомнение достоверность содержащейся в нем информации относительно факта затопления, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и по существу не опровергается ответчиком.
Довод апеллянта о том, что судом не заслушаны, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Ива" и ООО "Сантех-ремо", не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции приняты необходимые меры для обеспечения участия в деле указанных лиц. Определением от 25.06.2015 (т. 2 л.д. 78 - 79) суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении указанных лиц к участию в деле, направлял в адрес названных лиц копии определений о привлечении данных лиц к участию в деле и об отложении судебных заседаний (т. 2 л.д. 80 - 83, 118 - 119).
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года по делу N А33-25900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)