Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на невнесение платежей собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество "Мечта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-60089/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, явка представителей не обеспечена.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.05.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2017, приняли участие представители:
- общества "Мечта" - Яременко И.А. (доверенность от 03.03.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - общество "НУК "Жилой дом") - Барчанинов Н.Б. (доверенность от 03.03.2017).
Общество "НУК "Жилой дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мечта", в котором просило взыскать с ответчика:
- 370 094 руб. 62 коп. неосновательно сбереженных средств за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г.,
- 20 525 руб. 90 коп. неосновательно сбереженных средств взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г.,
- 22 617 руб. 10 коп. неосновательно сбереженных средств за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г.,
- 52 409 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:
- неосновательно сбереженные средства за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 г. (дата платежа - 10.01.2013) по февраль 2016 г. в сумме 440 896 руб. 36 коп.,
- неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по февраль 2016 г. - в сумме 21 826 руб. 23 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016 (без учета процентов на основной долг за март 2016 г.) в сумме 62 958 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Салда".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274 662 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 54 000 руб. в возмещение судебных издержек. С общества "Мечта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7125 руб. С общества "НУК "Жилой дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5948 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мечта" просит изменить решение суда в части суммы долга и судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды, придя к выводу о том, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, вместе с тем, необоснованно взыскали сумму процентов в полном объеме (в размере 62 958 руб. 96 коп.). Данная ошибка, как полагает заявитель кассационной жалобы, повлекла за собой и неверный расчет размера судебных расходов по делу.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Отметил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с общим решением собственников многоквартирного дома (протокол от 13.06.2007) общество "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома N 17 по ул. Ломоносова, в котором расположено нежилое помещение номер на плане 57, находящееся в собственности ответчика, общей площадью 872,70 кв. м.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены решение Нижнесалдинского городского суда от 23.01.2012 (копия), апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2012 (копия).
Для взыскания неосновательно сбереженных средств за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, за электроэнергию, потребленную в процессе использования общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 274 662 руб. 82 коп. (с учетом произведенных оплат ответчиком в размере 229 192 руб. 50 коп.). Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Судебные акты в части взыскания 211 703 руб. 83 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за содержание общедомового имущества не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него 62 958 руб. 96 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом того, что собственником недвижимого имущества не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период, суд кассационной инстанции, проверив расчет истца, полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016 в сумме 62 958 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Суд кассационной инстанции признает ошибочным указание судов и ответчика на то, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.
В ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Ответчик (юридическое лицо) не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в МКД в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе МКД.
Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.
При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016. Выводы судов относительно процентов, изложенные в мотивировочной части судебных актов, являются неправомерными. Вместе с тем указанные выводы судов не привели к принятию неверного решения.
Судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-60089/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф09-1276/17 ПО ДЕЛУ N А60-60089/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация сослалась на невнесение платежей собственником нежилого помещения в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N Ф09-1276/17
Дело N А60-60089/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество "Мечта") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-60089/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, явка представителей не обеспечена.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2017 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 10.05.2017.
В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2017, приняли участие представители:
- общества "Мечта" - Яременко И.А. (доверенность от 03.03.2017);
- общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - общество "НУК "Жилой дом") - Барчанинов Н.Б. (доверенность от 03.03.2017).
Общество "НУК "Жилой дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мечта", в котором просило взыскать с ответчика:
- 370 094 руб. 62 коп. неосновательно сбереженных средств за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г.,
- 20 525 руб. 90 коп. неосновательно сбереженных средств взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по февраль 2014 г.,
- 22 617 руб. 10 коп. неосновательно сбереженных средств за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме в период с января 2014 г. по ноябрь 2015 г.,
- 52 409 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:
- неосновательно сбереженные средства за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 г. (дата платежа - 10.01.2013) по февраль 2016 г. в сумме 440 896 руб. 36 коп.,
- неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 г. по февраль 2016 г. - в сумме 21 826 руб. 23 коп.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016 (без учета процентов на основной долг за март 2016 г.) в сумме 62 958 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Чистый город", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Салда".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Курганникова И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 274 662 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, а также 54 000 руб. в возмещение судебных издержек. С общества "Мечта" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7125 руб. С общества "НУК "Жилой дом" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5948 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Мечта" просит изменить решение суда в части суммы долга и судебных расходов. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды, придя к выводу о том, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, вместе с тем, необоснованно взыскали сумму процентов в полном объеме (в размере 62 958 руб. 96 коп.). Данная ошибка, как полагает заявитель кассационной жалобы, повлекла за собой и неверный расчет размера судебных расходов по делу.
В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Отметил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами взыскана правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с общим решением собственников многоквартирного дома (протокол от 13.06.2007) общество "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома N 17 по ул. Ломоносова, в котором расположено нежилое помещение номер на плане 57, находящееся в собственности ответчика, общей площадью 872,70 кв. м.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены решение Нижнесалдинского городского суда от 23.01.2012 (копия), апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.04.2012 (копия).
Для взыскания неосновательно сбереженных средств за содержание общедомового имущества, взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, за электроэнергию, потребленную в процессе использования общедомового имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 274 662 руб. 82 коп. (с учетом произведенных оплат ответчиком в размере 229 192 руб. 50 коп.). Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Судебные акты в части взыскания 211 703 руб. 83 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за содержание общедомового имущества не обжалуются.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованное взыскание с него 62 958 руб. 96 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, проверив обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
С учетом того, что собственником недвижимого имущества не представлено доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за спорный период, суд кассационной инстанции, проверив расчет истца, полагает, что в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016 в сумме 62 958 руб. 96 коп. подлежит удовлетворению.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.
Суд кассационной инстанции признает ошибочным указание судов и ответчика на то, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись ответчику, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.
В ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.
Ответчик (юридическое лицо) не мог не знать, что в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в МКД в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе МКД.
Поскольку у ответчика, как у потребителя данных услуг, возникла обязанность по оплате стоимости фактически оказанных услуг, то о неосновательном сбережении им денежных средств (платы за пользование услугами) ответчик должен был узнать по окончании соответствующего расчетного периода, в который эти услуги были оказаны.
При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.04.2016. Выводы судов относительно процентов, изложенные в мотивировочной части судебных актов, являются неправомерными. Вместе с тем указанные выводы судов не привели к принятию неверного решения.
Судебные расходы распределены правильно в соответствии с требованиями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 по делу N А60-60089/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
С.Н.СОЛОВЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)